Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 27.11.2015 произошел залив указанной квартиры по вине ответчика, проживавшей в квартире № *** указанного дома. Затопление произошло во всех помещениях квартиры истца, объем и характер затопления подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 27.11.2015. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района установлено, что в результате затопления ФИО1 понес убытки по договору на ремонт и обслуживание техники от 15.11.2015 на сумму 256 000 руб. Ущерб истцу был причинен в результате затопления компьютерной, бытовой и другой техники в количестве 48 наименований, находящейся в момент затопления в квартире истца, размер которого установлен независимой экспертизой в сумме 485 575 руб. Также ущерб был причинен множеству другой техники, экспертиза которой не проводилась. Общая стоимость техники, переданной ФИО1 в рамках договора, заключенного с М. на ремонт и обслуживание техники от 17.11.2015 в количестве 16 наименований, оценивается в 100 000 руб. Общая стоимость техники, переданной ФИО1 в рамках договора, заключенного с ФИО2 на ремонт и обслуживание техники от 15.11.2015 оценивается на сумму 120 000 руб., исходя из стоимости техники, в отношении которой проведена экспертиза на сумму 82008 руб., стоимость оставшейся части техники согласно расчету истца составляет 32 992 руб. Выделить стоимость каждого конкретного элемента техники не представляется возможным, т.к. в договоре указана общая стоимость переданного имущества.

Кроме того, согласно п.3.3 договора на ремонт и обслуживание техники от 15.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по выполнению ремонта составляла 16 000 руб. В результате затопления квартиры истца, он не имел возможность исполнить свои обязательства по договору, соответственно недополучил прибыль (упущенную выгоду) в сумме 16 000 руб.

07.07.2017 ответчику была направлена претензия, направленная на покрытие причиненного ущерба в добровольном порядке, которая получена 18.07.2017, однако была проигнорирована.

На момент залива квартиры истец являлся индивидуальным предпринимателем, и оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, в связи с чем в квартире находилась разнообразная дорогостоящая оргтехника и другая техника, которой был причинен непоправимый ущерб. Он, истец, понес убытки, связанные с возмещением ущерба клиентам, упущенной выгоды, был нанесен ущерб его деловой репутации, был вынужден возмещать штрафы и неустойки. В результате образовавшихся долгов был вынужден прекратить статус ИП, а также продать свое жилое помещение.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный оргтехнике и другой технике на основе результатов акта о последствиях затопления квартиры, независимой экспертизы в размере 485 575 руб.; материальный ущерб, причиненный другой технике на общую сумму 132 992 руб.; упущенную выгоду в размере 16 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что пострадавшая в результате затопления квартиры оргтехника находилась у него дома с целью ремонта и обслуживания, однако подтверждающих документов, актов о принятии техники на ремонт не имеется. Клиентам за испорченную технику он вернул деньги, подтверждающих документов также не имеет. Кроме того, в результате затопления была повреждена находящаяся в его квартире мебель, стоимость которой оценивает в 84 900 руб., уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в общем размере 640 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9600 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 вышеизложенные доводы и заявленные требования поддержал, в дополнении пояснил, что вина ФИО3 в затоплении квартиры истца установлена, объем ущерба подтверждается договорами ремонта и обслуживания оргтехники, решением мирового судьи, актами технического осмотра техники, актами последствия залива квартиры. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном объяснении, указав, что 27.11.2015 произошел залив квартиры истца, однако только через две недели был составлен акт осмотра его жилого помещения, дефектная ведомость поврежденного имущества не составлялась. С какими-либо претензиями Обухов к ней не обращался, аварийную службу в день затопления не вызывал. Её, ответчика, квартира, в которой произошла авария, расположена на 4 этаже, вода бежала по стыкам стен в туалете и коридоре, но даже на третьем этаже не пострадала ни техника, ни мебель, что подтверждается фотоснимками, а квартира истца расположена на первом этаже, соответственно до его квартиры не дотекла вода в таком количестве, чтобы затопить всю мебель и технику. 01.12.2015 она осматривала его квартиру, в которой не было следов затопления, сам Обухов подтверждал, что вся техника, которая находилась в квартире, не пострадала, при этом такого количества техники, о котором заявлено в иске, не имелось. Претензия по факту затопления техники была направлена ФИО1 только спустя 1 год и 7 месяцев с момента аварии, сумма к возмещению в счет повреждения техники была заявлена на 532 602 руб., а по состоянию на 06.08.2018 она увеличилась до 974 467 руб. Доказательств принадлежности и исправности техники на дату причинения ущерба, а также связи между причинами неисправности и фактом залива квартиры, не представлено. Полагает, что все представленные истцом и его представителем доказательства в подтверждение заявленных требований являются недостоверными и подложными, подписи в договорах и в расписке о долге не соответствует подписи ФИО1, и не могут быть положены в основу решения суда, просит исключить их из числа доказательств, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от 15.02.2013.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.07.2016, ФИО1 продал вышеуказанную квартиру П.

Как следует из акта осмотра, составленного 09.12.2015 техником-смотрителем ООО «ЖЭК-4», 27.11.2015 произошло затопление квартиры №***, расположенной на первом этаже, из квартиры №***, находящейся на четвертом этаже дома <адрес>. На момент осмотра техником-смотрителем были зафиксированы следы от протечек по всей квартире №***, а именно: в коридоре на потолке побелка желтые пятна, на стенах обои отклеились, видны следы протечки; в средней комнате на потолке потолка желтые пятна, на полу ДВП; в большой комнате обои на стенах отклеились, видны следы от протечки, отслоение окрасочного слоя на откосе окна; в кухне и маленькой комнате (совмещены) на потолке побелка смыта, видны следы протечки. Помещение подготовлено для ремонта; в туалете на потолке отклеилась потолочная плитка, на стенах отклеились обои, видны седы протечки, в ванной комнате – шелушение окрасочного слоя потолка и стен, плесень в углах. Дефектная ведомость, либо локальный сметный расчет стоимости поврежденного имущества по факту затопления не составлялись.

По состоянию на 27.11.2015 квартира <адрес>, из которой и произошло затопление ниже расположенных квартиры указанного дома принадлежала на праве собственности ответчику ФИО3, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ответу директора ООО «ЖЭК-7» (правопреемник ООО «ЖЭК-4» от 24.08.2017, 27.11.2015 вызов аварийной службы по факту затопления жилых помещений по адресу: <адрес> был произведен собственником квартиры №***, что также подтверждается копией журнала заявок по МКД, сведений о затоплении квартиры №*** не поступало.

В материалы дела истцом представлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленный 27.11.2015 комиссией в составе: ФИО1, ФИО2, С., Ч., Б., в котором поименована бытовая и компьютерная техника, пострадавшая в результате залива квартиры в количестве 68 наименований, мебель и иное имущество, расположенное в указанной квартире в количестве 11 наименований, однако доказательств того, что ответчик ФИО3, а также представители управляющей компании была поставлены в известность о проведении осмотра данной квартиры в день ее затопления в материалы дела не представлено.

Факт повреждения вышеназванных предметов мебели и компьютерной техники не нашел своего отражения в акте осмотра от 09.12.2015, составленном уполномоченным лицом - техником-смотрителем ООО «ЖЭК-4», соответственно акт о последствиях залива квартиры истца от 27.11.2015 вызывает неустранимые сомнения в его содержании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что ФИО1 приобретал у её мебель: два дивана, кровать, шкаф и кухонный гарнитур. 27.11.2015 ФИО1 сообщил, что его затопили, и попросил оценить ущерб. Когда она приехала в его квартиру, то увидела, что вся мебель была повреждена - разбухла от воды. Также по просьбе истца она сверила все серийные номера находящейся в квартире техники, которая также пострадала в результате залива, по представленному ФИО1 списку.

В обоснование причиненного в результате залива материального ущерба ФИО1 в материалы дела представлен договор на ремонт обслуживание техники от 15.11.2015, заключенный между заказчиком ФИО2, и исполнителем ИП ФИО1, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по обслуживанию и ремонту техники в количестве 10 наименований. Стоимость сданных в ремонт товаров сторонами определена в размере 120 000 руб. (п.3.2 договора). Стоимость услуг по выполнению ремонта составила 16 000 руб. (п.п.3.3 договора). Вся указанная техника со слов истца и его представителя находилась в момент затопления в квартире истца и пришла в негодность, что подтверждается актами технического осмотра ИП Ю.

При этом, сведений о том, что местом нахождения техники либо местом исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному договору является квартира <адрес>, материалы дела не содержат.

Оценивая указанные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд исходит из следующего.

Как следует из справки начальника Федерального казенного общеобразовательного учреждения высшего образования Вологодский институт права и экономики (ПИПЭ ФСИН России) ФИО2 в период с 01.09.2012 по 01.08.2016 являлся курсантом ВИПЭ ФСИН России. В период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в очередном, краткосрочном отпуске не находился, на производственную практику не направлялся, соответственно не мог заключить вышеуказанный договор с ИП ФИО1 15.11.2015.

В судебном заседании ФИО2 неоднократно меняя свою позицию по данному вопросу, давал суду противоречивые пояснения, указывая, что техника ФИО1 была передана ранее заключения договора, а данный договор для подписания был направлен ему ФИО1 почтой по месту обучения, затем указывал, что договор на ремонт, обслуживание техники от 15.11.2015 он подписал задним числом, при этом принадлежность ФИО2 какой-либо из указанной в договоре техники допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, в представленных суду материалах гражданского дела №2-15/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области принято решение о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением имущества, имеется оригинал договора на ремонт обслуживание техники от 15.11.2017, аналогичный представленному в материалы настоящего дела договору от 15.11.2015, соответственно подлинность представленного суду договора вызывает сомнения.

При этом решение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по вышеуказанному делу, постановленное 09.01.2018 на основании признания иска ответчиком, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Истцом в материалы дела также представлен договор на ремонт и обслуживания 17.11.2015, заключенный между заказчиком Д. и исполнителем ФИО1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по обслуживанию и ремонту техники в количестве 16 наименований. Стоимость сданных в ремонт товаров сторонами определена в размере 100 000 руб. (п.3.2 договора). Стоимость услуг по выполнению ремонта составила 30 000 руб. (п.п.3.3 договора).

Определением суда от 07 августа 2018г. по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для определения срока давности создания указанных документов, а также почерковедческая экспертиза указанных документов, проведение которых назначалось судом в нескольких экспертных учреждениях, однако проведены не были в виду отсутствия необходимых условий, материально-технической базы, а также соответствующих специалистов.

При этом, критически оценивая указанные договоры, суд также считает необходимым указать на несоответствие подписи исполнителя договоров - подписи ФИО1 в иных представленных суду документах, что не требует специальных познаний и проведения экспертизы по делу. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не мог точно пояснить почему подписи на данных договорах не соответствуют его личной подписи, путался в даче пояснений, указывая также, что договора были подписаны его представителем.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение заявленных требований договоры на ремонт, обслуживание техники от 15.11.2015, 17.11.2015 нельзя признать допустимыми доказательствами в подтверждение причиненного ФИО1 материального ущерба в результате затопления его квартиры от 27.11.2015.

В подтверждение причиненного ущерба ФИО1 также представлена расписка от 17.01.2016 о долге по договору от 17.11.2015, согласно которой он принял на себя обязательство выплатить Д. 200 000 руб. в счет утраченной техники в результате затопления, однако доказательств несения указанных расходов, а равно причинения убытков в указанном размере, ФИО1 не представлено.

В подтверждение причиненного ущерба в результате повреждения техники в материалы дела истцом представлено 48 актов технического осмотра оборудования ИП Ю., которое содержит указание о нецелесообразности ремонта данного оборудования, однако вопреки доводам истца данные акты экспертным заключением о размере причиненного ущерба не являются, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствуют и факт нахождения указанного оборудования в квартире истца и его повреждения в результате затопления от 27.11.2015 не подтверждают.

Представленные кассовые чеки, сервисные талоны, договоры на приобретение различных товаров отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку также не позволяют сделать вывод о нахождении в квартире истца предметов мебели, бытовой и компьютерной техники и об их повреждении в результате залива 27.11.2015.

Представленные истцом ксерокопии фотографии не являются достоверным доказательством и не позволяют признать установленным факт причинения ущерба ФИО1 в результате залива его квартиры, поскольку не свидетельствуют о том, что на них изображена квартира истца и заявленная им техника.

Таким образом, ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в заявленном размере.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

07.07.2017 ФИО1 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с указанием размера причиненного ущерба в результате затопления его квартиры на общую сумму 582 602 руб., которая получена ответчиком 18.07.2017. Обращение в суд с иском последовало в июне 2018 года, то есть спустя более чем два года и семь месяцев после произошедшего затопления, при этом достаточных доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в более разумные сроки истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, причиненного объектам движимого имущества в виде мебели, вычислительной и оргтехники, убытков, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны факт и размер причиненного материального ущерба в указанной части.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1 и его представителя, наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению имущественного вреда, по делу не установлено.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.