Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шалинцевой Екатерины Александровны к Папазяну Владимиру Суреновичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шалинцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Папазяну В.С. в соответствии с уточненными требованиями просит: расторгнуть договор об инвестировании строительства жилого дома № Р2-51/1 от 21 февраля 2018 года, заключенный между Папазяном Владимиром Суреновичем и Шалинцевой Екатериной Александровной; взыскать с Папазяна Владимира Суреновича в пользу Шалинцевой Екатерины Александровны: денежные средства в размере 1784 500 рублей, полученные в качестве оплаты по договору; проценты по договору в размере 178450 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 122 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения», так же извещался телеграммой, которая была вручена матери В соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, который в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 февраля 2018 года между Папазяном B.C. и Шалинцевой Екатериной Александровной был заключен договор № Р2-51/1 об инвестировании строительства жилого дома.

По условиям договора Инвестор (Шалинцева Е.А.) обязуется передать Застройщику (Папазяну В.С.) денежные средства для финансирования проектирования, создания (строительства), расчетов с подрядчиками и ввода в эксплуатацию Объекта, а Застройщик обязуется использовать переданные Инвестором средства для выполнения работ, по достижению результата инвестиционной деятельности и по окончании строительства обеспечить передачу Инвестору: квартиры ориентировочной общей площадью 21,5 квадратных метра с проектным номером 51/1, расположенную на 5 этаже Объекта в соответствии с Приложением №1 к Договору.(п.3.1.1 Договора)

Согласно п. 4.1. Договора величина инвестиционного взноса, подлежащего оплате Инвестором Застройщику составляет 1 784 500,00 руб. и определяется исходя из проектной стоимости одного квадратного метра 83 000,00 руб.

Обязательства по договору по передаче Инвестору денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками.

Согласно п. 5.1.2. Застройщик обязуется организовать и завершить выполнение всех Работ в соответствии с настоящим Договором. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2018г. +/- 60 календарных дней.

В нарушение указанных условий договора, до настоящего момента строительство объекта не окончено. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи покупателю объекта строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Также истцу стало известно, что Краснодарским краевым судом было вынесено апелляционное определение о сносе самовольной постройки в отношении данного объекта недвижимости. Данное определение вступило в законную силу.

29 декабря 2018 ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не выполнение условий договора ответчиком в срок, является существенным обстоятельством для расторжения договора.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и правовых оснований, требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, внесенных по договору об инвестировании строительства жилого дома от 21 февраля 2018 г. в размере 1784 500 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по п. 6.4 Договора.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных п.5.1.2., п.5.1.5, настоящего Договора на срок более 5 (пяти) рабочих дней при условии полного и своевременного перечисления Инвестором согласованных сумм инвестиций, Инвестор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от величины инвестиционного взноса по настоящему договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от величины инвестиционного взноса, указанного в п.4.1. Договора.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка

				Итого:
				но не более 10%

Учитывая положение п. 6.4 Договора, что пени не может превышать 10% от величины инвестиционного взноса, соответственно требование о взыскании процентов в размере 178 450 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истом заявлено требование о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно квитанции-КС № 016278 от 28.12.2018 г. Шалинцевой Е.А. оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 40 000 руб.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно ст. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем произведенных процессуальных действий - представительство, участие представителя в двух судебных заседаниях, разумной является сумма судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 122 руб. 50 коп., которые подтверждены чек-орером 516 от 05.03.2019г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шалинцевой Екатерины Александровны к Папазяну Владимиру Суреновичу о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об инвестировании строительства жилого дома № Р2-51/1 от 21 февраля 2018 года, заключенный между Папазяном Владимиром Суреновичем и Шалинцевой Екатериной Александровной.

Взыскать с Папазяна Владимира Суреновича в пользу Шалинцевой Екатерины Александровны: денежные средства в размере 2 005 072 рубля 50 копеек, из них: 1 784 500 рублей, полученные в качестве оплаты по договору; проценты по договору в размере 178450 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 122 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья- секретарь-