Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «ЯРДОРМОСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно просит взыскать с надлежащего ответчика материальны ущерб в размере 167 306 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 547 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по отправке телеграммы 573 рубля 25 копеек.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2020 года около 19 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Инфинити FX 50 спорт, государственный регистрационный знак №, при движении в районе 253 км 955 м автодороги С.Посад – Калязин – Углич – Череповец в Рыбинском районе Ярославской области совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. ФИО4 двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих знаков о наличии выбоин и о проведении ремонтных работ на данном участке дороги не было. ФИО4 обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №061 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 169 646 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 2 340 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал. Указал, что колеса на автомобиле установлены из разных комплектов. На них не могли быть пересекающиеся повреждения. У ФИО4 было 3 комплекта колес. Колеса в хорошем состоянии. Колеса приобретал с рук бывшие в употреблении (б/у). Зачастую они были новые. Документы, подтверждающие приобретение колес и их установку, отсутствуют. Перед последним ДТП (о котором идет речь в рамках настоящего дела) на автомобиль установлены колеса б/у, не новые, но в хорошем состоянии близком к новым. Они были без повреждений. ФИО4 не помнит обстоятельств ДТП. Поддержал объяснения данные сотрудникам ГИБДД. ФИО4 новые колеса для автомобиля после ДТП не покупает, это его право. Старые колеса могут стоить как новые. Новые колеса нужно покупать в г. Москве. ФИО4 за пределы Ярославской области не выезжает. Комплекты колес есть в наличии, поэтому сразу после ДТП колеса ФИО4 выкидывает. Диски никогда не окрашивал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковое заявление в полном объеме. Указал, что после ДТП осуществлялись осмотры автомобиля и составлялись экспертные заключения экспертом-техником ФИО2 Повреждения колес не пересекаются. По решению суда в пользу истца осуществлялись взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей. Колеса никогда не передавались ответчику. У ФИО4 в гараже 6 комплектов оригинальных колес (шин и дисков). После ДТП ставит их и покупает новые на Авито б/у. Они все одинаковые. Полагал, что сторона истца не обязана подтверждать факт приобретения колес после ДТП. Эксперт <данные изъяты> проводил осмотр этих же дисков. Установил, что они ремонту не подлежат. Все колеса истца - оригинальные запчасти с завода-изготовителя, они все одинаковые. Истец устанавливал диски и шины на шиномонтаже. Чеки они не выдают. Представить платежные документы не могут. Колеса частично не новые, приобретались на Авито у физических лиц. они продают иногда оригинальные запчасти.

Представитель ответчика департамент дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв на иск, полагала надлежащим ответчиком АО «ЯРДОРМОСТ».

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требования, указывая, что АО «ЯРДОРМОСТ» надлежащим ответчиком по делу не является. Надлежащий ответчик департамент дорожного хозяйства Ярославской области. Дорога в ненадлежащем состоянии. Истец неоднократно совершал наезд на ямы, ему по решению суда взыскивается материальный ущерб в размере стоимости новых колес. Однако он приобретает б/у колеса. За счет этого у него возникает обогащение. У него нет документов подтверждающих приобретение новых колес, их установку на автомобиль. На фотографиях видно, что шины находятся в ненадлежащем состоянии, шины старые, протектор сильно изношен. Диски окрашены в черный цвет, в местах скола ЛКП видно серебристый цвет дисков. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. ФИО4 в течение короткого промежутка времени неоднократно попадал в ДТП. После предыдущего ДТП прошло незначительный промежуток времени, а шины уже сильно изношены.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО8 поддержала позицию АО «ЯРДОРМОСТ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5.2-358/2020 16 марта 2020 года в 19 час. 10 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Инфинити FX 50 спорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по автодороге Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Углич – Череповец в Рыбинском районе Ярославской области 253 км 955 м совершил наезд на выбоину глубиной 10 см, площадью 1,82 кв.м.

Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2020 года).

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 июня 2020 года).

Указанная выше автомобильная дорога, согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 года №35-п «О реорганизации органов исполнительной власти», с 16.04.2018 года был образован Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, и ему переданы полномочия Департамента транспорта Ярославской области, в части: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является правопреемником Департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв.Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 06.07.2018 года заключен государственный контракт №997167, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Сергиев Посад - Череповец». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 06.07.2018 года, окончанием – 30 июня 2020 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

Таким образом, требования истца к ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост» заявлены необоснованно.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области вреда, причиненного транспортному средству истца, в силу следующего.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2020 года отражено, что в результате наезда на выбоину (яму) автомобиль ФИО4 получил повреждения обоих правых диска, покрышки заднего правого колеса.

Согласно экспертному заключению №061 от 31 марта 2020 года, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 169 646 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 2 340 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства №061 от 19 марта 2020 года под замену эксперт-техник ФИО2 поставила оба диска правых колес, шину заднего правого колеса.

Из объяснений ФИО4 от 16 марта 2020 года следует. что он, управляя автомобилем Инфинити FX 50 спорт, государственный регистрационный знак №, 16 марта 2020 года в 19 час. 10 мин. двигался со стороны д. Волково Рыбинского района в сторону г. Рыбинска. Скорость движения 80 км/ч, включены габаритные огни, ближний свет фар. Проезжая часть была сухой. Автомобиль находился в крайней правой полосе. Впереди и сзади автомобилей не было. Проезжая поворот на д. Середнего, автомобиль истца проехал правыми колесами по яме. Остановился и увидел, что заднее колесо спущено. Оно опустилось, пробито и поврежден диск. Переднее правое колесо поврежден диск.

В судебном заседании истец не смог дать пояснения относительно обстоятельств ДТП. Вместе с тем, ФИО4 и его представитель по доверенности в судебном заседании фактически подтвердили возражения стороны ответчика о том, что истец неоднократно участвовал в ДТП (наезд на препятствия). В судебном порядке взыскивал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей. Все повреждения фиксировались экспертом-техником ФИО2, которая составляла экспертные заключения. Поврежденные детали ответчику никогда не передавались. При этом, у истца есть несколько комплектов колес. Колеса ФИО4 приобретал с рук бывшие в употреблении (б/у). Документы, подтверждающие приобретение колес и их установку, отсутствуют. Перед последним ДТП на автомобиль установлены колеса б/у, не новые. Как указал истец, данные колеса были без повреждений. ФИО4 новые колеса для автомобиля после ДТП не покупает. Комплекты колес есть в наличии, поэтому сразу после ДТП колеса ФИО4 выкидывает. Диски никогда не окрашивал. Сторона истца полагала, что отсутствуют основания для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Также суду представлены сведения о том, что с участием транспортного средства истца в период с 2016 года по 2020 года имели место другие ДТП:

- наезд на препятствие 24 октября 2016 года по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, <...>. Согласно экспертному заключению №364 от 7 ноября 2016 года, составленного ФИО2 в результате наезда на выбоину автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 99 524 рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 1 600 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства под замену эксперт-техник ФИО2 поставила шину и диск переднего левого колеса, стойку амортизаторную переднюю левую;

- наезд на препятствие 31 марта 2017 года по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, <...>. Согласно экспертному заключению №169 от 12 апреля 2017 года, составленного ИП ФИО2, в результате наезда на выбоину автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 149 938 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 3 170 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства под замену эксперт-техник ФИО2 поставила обе шины переднего и заднего правых колес, оба диска переднего и заднего правых колес;

- наезд на препятствие 1 апреля 2019 года по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, <...>. Согласно экспертному заключению №065 от 5 апреля 2019 года, составленного ИП ФИО2, в результате наезда на выбоину автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 25 970 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 49 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства под замену эксперт-техник ФИО2 поставила обе шины переднего и заднего левых колес;

- наезд на препятствие 9 сентября 2019 года по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, <...>. Согласно экспертному заключению №227 от 12 сентября 2019 года, составленного ИП ФИО2, в результате наезда на выбоину автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 36 652 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 98 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства под замену эксперт-техник ФИО2 поставила шина заднего левого колеса;

- наезд на препятствие 20 ноября 2019 года по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, <...>. Согласно экспертному заключению №295 от 4 декабря 2019 года, составленного ИП ФИО2, в результате наезда на выбоину автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 144 509 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 1 951 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства под замену эксперт-техник ФИО2 поставила диск переднего колеса, шины передних левого и правого колес, шины задних левого и правого колес.

Стороной ответчика представлены пояснения экспертов-техников ФИО3, ФИО1, согласно которым в адрес <данные изъяты> 22 июня 2020 года поступили дополнительные материалы, содержащие в себе информацию, относительно транспортного средства Infiniti FX50 регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. Среди представленных материалов имеется несколько серий фотографий, которые, исходя из вещной обстановки, можно идентифицировать как фотографии с места ДТП. В свою очередь, вещная обстановка, усматриваемая на фотографиях с места ДТП, указывает на то, что в различных происшествиях, связанных с наездами на дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, неоднократно заявлялись механические повреждения колес исследуемого ТС Infiniti. Механические повреждения колес почти во всех случаях отличаются между собой, в нескольких случаях заявлены повреждения летних шин, в двух случаях (ДТП 31 марта 2017 года, ДТП от 1 апреля 2019 года), помимо исследуемого (ДТП 16 марта 2020 года), заявлены повреждения зимних шин марки (Nokian Hakkapeliitta SUV 5 265/45 R21 108Т). Во всех шести случаях на ТС Infiniti установлены колесные диски, которые по внешнему виду можно идентифицировать как оригинальные колесные диски "Nissan/Infmiti" с каталожным номером "D03001CA4A". Однако в двух случаях (ДТП 20 ноября2019 года и ДТП 9 сентября2019 года) на дисках усматриваются следы кустарного ремонта в виде окраски в черный цвет поверх лакокрасочного покрытия оригинального, серебристого цвета. На колесных дисках, окрашенных в черных цвет усматриваются отслоения ЛКП, обнажающие оригинальный серебристый цвет дисков. На различных сериях фотоснимков на колесных дисках усматриваются различные механические повреждения, однако, на фотографии с наименованием "IMG_1893.JPG" (ДТП 20 ноября 2019 года) изображен, в соответствии с записью в акте осмотра, диск переднего левого колеса с механическим повреждением, выраженным в виде деформации внутренней закраины. Вышеуказанное повреждение имеет визуальное сходство с повреждением, заявленным как последствие ДТП от 16 марта 2020 года. Механические повреждения, заявленные как последствия ДТП от 16 марта 2020 года, не противоречат механизму заявленного ДТП, связанного с наездом на выбоину. Однако категорично отнести вышеуказанные повреждения к конкретному событию, не представляется возможным.

Согласно п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Изложенное указывает на то, что ФИО4 будучи участником дорожного движения не принимает необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности своего имущества (автомобиля). В частности на это указывает наличие нескольких ДТП с участием транспортного средства истца, произошедшие с незначительными разрывами во времени в Рыбинском районе.

Кроме того, представленные суду документы не позволяют установить: в каком состоянии находился автомобиль истца на дату ДТП от 16 марта 2020 года, в частности оба диска правых колес, шина заднего правого колеса (требовали ли они замены на дату ДТП); приобретались ли диски и шины после ДТП от 24 октября 2016 года, 31 марта 2017 года, 1 апреля 2019 года, 9 сентября 2019 года, 20 ноября 2019 года, производилась ли замена шин и дисков после ДТП, если приобретались шины и диски, то в каком состоянии они находились на тот момент. Как неоднократно указывала сторона истца, шины и диски приобретались с рук б/у, документы, подтверждающие их приобретение и установку, отсутствуют. Ранее решениями суда в пользу истца взыскивался материальный ущерб за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, то есть взыскивалась стоимость новых деталей. Заменяемые детали никогда не передавались ответчику.

Суд, исследовав письменные материалы дела, фотографии на электронном носителе, соглашается с пояснениями экспертов-техников ФИО3, ФИО1, указывающих на невозможность категорично отнести повреждения к конкретному событию (ДТП от 16 марта 2020 года). Также суд обращает внимание, что на фотографиях, приложенных к экспертному заключению №061, усматривается сильный износ шин (потертости, протектор 0,5 мм, частичное отсутствие шипов), учитывая незначительный промежуток времени (менее 4 месяцев), прошедший с последнего ДТП от 20 ноября 2019 года, после которого все шины подлежали замене на новые.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по данному делу является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные нормы права направлены на то, что бы лицо, чье право нарушено, было постановлено в положение, имевшее место, до возникновения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал факт причинения заявленного ущерба в результате ДТП от 16 марта 2020 года. Также суд усматривает со стороны ФИО4 злоупотребление правом, поскольку реализация права на полное возмещение ущерба не должна влечь за собой неосновательного обогащения, что имеет место в данном случае, учитывая пояснения стороны истца относительно приобретения колес б/у.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлтеоврению требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева