Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Страховая компания « Согласие» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным

Установил:

ООО « Страховая компания « Согласие» обратилась с требованием к ФИО2 о признании договора страхования МММ № 5012579265 от 18 06 2019г. недействительным, как заключенного под влиянием обмана со стороны страховщика.

В обоснование требований указали, что в связи с заявленными требованиями о взыскании с истца страховой выплаты, основанной на вышеуказанном договоре по факту ДТП, произошедшему в день начала действия договора в г. Ростове на Дону по ул. 2-я Киргизская, 6, истцу стало известно то том, что на указанный момент у ответчика уже существовал договор ОСАГО со страховой компанией Ингосстарх.

Истец, ссылаясь на положения ФЗ -40 « Об ОСАГО» считает, что законодательство содержит положение, запрещающее заключение нескольких договоров ОСАГО в отношении страхования ответственности одного и того же транспортного средства; также ссылались на то, что ответчик скрыл от истца сведения о том, что имеется ранее заключенный договор страхования ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по основаниям иска.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела оповещен надлежаще, суду пояснил, что в суд не прибудет, находится за пределами Ростовской области, автомобиль продал.

Третье лицо ФИО3 – выгодоприобретатель - в суд не явился, просил в иске отказать.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, действительно на момент заключения договора ОСАГО ФИО2 с ООО « Страховая компания « Согласие» МММ № 5012579265 от 18 06 2019г. в отношении автомобиля ВАЗ 2114440 с указанием лица, допущенного к управлению ФИО4 у ответчика имелся договор МММ 5008759297 от 14 11 2018г. сроком действия до 13 11 2019г. без включения ФИО4 как лица допущенного к управлению.

Суд учитывает довод истцовой стороны, что расширение круга лиц, допущенных к управлению возможно путем изменения условий договора, заключенного ранее. Вместе с тем, суд находит не состоятельным довод истца о том, что действующее законодательство содержит запрет на заключение второго договора страхования ОСАГО в период действия иного договора ОСАГО.

В гражданском праве действует принцип - все, что не запрещено, то разрешено.

В соответствии с положениями ст.ст.421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены основные положения в области страховых отношений, в частности обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно положений указанной Главы, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой су

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.(п.7)

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. (8).

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. ( п. 9.в редакции ФЗ-49, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами).

Договор между сторонами спора 18 06 2019г. заключен, истцом получена страховая премия.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"закреплена обязанность по страхованию гражданской ответственности. При этом отмечено, что данная обязанность не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Запрета данная норма не содержит, это норма – разъяснительного характера. Что касается ссылки истца на положения ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона № 40-ФЗ, регулирующую размер страховых сумм, то к данным отношениям – о признании недействительным договора, она не применима, поскольку истцом не заявлены требования о том, что ответчик претендует на двойную выплату за один страховой случай.

Суд находит, что ссылка истца на положения ст. 179 ГК РФ несостоятельна. Действительно, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истцовой стороны о том, что при наличии сведений о том, что ответственность владельца автомобиля была застрахована в иной страховой компании, с Невольским не был бы заключен договор, суд принимает во внимание. Однако страховщик не был лишен возможности, при той степени осмотрительности, которая существует в данных правоотношениях, узнать данную информацию на сайте РСА. Кроме того в силу признания потребителя услуг более незащищенной стороной в отношениях по потреблению услуг, он мог добросовестно заблуждаться относительно необходимости заключения договора при включении дополнительных лиц допущенными к управлению застрахованным автомобилем.

В целом, закон не содержит запрета на заключение в один период нескольких договоров страхования обязательной гражданской ответственности, недобросовестным будет является поведение по заявлению нескольким страхователям одновременно страховой выплаты.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком, ответчик свои обязательства по выплате страховой премии исполнил, страховщик данной премией воспользовался. Оснований для признания данного договора незаключенным по основаниям, заявленным истцом, не имеется.

В силу вышеизложенного суд отклоняет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО « Страховая компания « Согласие» к ФИО2 о признании договора страхования МММ № 5012579265 от 18 06 2019г. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд через в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Манаева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 04 08 2020г.