Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля к Волнухиной О.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа; по встречному иску Волнухиной О.Ю. к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Паутовой Т.Д. о признании недействительным договора дарения; о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования;

У с т а н о в и л:

Волнухина О.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля в качестве налогоплательщика.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к Волнухиной О.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, пеней, штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6, 7).

Ответчица иск не признала и предъявила встречный иск к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Паутовой Т.Д. о признании недействительным договора дарения; о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (л.д. 86 - 90).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Требования первоначального иска обосновывала нормами налогового законодательства. Встречный иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Ответчица первоначальный иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Встречный иск поддержала, ссылаясь на нормы гражданского законодательства. По вопросу применения последствий истечения срока исковой давности ответчица пояснений не дала.

Ответчица по встречному иску Паутова Т.Д. в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, ответчица получила от своего дяди ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (строения лит. Б, Б1), и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ярославль, <адрес>, д. №.

В соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 228, п.1 ст. 229 НК РФ, ответчица обязана была произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц и представить истцу соответствующую налоговую декларацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обязанности ответчицей не исполнены.

Решением за № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлен факт неуплаты ответчицей налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., насчитаны пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и наложен на ответчицу штраф в сумме <данные изъяты> руб..

Возражая по иску, ответчица пояснила, что не согласна с определением стоимости объекта налогообложения в виде рыночной цены.

Суд не принимает данное возражение во внимание по следующим основаниям.

В договоре дарения цена дара не указана и в силу положений ст. 572 ГК РФ договор дарения не требует определения цены дара.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В ст. 211 НК РФ закреплены положения по определению налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

Так, в ч. 1 ст. 211 НК РФ предусмотрено, что "при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса".

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 211 НК РФ следует, что она регулирует вопрос определения налоговой базы при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 211 НК РФ в совокупности с положениями ст. 210 НК РФ не относят к доходам налогоплательщиков в натуральной форме только доходы, полученные от организаций и индивидуальных предпринимателей, а лишь устанавливает общий порядок определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме. Иное привело бы к неравному положению физических лиц, получивших доходы в натуральной форме от организаций или предпринимателей, по сравнению с положением физических лиц, получивших доходы в натуральной форме от других физических лиц, и к нарушению ч. 2 ст. 3 НК РФ, согласно которого налоги не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

При таких обстоятельствах при определении налоговой базы, полученной ответчицей в результате дарения недвижимого имущества, применяется общий порядок определения цены, предусмотренный ст. 40 НК РФ.

В силу положений ст. 41, ч. 1 ст. 211 НК РФ налогооблагаемая база подлежит определению исходя из рыночной стоимости подаренной вещи на момент ее передачи одаряемому, а, не исходя из инвентаризационной стоимости.

Возражая по иску, ответчица пояснила, что не согласна с результатами экспертного заключения об оценке рыночной стоимости спорного объекта налогообложения, т.к. экспертом не учтены реальные характеристики объекта, его процент износа.

Указанные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, истец в строгом соответствии с действующим налоговым законодательством назначил экспертизу оценки стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62).

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 57), эксперт произвел осмотр объекта и его окружения; изучил соответствующую и необходимую документацию. При определении рыночной стоимости процент износа принят экспертом в размере 80%.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, правильно произведен расчет сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа.

Требования первоначального иска в целом следует признать законными и обоснованными.

Возражая по иску, ответчица предъявила встречный иск о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Ответчица пояснила, что спорный жилой дом к моменту смерти ее родителей являлся самовольной постройкой. Дядя ответчицы ФИО2 узаконил на свое имя и передал ей спорное имущество по договору дарения. Ответчица при заключении договора дарения понимала суть сделки, но заблуждалась относительно обязанностей нового владельца по вопросам налогообложения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопросы налогообложения доходов физического лица не являются обстоятельствами, относящимися к существу оспариваемой сделки.

Требования ответчицы о признании договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, следует в целом признать не обоснованными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответчица указала, что к моменту смерти ее родителей спорное имущество являлось самовольно возведенным строением.

Данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 112, 113, 125, 126).

В силу закона самовольно возведенные строения исключены из гражданского оборота, в связи с чем и не могут входить в наследственную массу.

Требования ответчицы о признании за ней в порядке наследования права собственности на спорное имущество следует в целом признать не обоснованными.

Сторона истца заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Требования ответчицы о признании недействительным договора дарения по мотиву заблуждения предъявлены в отношении оспоримой сделки.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчица пояснила, что о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в связи с получением спорного имущества по договору дарения она узнала по письменному сообщению истца в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как установлено материалами дела, первое письменное уведомление по налогу в адрес ответчицы направлялось в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ответчицей подан в суд за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Волнухиной О.Ю. к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Паутовой Т.Д. о признании недействительным договора дарения; о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подлежит оставлению без удовлетворения.

Встречный иск подлежал оплате госпошлиной в сумме 4820 руб. 20 коп.. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.09.2012 ходатайство ответчицы о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины было удовлетворено (л.д. 127).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Первоначальный иск ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к Волнухиной О.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, пеней, штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 48, 75, 207, 209, 210 НК РФ, ст.ст. 167, 178, 1112 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Первоначальный иск ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля к Волнухиной О.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц, пеней, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Волнухиной О.Ю. в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Встречный иск Волнухиной О.Ю. к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Паутовой Т.Д. о признании недействительным договора дарения; о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волнухиной О.Ю. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская