Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края к ООО «УК «Монолит», ФИО4, ФИО3 о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края обратилась в суд с иском к ООО «УК «Монолит». ФИО4, ФИО3 о признании решения недействительным, указав, что в адрес инспекции поступило обращение собственников жилых помещений, расположенных в доме <адрес>. В обращении собственники указывают, что ООО «УК «Монолит» осуществляет деятельность по управлению указанным доме имея на то оснований. Инспекцией была проведена проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: ч. 5,4 ст.45 ЖК РФ- отсутствуют доказательства о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, а также сообщение о проведении общего собрания; ч.5 ст. 48 ЖК РФ- голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, ООО «УК «Монолит» не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе ООО «УК «Монолит», как управляющую организацию, осуществляющую управление домом. Собственники многоквартирного дома ФИО4, ФИО3 являются инициаторами собрания, допустили существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и организации принятия решений по вопросам повестки.

Впоследствии представителем истца было подано уточненное исковое заявление в котором Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края просит признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «УК «Монолит» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным ранее доводам.

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляла ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.2. данного договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на повестку которого были поставлены вопросы о расторжении договора управления с ООО <данные изъяты>», о выборе управляющей организации ООО «УК Монолит», о заключении договора на управление домом.

Жильцам дома <адрес> по средствам почтовой связи были направлены извещения о проведении собрания собственников помещений, что подтверждается ведомостями о выдаче уведомлений, почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 50- 55).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в заочной форме, проводимом по инициативе собственника помещения № ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбрана для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющая организация ООО «УК «Монолит», утвержден текст договора с управляющей организацией ООО «УК «Монолит», заключен договор управления с ООО «УК «Монолит». Расторгнут договор по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «<данные изъяты>».

Участие собственников помещений дома <адрес> подтверждается вопросниками (анкетами) общего собрания собственников помещений, имеющихся в материалах дела (л.д. 56- 92).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Монолит» уведомило ООО «<данные изъяты>» о решении, принятом на общем собрании, о прекращении договора, о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением домом.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УК «Монолит» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Пунктами 2, 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализируя действующее законодательство, материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования по указанным в иске доводам удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ООО УК «Монолит» процедуры проведения общего собрания жителей дома <адрес>, в частности ООО «УК «Монолит» надлежащим образом были извещены собственники помещений о поведении общего собрания, участие жильцов дома в проведении голосования по вопросам повестки дня подтверждается вопросниками (анкетами) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в удовлетворении иска к ООО «УК «Монолит», ФИО4 и ФИО3 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и признании договора управления многоквартирным домом недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских