Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 23 ноября 2015 года дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома. Свои требования мотивирует тем, что является собственницей <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием : для размещения малоэтажного жилого дома, вид права- долевая собственность. В настоящее время ответчики самовольно, без согласования с собственниками квартир жилого дома заняли придомовую территорию незаконными постройками, которые мешают другим жильцам пользоваться придомовой территорией. Ответчики ФИО2, ФИО3, собственники квартир №, № установили под окнами своих квартир забор на расстоянии № м от дома, устроили огород, убирать забор отказываются. ФИО5 без согласования с другими собственниками дома выстроила на придомовой территории сарай, устроила огород, огородив его высоким забором. ФИО4 – наниматель <адрес> возвел четыре сарая на придомовой территории, устроил огород, огородив его забором. Нахождение на придомовой территории построенных ответчиками объектов создают истице реальные препятствия в пользовании придомовой территории. Истица не может в полной мере пользоваться общей дворовой территорией, нет возможности облагородить двор, отвести в нем место для отдыха, установить лавочки, разбить клумбы. Просит суд обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать забор, запретить использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства; ФИО5 демонтировать забор, самовольно возведенный сарай, запретить использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства; администрацию городского округа Кинешма, ФИО4 демонтировать забор, самовольно возведенный сарай, запретить использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит требования удовлетворить.

Представитель истицы ФИО1- ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что порядок пользования земельным участком не определен, земельный участок находится в долевой собственности жителей многоквартирного жилого дома, наличие на придомовой территории самовольно возведенных сараев, заборов, огородов нарушают права истицы, истица фактически лишена права в полной мере пользоваться придомовой территорией. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что является собственницей <адрес>, квартира находится на первом этаже, в данной квартире она проживает 71 год. Раньше дом отапливался дровами, углем, для этого Порт им выстроил сарай, собственницей сарая она не является, она лишь его использует. Рядом с домом находится бар, посетители часто стучат в окна, в связи с чем, она установила забор, он необходим как охранная зона. В огороженной территории у нее все чисто, растут цветы и три куста смородины, никто из соседей ей претензий по поводу забора не высказывал. Пользуется она придомовой территорией с согласия всех жильцов дома. Истица ФИО1 в доме не живет, у нее лишь в собственности доля в квартире, в квартире живет ее племянник с семьей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственницей <адрес>. Собственником сараев она не является, она лишь пользуется им, поскольку раньше дом отапливался дровами и углем, сараи необходимы были для их хранения, сараи являлись принадлежностью квартиры. У самой истицы на придомовой территории имеется три сарая и баня, в один из сараев она провела электричество, что представляет угрозу, поскольку сари старые, а дом деревянный. В доме истица не проживает, в квартире проживает ее племянник, не понятно, как могут быть нарушены ее права. Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о сохранении существующих с момента постройки дома забора вокруг дома для исключения посягательств посторонних лиц, а также сараев, существующих с момента застройки дома для пользования собственников квартир в этом доме. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, о месте и времени слушания дела извещена судебной повесткой. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.191) суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3- ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что истица не представила доказательств, что ее доверители ФИО3, ФИО5 самолично строили сараи, заборы. Они являются собственниками квартир в данном доме, в правоустанавливающих документах отсутствуют ссылки на право собственности на сараи и заборы. Сараи - это принадлежность основного строения, предназначены для обслуживания главной вещи- многоквартирного дома, существовали на момент постройки дома, жильцы которого пользовались и пользуются сараями для размещения предметов личного обихода. Забор вокруг многоквартирного дома был также установлен с момента постройки дома, ответчиками лишь ремонтировался, содержался в надлежащем состоянии. Забор препятствует доступу третьих лиц к окнам и стенам жилого дома. Также придомовая территория не используется для ведения личного подсобного хозяйства. Протокол собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает сохранение заборов вокруг дома и сараев для пользования жильцами дома на придомовой территории. Истица не представила доказательств, каким образом ей создаются препятствия в пользовании придомовой территории, поскольку она в доме не проживает. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В удовлетворении требований просит отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4 является нанимателем <адрес>, квартира расположена на первом этаже, в доме проживает ДД.ММ.ГГГГ года, забор и сараи были всегда, никому никогда они не мешали, у администрации городского округа Кинешма как собственника квартиры к ФИО4 претензий нет. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика – администрации городского округа Кинешма ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дом расположен на земельном участке с кадастровым №, межевание которого прошло в ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком межевания является администрация городского округа Кинешма. Постановлением главы администрации городского округа Кинешма была утверждена схема расположения земельного участка и схема разрешенного использования. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок передан постановлением администрации городского округа Кинешма от 23.09.2010 года №2610п в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома. В многоквартирном <адрес> в муниципальной собственности находятся три жилых помещения: №,№ Палисадники и дровяники были построены давно. У Администрации городского округа Кинешма претензий по сараям и заборам жителям многоквартирного дома нет, что подтверждается решением общего собрания. Порядок пользования сложился. Истицей не представлено доказательств, какие сараи, заборы огороды кому из ответчиков принадлежат и каким образом нарушаются ее права. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времен слушания дела извещены судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц- УФСГР кадастра и картографии по Ивановской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно судебной повесткой, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, о чем представили заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав инвентарное дело по многоквартирному дому № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики- ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является нанимателем <адрес> указанном доме. В муниципальной собственности городского округа Кинешма находятся три помещения в указанном жилом доме: <адрес>, №, №

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> по у. ФИО18 <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №. Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№п « Об утверждении схем расположения, смене разрешенного использования и передаче в общую долевую собственность земельных участков в городе <адрес>» на основании ст. 11 и ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ « О введении в действе Жилищного кодекса РФ» земельный участок был передан в общую долевую собственность собственникам помещений жилого дома (л.д.103-105).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешенным использованием земельного участка является « Размещение малоэтажного жилого дома», правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права- общая долевая собственность( л.д.21-23).

Согласно ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением норм градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в котором описывается вид использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка -размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома

Как следует из технического паспорта строения <адрес> года постройки. На ситуационном плане техпаспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и в основных характеристиках многоквартирного дома сараи отражены. В техническом описании конструктивных элементов указано, что физически износ дома составляет 62%, а сарая литера Г1- 60%. В технической документации на дом отметок о том, что сараи построены самовольно, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сараи являются принадлежностью основного строения, предназначены для обслуживания жилого дома, существовали на момент постройки дома, жильцы которого пользовались и пользуются сараями для размещения предметов личного обихода.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня был поставлен в том числе вопрос о сохранении существующих с момента застройки дома забора вокруг дома, а также сараев, кроме того было приято решение о том, что придомовая территория не используется для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.151). За принятие положительного решения данных вопросов проголосовало 89% от общего числа голосов собственников помещений. Истица ФИО1 решение общего собрания, в установленном законом порядке не обжаловала.

Исследовав материалы дела, в том числе протокол общего собрания собственников помещений, возражения сторон, суд установил, что решение принятое собственниками жилых помещений направлено на обеспечение интересов жильцов.

Суд критически относится к представленному истицей доказательству: « Описание отдельных объектов некапитального строительства находящихся на придомовой территории многоквартирного дома», составленному кадастровым инженером ФИО17, поскольку обследование проводилось без присутствия собственников жилого дома, из приложения нельзя сделать вывод, находятся ли объекты некапитального строительства в границах спорного земельного участка или за его пределами, обозначения на топоплане сделаны со слов истицы ФИО1 ФИО19, подтверждающих принадлежность объектов некапитального строительства ответчикам суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истица также имеет на данном земельном участке два сарая и баню.

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствий в осуществлении прав собственника жилья в многоквартирном доме, как участника долевой собственности для истицы не создано, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения ее иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать забор, о запрете использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об обязании демонтировать забор, самовольно возведенный сарай, о запрете использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма, ФИО4 об обязании демонтировать забор, самовольно возведенные сараи, о запрете использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кинешемский городской суд.

Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ