Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности дать согласие на приватизацию специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа (далее – администрация НГО) о возложении обязанности дать согласие на приватизацию специализированного жилого помещения.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 01.01.2009 ФИО3 была принята в МУК «Театр оперетты Урала» Новоуральского городского округа. В связи с трудоустройством 29.04.2009 между ней и администрацией НГО был заключен договор № хххх найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым истцу и ее семье из трех человек была предоставлена квартира по адресу: г.Новоуральск, ул.****. 30.11.2012 истец уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. С 01.07.2015 по настоящее время истец работает в филиале ДК «УЭХК». После увольнения из театра его доверитель со своей семьей продолжает проживать в служебной квартире. На основании п. 5.1 раздела 5 Положения «О приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Новоуральского городского округа», утвержденного Решением Городской Думы г. Новоуральска от 26.06.2002 № 53, в ред. от 26.09.2013, истец 03.09.2015 обратилась в администрацию НГО с просьбой дать разрешение на приватизацию занимаемого ею служебного жилого помещения, однако ей в этом было отказано в связи с тем, что она и ее супруг являются собственниками жилого помещения. Полагает, что несмотря на то, что его доверитель была уволена в 2012 году, а изменения в Положение приватизации жилищного фонда социального использования на территории НГО было принято в 2013 году, однако указанное изменение улучшает положение граждан уволенных из организаций, которые были ликвидированы, в связи с чем полагает, что его доверитель имеет право на приватизацию служебного положения. Более того, истцу и ее супругу на праве собственности принадлежат не жилые помещения в целом, о доли в них, при этом квартиры находятся в других городах, в г.Новоуральске у истца и членов ее семьи жилого помещения не имеется. Кроме того, истец участвовала в приватизацию жилого помещения будучи в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем сохранила право на приватизацию. Жилое помещение в г. Екатеринбурге приобретено на имя супруга истца в 2014, то есть уже после внесения изменений в положение О приватизации. Просил иск удовлетворить, обязать администрацию НГО дать согласие на приватизацию служебного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г.Новоуральск, ул. ****.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. ****, находится в муниципальном специализированном служебном жилищном фонде. Указанное служебное жилое помещение предоставлено истцу на время трудовых отношений, как работнику МУК «Театр оперетты Урала» на основании постановления Администрации НГО от 24.04.2009 № 934-а «Об изменении статуса жилых помещений» по спискам МУК «Театр оперетты Урала». Наймодателем спорного жилого помещения является Новоуральский городской округ. Постановлением Администрации НГО от 24.04.2009 № 934-а спорная квартира исключена из муниципального специализированного маневренного жилищного фонда, зачислена в специализированный служебный жилищный фонд и предоставлена по договору специализированного (служебного) жилищного фонда ФИО3 на состав семьи из трех человек. 30.11.2012 истец уволена в связи с ликвидацией организации. В настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МАУК ДК «Новоуральский». 03.09.2015 в Администрацию НГО поступило заявление от ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с просьбой передать в общую долевую собственность спорную квартиру. В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приватизация служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Новоуральского городского округа», утвержденного постановлением администрации НГО от 10.02.2014 № 214-а ответчиком запрошены сведения, о принадлежащих объектах недвижимого имущества, указанным заявителям на праве собственности. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 принадлежит 1/3 общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Супруг истца является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, хххххх, а также долевым сособственником (1/2 доля) квартиры по адресу: г. Пермь, хххххх. Постановлением Администрации НГО от 12.11.2015 № хххх истцу, ФИО5, ФИО6 отказано в приватизации служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда Новоуральского городского округа, поскольку согласно п. 5.1 Положения О приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории НГО право на приватизацию служебного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда Новоуральского городского округа, предоставленного на основании договора найма специализированного жилого помещения, имеют граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (супруга, других совместно проживающих членов семьи). Полагает, что решение об отказе в приватизации спорного жилого помещения является законным и обоснованным, просит в иске отказать.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.09.2015 ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в Администрацию НГО с заявлением, в котором просили передать в общую долевую собственность служебное жилое помещение специализированного жилищного фонда НГО – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ****, при этом ФИО4 от участия в приватизации отказался (л.д. 69).

Постановлением администрации НГО № хххх от 12.11.2015 истцу, ФИО5, ФИО6 отказано в приватизации указанного служенного жилого помещения специализированного жилищного фонда НГО (л.д. 86).

Как следует из письма от 16.11.2015 № хххххх за подписью председателя комитета по ЖКХ и жилищной политике администрации Новоуральского городского округа истцу и членам ее семьи отказано в приватизации занимаемого ими специализированного служебного жилого помещения в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений (л.д. 87).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2012 № 9-П, положение ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

Следовательно, собственник служебного жилищного фонда, каковым в данном случае является орган местного самоуправления, в пределах своих полномочий вправе самостоятельно решать вопросы местного значения и распоряжаться муниципальной собственностью, самостоятельно принимать решения по вопросам приватизации служебных жилых помещений, в том числе в форме нормативных актов, определяющих основания и условия передачи таких помещений в собственность их нанимателей.

Пунктом 5.1 Положения «О приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Новоуральского городского округа», утвержденного решением Городской Думы г.Новоуральска от 26.06.2002 № 53 (с изменениями, внесенными решением Думы Новоуральского городского округа № 120 от 26.09.2013) право на приватизацию служебного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда Новоуральского городского округа, предоставленного на основании договора найма специализированного жилого помещения, имеют граждане, не являющиеся военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в воинских частях, расположенных на территории Новоуральского городского округа, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (супруга, других совместно проживающих членов семьи) либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (супруга, других совместно проживающих членов семьи), прожившие не менее 10 лет в предоставленных служебных жилых помещениях, отработавшие не менее 10 лет в организациях, в связи с работой в которых было предоставлено служебное жилое помещение.

Граждане, указанные в пункте 5.1 настоящего Положения, имеют право на приватизацию до истечения 10-летнего срока работы в случае ликвидации организации, в связи с работой в которой было предоставлено служебное жилое помещение (л.д. 40-47).

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО3 указала, что на основании вышеназванного Положения «О приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Новоуральского городского округа» в редакции от 26.09.2013, она имеет право на приватизацию жилого помещения предоставленного ей по договору специализированного найма, поскольку была уволена по причине ликвидацией организации, в связи с работой в которой ей было предоставлено служебное помещение.

Из материалов дела следует, подтверждается записью в трудовой книжке на имя истца, что 01.01.2009 ФИО3 была принята в МУК «Театр оперетты Урала» артисткой – вокалисткой (солисткой) (л.д. 7-15).

В период работы в МУК «Театр оперетты Урала» 29.04.2009 между ФИО3 и администрацией НГО заключен договор № хххх найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым истцу и семье из трех человек была предоставлено специализированное жилое помещение – служебное, находящееся в собственности НГО - квартира по адресу: г.Новоуральск, ул.**** (л.д. 16-17).

09.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя, проживающего в предоставленном жилом помещении, указан сын истицы И., 20хх г.р. (л.д. 18).

30.11.2012 ФИО3 уволена из МБУК «Театр оперетты Урала» в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МАУК ДК «Новоуральский».

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 92).

При этом в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2016 ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира в г. Екатеринбург, ххххх, а также на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Пермь, ххххххх (л.д. 94).

Аналогичная информация была получена администрацией НГО по запросу в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приватизация служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Новоуральского городского округа», утвержденным постановлением администрации НГО от 10.02.2014 № 214-а (л.д. 52-63).

Таким образом, по мнению суда, несмотря на то, что истец была уволена по основанию ликвидации организации в связи с которой ей было предоставлено служебное жилое помещение, ответчиком обоснованно отказано ФИО3 в приватизации занимаемой ею и членами ее семьи специализированного жилого помещения в виду наличия в ее собственности и ее супруга ФИО4 жилых помещений.

При этом, довод представителя истца о том, что ФИО3 стала собственником квартиры в результате приватизации, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем за ней сохранено право на приватизацию, правового значения не имеет, поскольку собственник служебного жилищного фонда, каковым в данном случае является орган местного самоуправления, в силу прямого указания закона в пределах своих полномочий вправе самостоятельно решать вопросы местного значения и распоряжаться муниципальной собственностью, самостоятельно принимать решения по вопросам приватизации служебных жилых помещений, в том числе в форме нормативных актов, определяющих основания и условия передачи таких помещений в собственность их нанимателей.

Довод представителя истца о том, что находящееся в собственности ФИО4 жилое помещение на основании договора купли-продажи от 2014 не должно учитываться при решении вопроса о наличии у истца и ее семьи права на приватизацию, поскольку изменения в Положение о приватизации было внесено в 2013 году, уволена истец в 2012 году, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку вопрос о возможности передачи в собственность истца и ее детей занимаемого служебного жилого помещения решался ответчиком в 2015 году, а потому администрация НГО обоснованно учитывала все жилые помещения, в собственности истца и членов ее семьи. При этом не имеет значения, что две квартиры ФИО3 и ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности, поскольку с учетом положений действующего законодательства они вправе пользоваться всем жилым помещением.

Согласно части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений

Приватизация жилых помещений в общежитиях, служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2 Конституции РФ). Соответственно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него таких служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления основании и условии приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что истец, как наниматель служебного жилого помещения, входящего в состав специализированного жилого фонда, с учетом позиции собственника в лице администрации Новоуральского городского округа, и члены ее семьи не обладает правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения при установленных по данному делу обстоятельствах.

По мнению суда, даже с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.063.2012 № 9-П суд не должен подменять собою органы местного самоуправления в части решения вопроса о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда.

На основании изложенного, с учетом того, что истец и члены ее семьи имеют в собственности жилые помещения, а потому не соответствуют условиям, изложенным в указанном Положении «О приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Новоуральского городского округа», в связи с чем оснований для возложения на администрацию НГО обязанности дать согласие на приватизацию служебного жилого помещения по ул. ****, в г.Новоуральск не имеется, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности дать согласие на приватизацию специализированного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур