Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» - Никоненко И.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2018 г., выданной сроком на десять лет, представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Авдеева И.А., действующего на основании доверенности № от 01.02.2018 г., выданной сроком по 31.12.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Точилкиной Н. Ю. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

30 ноября 2017 года в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, иные данные, истец Точилкина Н.Ю. приобрела моноблок иные данные№, стоимостью 139.920 рублей,

В период гарантийного срока у товара обнаружился недостаток, в связи с чем, Точилкина Н.Ю. 10 марта 2018 года обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта и предоставлении ей аналогичного товара на период ремонта.

Аналогичный товар ей в установленный законом трехдневный срок предоставлен не был.

В связи с чем, 16 марта 2018 года Точилкина Н.Ю. обратилась в другой магазин АО «Связной Логистика», расположенный по адресу: <адрес>, с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за моноблок. При этом, в претензии потребителем не был указан телефон или адрес для ответа продавца.

03 апреля 2018 года ответчик направил истцу СМС-извещение о об окончании ремонта моноблока и возможности забрать товар.

02 апреля 2018 года Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» обратилась в суд в интересах Точилкиной Н.Ю. о взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости товара 139.920 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере 1% от стоимости товара за непредставление аналогичного товара на период ремонта за период с 14 марта 2018 года по день вынесения решения; взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара, за период с 27 марта 2018 года по день вынесения решения суда, со следующего дня – по день фактического исполнения обязательств; взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец Точилкина Н.Ю. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» Никоненко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Авдеев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признал в полном объеме, поскольку аналогичный моноблок в установленный срок был доставлен в магазин, в который обратился потребитель. Но дальнейшего обращения потребителя не последовало. Политика компании «Связной Логистика» не предусматривает направление ответов на претензии потребителей по электронной почте.

Претензия от 10 марта 2018 года была умышленно передана в другую торговую точку, при этом в ней не был указан ни телефон, ни адрес обратившегося лица. Таким образом, действия потребителя не были направлены на законный досудебный способ урегулирования возникшей ситуации, потребитель намеревался обратиться только в суд для взыскания уплаченных денежных средств и выплаты ответчиком соответствующих штрафных санкций. Ответчик был лишен объективной возможности удовлетворить имеющиеся у потребителя претензии.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность в АО «Связной Логистика» в качестве менеджера по финансам и продажам в магазине, расположенном по адресу: <адрес> 11-13 марта 2018 года в магазин был доставлен моноблок Леново, но потребитель не обратился за получением аналогичного товара на период ремонта его изделия.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец Точилкина Н.Ю. в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела моноблок иные данные№, стоимостью 139.920 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается кассовым и электронным чеком (л.д. 16-17).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено, что в период гарантийного срока, а именно 10 марта 2017 года Точилкина Н.Ю. обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта и предоставлении ей аналогичного товара на период ремонта моноблока (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В данный Перечень компьютерный моноблок не входит.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что потребитель Точилкина Н.Ю. не получила ответ на заявление от 10 марта 2018 года о предоставлении ей аналогичного товара на период ремонта моноблока.

Поскольку потребителем был выбран способ получения ответа – путем направления электронного письма на указанный адрес электронной почты, суд приходит к выводу, что ответчик должен был отреагировать на данное обращение потребителя.

Данные действия ответчиком совершены не были.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 1% от стоимости моноблока – 1399 рублей 20 коп. за каждый день, за период с 14 по 15 марта 2018 года в размере 2798 рублей 40 коп. (1399 рублей 20 коп. х 2 = 2798 рублей 40 коп.).

На основании ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представителем ответчика было заявлено о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 % за каждый день, и взыскивает с ответчика в пользу истца – неустойку за период с 14 по 15 марта 2018 года в размере 279 рублей 84 коп. (139 рублей 92 коп. х 2 = 279 рублей 84 коп.) и отказывает истцу в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Денежные средства в этой сумме суд взыскивает с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает наличия законных оснований для применений ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик.

С 16 марта 2018 года по день вынесения решения суда, данная неустойка не может быть взыскана, поскольку 16 марта 2018 года потребителем были предъявлены иные требования к продавцу, а именно о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с непредставлением аналогичного товара на период ремонта. Соответственно, суд отказывает истцу во взыскании вышеуказанной неустойки за период с 16 марта 2018 года по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как указывалось выше, ответчиком был нарушен трехдневный срок для предоставления потребителю аналогичного товара на период ремонта.

В связи с чем, суд находит правомерными требования Точилкиной Н.Ю. к АО «Связной Логистика» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в этой сумме – 139.920 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку потребителем в претензии от 16 марта 2018 года не был указан адрес или телефон потребителя, она была подана не по месту подачи первоначальной претензии от 10 марта 2018 года (л.д. 85, 87), суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала объективная возможность удовлетворения требований потребителя. И в связи с отсутствием вины ответчика, суд отказывает Точилкиной Н.Ю. во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара, за период с 27 марта 2018 года по день вынесения решения суда, со следующего дня – по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных норм права, нарушений прав Точилкиной Н.Ю. как потребителя, учитывая степень ее физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд взыскивает в с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части этих исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался за необходимость снижения судом установленных законом штрафных санкций.

Учитывая вышеприведенные требования закона, гражданско-правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд уменьшает размер штрафа с 50% от взысканных сумм до 10%, что составляет 14.069 рублей 98 коп. ((139.920 рублей + 500 рублей + 279 рублей 84 коп.) х 10% = 14.069 рублей 98 коп.).

Суд взыскивает с ответчика в пользу Точилкиной Н.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7.034 рубля 99 коп., а также взыскивает с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7.034 рубля 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Точилкиной Н.Ю. по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4.303 рубля 99 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Точилкиной Н. Ю. стоимость моноблока иные данные в размере 139.920 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 14.03.2018 года до 15.03.2018 года в размере 279 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7.034 рубля 99 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7.034 рубля 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Точилкиной Н. Ю. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4.303 рубля 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)