Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием доли в праве собственности на нежилое помещение, определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что стороны на основании договора купли-продажи от 17.04.2017 приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью Х кв.м. Доля истца в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составляет Х, ФИО4 – Х. Доли сторон в праве собственности на объект недвижимости в натуре не выделены. Указанное нежилое помещение используется ответчиком для расположения в нем столовой. Между сторонами, по мнению истца, сложились фактические отношения по использованию доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащей истцу, путем передачи ее во временное владение и пользование ответчику за плату. ФИО4 перечислил на счет истца в 2019 году денежные средства в общей сумме 246930 руб., в 2020 году – 168213 руб., в 2021 году – 8627 руб. Вместе с тем в соответствии с отчетами об оценке рыночная стоимость арендной платы составила: в 2019 году – 447759, 36 руб., в 2020 году – 547965, 23 руб., в 2021 году – 610733, 32 руб. Уточнив требования иска, истец просит признать, что между сторонами сложились фактические отношения по использованию доли в праве собственности, принадлежащей ФИО3, где истец передал, а ФИО4 принял во временное владение и пользование за плату долю в размере Х в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Х взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1182314, 91 руб.; определить порядок пользования вышеуказанным объектом недвижимости в виде ежемесячной выплаты ФИО4 в пользу ФИО3 арендной платы за пользование долей в размере 50863, 36 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что стороны в течение длительного времени находились в дружеских отношениях. ФИО4 принял решение осуществлять деятельность в сфере общественного питания, в связи с чем 30.06.2016 был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Для осуществления предпринимательской деятельности ответчик решил приобрести здание столовой, общей площадью Х кв.м., расположенное по адресу: Х. По просьбе ответчика истец оформил на свое имя два потребительских кредита на сумму свыше 1 000 000 руб., денежные средства направил на приобретение указанного объекта недвижимости с условием оформления на его имя соразмерной доли в праве собственности на него и выплате компенсации за пользование ею. С момента покупки здания ответчик стал использовать его в целях осуществления предпринимательской деятельности, разместив в нем столовую, при этом в пользу ее доверителя выплачивал денежную компенсацию. Истец не планировал осуществлять предпринимательскую деятельность в здании, а также заниматься совместным бизнесом с ответчиком. Объект недвижимого имущества находится в пользовании ответчика, доли в праве собственности на него в натуре не определялись. Таким образом, полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по использованию доли в праве собственности, принадлежащей истцу, где ФИО3 передал, а ФИО4 принял во временное владение и пользование за плату принадлежащую истцу долю в размере Х в праве собственности на нежилое здание, которое перестало исполняться ответчиком, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением. Полагает, что ответчик должен возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в размере платежей, соответствующих стоимости аренды.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что нежилое помещение было приобретено сторонами для ведения совместной предпринимательской деятельности, где истец планировал осуществлять оптовую и розничную торговлю продуктов питания, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя. По устной договоренности истец и ответчик должны были работать, совместно используя здание, прибыль распределять в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Ответчик открыл столовую, от прибыли которой выплачивал истцу денежные средства пропорционально его (ФИО3) доле в праве собственности на нежилое помещение. Однако в дальнейшем ФИО3 отказался от осуществления совместной предпринимательской деятельности с его доверителем. Фактически стороны определили доли каждого из участников долевой собственности в натуре, при этом ФИО4 занимает помещение столовой площадью Х кв.м, помещения ФИО3 площадью Х кв.м (пристрой к столовой с отдельным входом, четыре подсобных помещения, торговая точка (буфет), часть зала) его доверитель не использует. Между сторонами договор аренды в отношении доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащей истцу, не заключался, фактически указанной долей ФИО4 не пользуется. В свою очередь ФИО3 принадлежащим ему имуществом не пользуется; неосновательное обогащение на стороне его доверителя отсутствует.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru)

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: Х, площадью Х кв. м, кадастровый номер Х, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (Х доли) и ответчику ФИО4 (Х доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявляя настоящие требования, ФИО3 указал, что ответчик использовал спорное нежилое помещение путем размещения в нем столовой без внесения платы соразмерно доле истца в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Сторонами не оспаривается, подтверждается объяснениями представителей истца и ответчика, данными в судебном заседании, фото и видео материалами, приобщенными в судебном заседании, в том числе на DVD-дисках, показаниями свидетелей, что в указанном нежилом помещении ответчик ФИО4 расположил столовую.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, указанные выше доказательства не подтверждают факт размещения столовой на всей площади здания.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 19.11.2021 – 30.11.2021 Х., Х., указали, что в части помещений, в том числе пристрое, подсобных помещениях, буфете находились коробки, мусор, отключенные производственные холодильники, стеллажи, бытовая техника, что, по их мнению, свидетельствует об их использовании ответчиком.

Вместе с тем из фото и видео материалов, в том числе на цифровых носителях, следует, что часть помещений, в том числе пристрой к столовой с отдельным входом, четыре подсобных помещения (2, 3, 21, 22а на поэтажном плане (том 1 л.д. 114)), торговая точка (буфет), часть зала не заняты под столовую. Наличие в помещениях предметов мебели, оборудования, мусора, само по себе не свидетельствует об использовании всего здания ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании 19.11.2021 – 30.11.2021 в качестве свидетеля Х. суду пояснила, что часть здания, включая присторой, буфет и несколько подсобных помещений ФИО4 под столовую не используются.

Более того, компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что истец понес или понесет реальные потери в связи с пользованием ответчиком нежилыми помещениями.

Обосновывая свои требования, истец ФИО3 представил отчеты ООО "Х» об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м спорного нежилого помещения.

Однако стороны между собой договор аренды нежилых помещений не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяли; бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что ответчик сдает в аренду нежилое помещение, где истцу принадлежит соответствующая доля и извлекает прибыль, истцом не представлены; при данных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы не имеется.

Также суд отмечает, что какая-либо часть спорного нежилого помещения истцу в пользование не выделена, порядок пользования объектом недвижимости между сторонами не определен, доказательства понесенных убытков или финансовых потерь, размера таких убытков, противоправного виновного поведения ответчика, не представлено.

Направление ответчиком ФИО4 в адрес истца проекта соглашения от 01.04.2021 о порядке пользования общим имуществом объекта недвижимости, находящимся в долевой собственности (том 1 л.д. 141), не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о порядке пользования зданием по адресу: Х поскольку данное соглашение сторонами не подписано, истец и ответчик не достигли договоренности о его существенных условиях, в том числе о размере платы за пользование нежилым помещением, что представители истца и ответчика в судебном заседании не оспаривали.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования иска о признании, что между сторонами сложились фактические отношения по использованию доли в праве собственности, принадлежащей ФИО3, где истец передал, а ФИО4 принял во временное владение и пользование за плату долю в размере Х в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Х, удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено.

Стороны как участники общей долевой собственности на обозначенный выше объект недвижимого имущества имеют равные права в отношении данного имущества. Ответчик ФИО4 в любом случае пользуются спорным нежилым помещением на законных основаниях, ответчик не приобретал какого-либо имущества за счет истца, в связи с чем, положения действующего законодательства о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы

Неиспользование общего имущества одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку использование ответчиком, имеющим долю в праве собственности на общее имущество, общего имущества в целом само по себе прав истца не нарушает.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, порядок пользования нежилым помещением между сторонами не определялся, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО3 в указанной части.

Вопреки доводам иска, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения заявленного ФИО3 требования об определении порядка пользования вышеуказанным объектом недвижимости в виде ежемесячной выплаты ФИО4 в пользу ФИО3 арендной платы за пользование долей в размере 50863, 36 руб. в месяц, поскольку стороны между собой договор аренды нежилых помещений не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяли. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время его доверитель несет убытки, намерен закрыть столовую, пользоваться всем нежилым помещением не намерен. Заявляя данное требование, истец фактически пытается решением суда подменить договор аренды, при том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд признает, что понесенные ответчиком ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (квитанция от 20.10.2021) являются обоснованными и подтверждены документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов и участие в судебном заседании, что обоснованных возражений со стороны истца относительно заявленного размера судебных расходов не представлено, в связи с чем полагает, что сумма расходов за участие представителя в размере 20000 руб. является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием доли в праве собственности на нежилое помещение, определении порядка пользования нежилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур