Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1642/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КерамоСнаб» о признании договоров займа расторгнутыми, взыскании долга по договорам займа.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «КерамоСнаб» о признании договоров займа расторгнутыми, взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска сослалась на не исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами по договорам займа №7 от 22.03.2018, №9 от 14.05.2018 и №10 от 20.12.2018 года, право на получение которых и ? части заемных денежных средств признано за ней вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 07.06.2021 по гражданскому делу №2-1/2021, которым был произведен раздел имущества между ней и ее супругом ФИО4 с которым она состояла в браке с 07.09.1985 года. Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности и расторжении договоров займа, остались без исполнения. Истица просит признать расторгнутым с ней договор займа №7 от 22.03.2018 на сумму 14 271 600 рублей, взыскать с ответчика долг по договору займа в указанной сумме, задолженность по процентам в сумме 8 203 933 рубля 47 копеек за период с 22.03.2018 по 21.07.2022, продолжить взыскание процентов по ставке 12 % годовых с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательств; признать расторгнутым договор займа №9 от 14.05.2018 на сумму 3 630 000 рублей, взыскать с ответчика долг по договору в указанной сумме, проценты за пользование займом в сумме 1 157 914 рублей 49 копеек за период с 14.05.2018 по 13.07.2022, продолжить взыскание процентов по ставке 12 % годовых с 14.07.2022 по день фактического исполнения обязательств; признать расторгнутым договор займа №10 от 20.12.2018 года на сумму 544 518 рублей 5 копеек, взыскать с ответчика долг по договору в указанной сумме, проценты за пользование займом в сумме 233 755 рублей 88 копеек за период с 20.12.2018 по 19.07.2022, продолжить взыскание процентов по ставке 12 % годовых с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истица ФИО3, третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, основываясь на доводах, приведенных в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчиком не нарушены обязательства по договорам займа, поскольку срок возврата суммы займа и процентов за пользование им в настоящее время не наступил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьёй искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция была впоследствии закреплена в пункте 28 Постановления N 18.

В соответствии с указанным пунктом Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2021 по гражданскому делу №2-1/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами спора был произведен раздел имущества, нажитого сторонами в период брака. В том числе за ФИО3 признано право требования к ООО «КерамоСнаб» в 1/2 доле основного долга по договору денежного займа № 4 от 04.07.2017г., по договору № 7 от 22.03.2018г., по договору № 9 от 14.05.2018г. и договору № 10 от 20.12.2018г. на общую сумму 18 611 118 рублей 50 копеек, а также процентов, начисленных на указанный основной долг, на общую сумму 9 369 817 рублей 37 копеек по договору денежного займа № 4 от 04.07.2017г., по договору № 7 от 22.03.2018r., по договору № 9 от 14.05.2018г. и договору № 10 от 20.12.2018г., начиная с 18.06.2021 г. и по день фактического погашения основного долга исходя из 12% годовых.

Решением суда установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 7 сентября 1985 года. ФИО4 с согласия супруги ФИО3 передал ООО «КерамоСнаб» денежные средства являющиеся их совместно нажитым имуществом по нескольким договорам займа с учетом дополнительных соглашений к ним под 12 % годовых, в том числе по договору №7 от 22 марта 2018 года в сумме 48 000 000 рублей, по договору №9 от 14.05.2018 в сумме 7 260 000 рублей, по договору №10 от 20.12.2018 в сумме 1 089 037 рублей. ООО «КерамоСнаб» возвратило ФИО4 часть заемных денежных средств в общей сумме 14 690 400 рублей, часть из них и по договору займа №7 от 22.03.2018 года, а поскольку эти денежные средства не были израсходованы ответчиком ФИО5 на нужды семьи, суд взыскал половину указанной суммы в размере 7 345 200 рублей в пользу ФИО3 Кроме того, судом установлено, что ООО «КерамоСнаб» не возвратило ФИО4 денежные средства в общей сумме 37 222 237 рублей по договорам займа №4, №7, №9 и №10, в связи с чем, признал за истицей ФИО3 право требования на половину указанной суммы в размере 18 611 118 рублей 50 копеек, а также процентов, начисленных на указанный основной долг, на общую сумму 9 369 817 рублей 37 копеек, начиная с 18.06.2021 г. и по день фактического погашения основного долга исходя из 12% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2021 в указанной выше части было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года были изменены, за ФИО3 было признано право требования к ООО «КерамоСнаб» в ? доле процентов, начисленных на основной долг, на общую сумму 7 885 152 рубля 85 копеек.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившими в законную силу судебными актами, приведенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Обосновывая заявленные требования, истица ФИО3 указала на то, что ответчиком ООО «КерамоСнаб» не исполняются обязательства по уплате процентов по договорам займа, начисленных на сумму задолженности по основному долгу: в сумме 14271 600 рублей по договору займа №7 от 22.03.2018, в сумме 3 360 000 рублей по договору займа №9 от 14.05.2018 и в сумме 544518 рублей 5 копеек по договору займа №10 от 20.12.2018, в соответствие с их условиями.

Ответчик ООО «КерамоСнаб», возражая против иска, сослался на то, что срок исполнения обязательств по уплате процентов по всем трем договорам займа в настоящее время не наступил, поэтому оснований для их выплаты истцу у него не имелось.

Проанализировав приведенные сторонами доводы, и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате ежемесячно, если между сторонами отсутствует иное соглашение об их уплате.

Согласно условиям договора займа №7 от 22 марта 2018 года ФИО4 (займодавец) обязался предоставить ООО «КерамоСнаб» (заемщику) заем в сумме 48 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить заем в обусловленный договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п. 1.2). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее 31 декабря 2025 (п.2.3, 2.4).

Дополнительным соглашением №1 от 30 июня 2018, заключенным сторонами к указанному договору займа из него был исключен пункт 1.2; изменены и изложены в новой редакции пункты 1.1 и 2.4, которыми установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке в размере 12 % годовых. Добавлен пункт 2.5 согласно которого, проценты начисляются ежемесячно (в последний день месяца) на сумму фактической задолженности, начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего соглашения, и по дату погашения займа. Добавлен п. 2.6 в следующей редакции: «Сумма займа и начисленных процентов может быть возвращена заемщиком как единовременно, так и по частям (в рассрочку). Вся сумма займа и процентов за пользование займом должны быть полностью возвращены заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора», то есть до 31 декабря 2025.

Дополнительным соглашением №2 от 10 июня 2021, сторонами договора займа, был изменен срок возврата займа с 31 декабря 2025 на 31 декабря 2035 года.

Договор займа №9 от 14 мая 2018 между ФИО4 и ООО «КерамоСнаб» на сумму 7 260 000 рублей, дополнительные соглашения №1 от 30 июня 2018 и №2 от 10 июня 2021 к нему, также заключены на условиях приведенных выше.

По договору займа №10 от 20 декабря 2018 года между ФИО4 и ООО «КерамоСнаб» на сумму 1 089 037 рублей, заемщик обязался возвратить заем в обусловленный договором срок, не позднее 31 декабря 2030 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых. По условиям договора, проценты начисляются ежемесячно (в последний день месяца) на сумму фактической задолженности, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и по дату погашения займа. Сумма займа и начисленных процентов может быть возвращена заемщиком как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа и процентов за пользование займом должны быть полностью возвращены заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора(п.1.1, 2.3-2.6 Договора).

Из буквального содержания, заключенных между ФИО4 и ООО «КерамоСнаб» договоров займа и дополнительных соглашений к ним, а также объяснений представителя ответчика данных в судебном заседании, следует, что при их заключении был установлен срок, на который заемщику были предоставлены в заем денежные средства, а также срок уплаты процентов за пользование ими, а именно по договорам займа №7 и №9 до 31 декабря 2025 года (согласно дополнительных соглашений он изменен на 31 декабря 2035), а по договору займа №10 до 31 декабря 2030 года. При этом, условиями договоров займа (п. 2.5.) установлен лишь ежемесячный порядок начисления процентов (в последний день месяца), а не их выплаты.

Кроме того, из буквального содержания пунктов 2.6 договоров займа и объяснений представителя ответчика усматривается, что займодавец предоставил заемщику право по его выбору погасить заем и уплатить проценты за пользование им как единовременно, то есть путем уплаты всей суммы долга и процентов за пользование им одним платежом, так и по частям, то есть в рассрочку, но не позднее дат указанных в п.2.3 договора, то есть в течение всего срока действия договора, но не позднее 31.12.2025 и 31.12.2030, на что указывает фраза «сумма займа и процентов может быть возвращена». При этом соглашение, определяющее конкретные даты погашения займа в рассрочку, суммы таких платежей, их периодичность сторонами договоров займа не заключалось.

Как следует из справки ООО «КерамоСнаб» от 03.10.2022 только по договору займа № 7 от 22.03.2018 общество возвратило ФИО4 основной долг в общей сумме 19 427 763 рубля в период с 11.01.2019 по 02.07.2020 путем выплаты различных по суммам платежей, в разные даты, в том числе и несколькими выплатами в месяц, что также согласуется с условиями данного договора займа.

Таким образом, заключенными между ФИО4 и ООО «КерамоСнаб» договорами займа установлен конкретный срок, до которого заемщик обязан возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, который в настоящее время не наступил, ему предоставлено право их уплаты либо единовременной суммой либо в рассрочку, при этом на него не возложена обязанность по уплате процентов за пользование займом ежемесячно, то есть между сторонами договоров заключено иное соглашение об уплате процентов за пользование займом, чем предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон договора и не противоречит указанной норме.

Довод истца о том, что договорами займа не установлен окончательный срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им, и что проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате ежемесячно, основан на не верном толковании условий договоров займа и положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не состоятелен довод истицы о том, что ответчик не намерен возвращать ей долг по договорам займа в срок установленный договорами, поскольку он основан лишь на ее предположениях. Ссылка истицы на то, что ООО «КерамоСнаб» передало в долг третьему лицо ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей по договору беспроцентного займа № 1У-2021 от 27.09.2021 не свидетельствует об обратном. При этом, сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для досрочного взыскания долга по договорам займа, срок исполнения по которым не наступил.

Признание судебным решением за истицей права требования взыскания с ответчика ООО «КерамоСнаб» долга по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами, не изменяет срок возврата займа, установленный договорами, поэтому также не может служить основанием для досрочного их взыскания.

Поскольку сроки возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими, установленные спорными договорами в настоящее время не наступили, оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности в заявленных им суммах не имеется, так как право истца не нарушено.

С учетом установленных по делу обстоятельств не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании расторгнутыми спорных договоров займа, поскольку со стороны ответчика не имеется нарушения существенных условий этих договоров, а односторонний отказ самого истца от данных договоров, изложенный в его претензии в адрес истца от 17.06.2022 является не обоснованным.

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения дела ответчик не выразил намерение урегулировать настоящий спор мирным путем, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «КерамоСнаб» о признании договоров займа №7 от 22.03.2018, №9 от 14.05.2018, №10 от 20.12.2018 расторгнутыми, взыскании сумм займа и процентов за пользование ими по указанным договорам займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.