Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, признании доли права собственности в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, добровольно разделить совместно нажитое имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака совместно было нажито следующее имущество: автомобиль Porshe Cayenne 2004 года выпуска стоимостью 700000 рублей, автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска стоимостью 800000 рублей, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

В последующем уточнил исковые требования, указав, что в браке приобрели ? доли жилого дома и земельного участка, поэтому ему причитается ? доли жилого дома и земельного участка. Кроме этого, заявил, что когда истец и ответчик проживали в <адрес>, у семьи был бизнес «Пляжная точка», вел его истец, доходы шли на семейные нужды. Для развития бизнеса истец заключил с ФИО6 договор о совместной деятельности, который решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным, с ФИО1 взыскана вложенная ФИО6 в развитие бизнеса сумма (вместе с исполнительским сбором) в размере 1410720 рублей 93 копейки. Также указал, что долг образовался при совместном проживании истца и ответчика в браке из-за деятельности, доходы с которой были направлены на нужды семьи. Бизнес «Пляжная точка» был убыточным, оборудования в наличии у истца нет, оно находится у ответчика, а за долги, которые образовались в период совместного проживания, расплачивается он один, бывшая супруга участия в погашении задолженности не принимает. После расторжения брака истец самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил данный долг, выплатив денежную сумму в размере 1 410 720 рублей 93 копейки. Считает, что данная задолженность является общим долгом истца и ответчика и подлежит разделу между ними.

Истец просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью:

Выделив ему автомобиль Porshe Cayenne 2004 года выпуска стоимостью 700000 рублей; ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

Выделив ФИО2 автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска стоимостью 800000 рублей, ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

Признать долг в размере 1 410 720 рублей 93 копейки общим и обязать ответчика выплатить истцу ? доли данного долга в размере 705360 рублей 46 копеек.

Ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании имущества личной собственностью и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указала, что автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска и ? доли жилого дома площадью 333.6 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:125 и земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:105, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, являются ее личным имуществом, приобретенным на личные средства в период фактического прекращения брачных отношений. Источником денежных средств для приобретения доли жилого дома и земельного участка были средства, полученные от реализации ее личного имущества (жилого дома и земельного участка в <адрес>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных до вступления в брак. Стоимость проданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости составила 230000 долларов США. Стоимость приобретенных объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 200 000 рублей, что эквивалентно сумме 92240 долларов США согласно официальному курсу валют, устанавливаемых ежедневно Центральным Банком Российской Федерации.

Автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска также считает своим личным имуществом, так как приобретен за счет средств, полученных от продажи ее добрачного недвижимого имущества. Автомобиль был приобретен в декабре 2017 года за 600000 рублей, указанная сумма на момент приобретения была эквивалентна 10643 долларов США. Таким образом, за период с декабря 2017 года по август 2018 года за счет своих личных средств для своих личных нужд и нужд двоих несовершеннолетних детей были приобретены объекты недвижимости и автомобиль, которые считает своим личным имуществом.

Указала, что за период с 2014 года по 2020 г. ФИО1 без ее согласия расходовал средства, полученные от совместного ведения бизнеса в качестве дохода в размере, превышающем 20 000 000 рублей, на нужды, не связанные с семейными (в ущерб семье) и нужды, не связанные с совместным бизнесом (в ущерб бизнесу). Считает, что указанные средства, расходованные ФИО1 без ее согласия, являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Также истец по встречному иску указывает, что ФИО1 принадлежит 50.1% долей в разработанном программном обеспечении BADI, оценочная стоимость которой, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости программного обеспечения BADI № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 700 377 рублей. Общая стоимость программного обеспечения BADI согласно тому же отчету составляет 761 877 000 рублей. Программное обеспечение было передано в качестве заемных средств в ОА «Нейросети» (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО1 является лицом, оказывающим существенное влияние (бенефициаром). Денежные средства, поступающие от реализации программного обеспечения, будут являться доходом от предпринимательской деятельности, осуществляемой в период брака, которые будут получены после прекращения брачных отношений. Факт наличия кредиторской задолженности по обязательствам общества перед ответчиком на момент прекращения брачных отношений между сторонами подтвержден данными бухгалтерского баланса ОА «Нейросети» за 2021 год. Считает, что ей принадлежит 25.05 % от стоимости от реализации программного обеспечения BADI, что составляет 190 850 188 рублей 50 копеек, и разделу подлежит доля в программном обеспечении BADI, принадлежащая ФИО1

Также считает подлежащими разделу доли в уставных капиталах обществ ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» в размере 35% и АО «АЙ ТИ СФЕРА» в размере 100%, в том числе 100% голосующих акций.

В последующем уточнила встречные исковые требования, указав, что в 2015 году ФИО1 организовал пляжный бизнес («Пляжная точка») с привлечение денежных средств инвесторов. Согласно п. 2.1 Соглашений о совместной деятельности, которые ФИО1 заключал с участниками, суммарный объем инвестиций, необходимых для организации бизнеса, составлял 10 630 000 рублей и должен был быть направлен на закупку пляжного оборудования, согласно смете, указанной в приложении к соглашениям. Впоследствии решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о совместной деятельности, заключенное с ФИО6, было признано недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки – с ФИО1 взысканы 1 400 000 рублей, внесенных ФИО6 в качестве инвестиций. В ходе судебного разбирательства ФИО6 представил в дело ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию, в котором ФИО1 заявляет, что организованным им бизнес «Пляжная точка» в 2015 году был убыточным – убыток составил 8 000 000 рублей. Пляжное оборудование с 2015 года находится у ФИО1, судьба оборудования неизвестна, но известно, что стоимость доли ФИО1 эквивалентна 6 000 000 рублей, в связи с чем раздел следует произвести с присуждением компенсации ФИО2 эквивалентной ? доли ФИО1 в размере 3 000 000 рублей.

Также указала, что ФИО1 стал членом кооператива ЖСК «Солнечный берег», целью кооператива являлось формирование земельных участков площадью 700 кв.м., расположенных в микрорайоне «Солнечный берег» в поселке <адрес> с получением разрешений на строительство жилых домов гражданами для бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Указанный пай считает подлежащим разделу с выделением ей доли равной ? доли ФИО1

Относительно раздела доли ФИО1 в проекте BADI и платформе PR EDUCATION (ОА «Нейросети», АО «АЙ ТИ СФЕРА», ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» разделу подлежит также и доход, полученный от реализации проекта. Так, разделу подлежит доход, полученный от реализации 10 000 планшетов BADI по цене 399 евро за каждый, что составляет 3 990 000 евро с присуждением ей компенсации эквивалентной ? дол прибыли, полученной ФИО1 в размере 1 483 000 евро. Себестоимость приобретенных планшетов составляла 307,02 Белорусских рубля согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно 148,34 евро. Об объеме и стоимости реализованных планшетов ФИО1 заявил публично на форуме <адрес> в 2018 году в сети интернет.

Истец по встречному иску просит:

Признать ? доли права в общей долевой собственности на жилой дом площадью 333.6 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:125 и ? доли права в общедолевой собственности на земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:105, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, и автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска, своим личным имуществом, не подлежащим разделу;

Присудить ФИО2 компенсацию, эквивалентную ? доли в программном обеспечении BADI в размере 190 850 188 рублей 50 копеек;

Автомобиль Porshe Cayenne 2004 года выпуска стоимостью 700000 рублей разделить в следующем порядке: ? доли оставить за ФИО1, ? доли оставить за ФИО2 Автомобиль оставить в пользовании ФИО1, обязать ФИО1 осуществить выплату доли ФИО2 в размере 350000 рублей;

Долю ФИО1 в ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» в размере 35% разделить следующим образом: ? доли в размере 17.5% оставить за ФИО1, ? доли в размере 17.5% передать ФИО2;

Долю ФИО1 в АО «АЙ ТИ СФЕРА» в размере 100% разделить следующим образом: ? доли в размере 50% (в том числе 50% голосующих акций общества) оставить за ФИО1, ? доли в размере 50% (в том числе 50% голосующих акций общества) передать ФИО2;

Взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию эквивалентную ? доли ФИО1 в проекте «Пляжная точка» в размере 3 000 000 рублей;

Выделить ФИО2 ? доли ФИО1 в кооперативе ЖСК «Солнечный берег».

Взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию в размере ? доли прибыли от реализации проекта BADI и платформы PR EDUCATION в размере эквивалентном 741 301 евро.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на встречное исковое заявление, встречные требования о разделе доли в ООО «ПР СТОРИ МОСКВА» и АО «АЙ ТИ СФЕРА» просил разрешить на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части раздела доли жилого дома и земельного участка не признал, просил отказать в их удовлетворении, в части выделения в собственность ФИО1 автомобиля Porshe Cayenne 2004 года выпуска, а ФИО2 автомобиля Volkswagen Passat 2011 года выпуска не возражал. Заявленные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), истца и его представителя по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Правовое регулирование имущественных отношений супругов в Российской Федерации базируется на основе равенства их прав в отношении владения, пользования и распоряжения имуществом, нажитым в браке. Принцип равенства супругов, закрепленный в ст. 1 СК РФ, основан на конституционных положениях о равенстве прав и свобод мужчины и женщины (ч. 3 ст. 19 Конституции РФ) и соответствующих нормах международного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись №.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей – дочь ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Стороны подтверждают, что в период брака по договорам купли-продажи были приобретены автомобили: Porshe Cayenne 2004 года выпуска, зарегистрированный и находящийся в пользовании истца по первоначальному иску ФИО1, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска, зарегистрированный и находящийся в пользовании ответчика по первоначальному иску ФИО2. В судебном заседании стороны не возражали произвести раздел автомобилей в порядке, при котором автомобиль Porshe Cayenne 2004 года выпуска выделяется в собственность и пользование истцу по первоначальному иску ФИО1, а автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска выделяется в собственность и пользование ответчику по первоначальному иску ФИО2

На основании письменных материалов дела судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи были приобретены ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:105, из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи о регистрации перехода права общей долевой собственности и выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества следует руководствоваться законом, независимо от того, на чье имя приобретено и зарегистрировано имущество. Соответственно, в силу положений ст. 34 СК РФ ? доли жилого дома и земельного участка, приобретенные в период зарегистрированного брака, являются совместной собственностью истца и ответчика и подлежат разделу между ними в равных долях, то есть, по ? доле на жилой дом и земельный участок за каждым.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о признании долга в размере 1 410 720 рублей 93 копейки общим и обязании ответчика по первоначальному иску выплатить истцу ? доли данного долга в размере 705360 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно п. 1.3 договора участники принимают на себя организацию в 2015 году деятельности кафе и проката водного транспорта, организации морских прогулок и рыбалки, а также организацию детских аттракционов на территории городского пляжа в городе <адрес>.

Участник 2 (ФИО6) вносит в совместную деятельность денежные средства для организации и ведения данного вида деятельности в размере 900000 рублей, которые вносятся в момент подписания договора (п.п. 2.3, 2.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к договору ФИО6 внес 500000 рублей для организации и ведения совместной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда <адрес> признан ничтожным договор о совместной деятельности и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности ничтожных сделок, стороны возвращены в первоначальное положение, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 1400000 рублей и госпошлина 15000 рублей.

На основании письменным материалов дела, а именно из Постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2022г., следует и судом установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 415 500 рублей, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника (ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные сведения подтверждают возникновение обязанности по погашению в период нахождения истца и ответчика в браке, и погашение долга в 2017 году, то есть, также в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 ? доли долга в размере 705360 рублей 46 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Суд не может согласиться с мнением истца по встречному иску ФИО2 о том, что ? доли жилого и дома и земельного участка, расположенных в пгт. Яблоновский, <адрес>, являются ее личной собственностью.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО2 были приобретены ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:105, из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Доводы истца по встречному иску о том, что указанное имущество приобретено ею на средства, вырученные от продажи ее добрачного имущества в <адрес>, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Действительно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Озерский с/с, <адрес>, ранее полученные ею в дар.

В пункте 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что имущество продается в белорусских рублях с указанием эквивалента доллару США. Из условий договора однозначно следует, что расчет производился за белорусские рубли.

Между тем, договор купли-продажи имущества в <адрес> Республики Адыгея был заключен в марте 2018, то есть, через четыре года после продажи имущества в Беларуси, что дает суду основания усомниться в обоснованности доводов истца о том, что именно эти средства использованы для приобретения дома в <адрес>. При этом суд исходит из того, что не совпадают периоды продажи и покупки имущества (значительный временной промежуток), а также сведения о денежной валюте, за которую была продана недвижимость в Беларуси и приобретена недвижимость в <адрес>. Как судом изложено выше, расчет при продаже имущества в <адрес> согласно условиям договора произведен в белорусских рублях. Покупка в 2018 году производилась в российских рублях. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску на вопрос о том, за какие деньги она продала дом в Беларуси, ответила, что за доллары США, которые хранила наличными в сейфе своей матери (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39, том 2). При этом истцом по встречному иску не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у нее личных денежных средств для приобретения недвижимости, например таких, как доказательства об обмене долларов США на российские рубли для расчета с продавцом при покупке жилого дома и земельного участка в <адрес>. Более того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок приобретена за 5 000 000 рублей, 1 500 000 рублей из которых покупатель уплачивает продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с рассрочкой платежа, в то время как истец по встречному иску утверждает о наличии у нее собственных средств и возможности самостоятельно приобрести данное имущество. Таким образом, указанные обстоятельства не согласуются с доводами истца по встречному иску об использовании ею личных денежных средств для покупки дома. В то же время истец по встречному иску указала в исковом заявлении, что в период с 2014 г. по 2020 г. ее супруг тратил совместные денежные средства в размере 20 000 000 рублей, чем подтверждает наличие в семье совместных денежных средств, в том числе и в период приобретения спорного дома.

Кроме того, в пункте 3.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано о согласии ФИО1, супруга ФИО2, на покупку согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что также дает суду основания считать приобретенную долю жилого дома и земельного участка совместно нажитым супружеским имуществом.

Относительно автомобиля Volkswagen Passat 2011 года выпуска гос№ СА-7 (vin wwwzzz3czcr005373), суд приходит к аналогичным выводам о принадлежности автомобиля к числу совместно нажитого имущество и отсутствии оснований признания его личной собственностью истца по встречному иску. При этом суд исходит из того, что указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в зарегистрированном браке.

Также суду не представлено доказательств о том, что на момент приобретения имущества супруги фактически не проживали совместно и не вели общее хозяйство, а пояснения истца по встречному иску о моменте прекращения брачных отношений содержат неоднозначные и разнящиеся сведения, из которых не представляется возможным достоверно определить такую дату. Так, истец по встречному иску указывала датой прекращения брачных отношений и 2012 год, и 2015 год, и 2018 год (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38, том 2; а также возражения на первоначальный иск, л.д. 62, том 1). В связи с этим при оценке доказательств суд основывается на сведениях о расторжении брака (в судебном порядке), иного в судебном заседании не установлено, и сторонами не представлено.

Оценивая доводы истца по встречному иску о компенсации в ее пользу в счет ? доли в проекте «Пляжная точка» в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности. Суду не представлено доказательств о нахождении пляжного оборудования у ответчика по встречному иску, как не представлено доказательств существования этого проекта как зарегистрированного в установленном законом порядке вида деятельности. Также не имеется подтверждений владения ответчиком по встречному иску конкретной долей, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца ? доли, равной 3 000 000 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств о получении прибыли при реализации программного обеспечения BADI либо результатов его деятельности в размере 381 700 377 рублей, а также не представлено доказательств о получении прибыли от реализации проекта BADI и платформы PR EDUCATION в размере 1 483 000 евро. Следовательно, отсутствуют основания выделения ей компенсации в размере ? доли от указанных размеров прибыли.

Требования ФИО2 о выделении ей ? доли в кооперативе ЖСК «Солнечный берег» не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства внесения ответчиком паевого взноса, размер такого взноса и правовые последствия его уплаты. Ответчик не приобрел право собственности на соответствующий объект, а представленная в материалы дела форма договора не подписана ответчиком, не подтверждает заключение договора и приобретение пая в кооперативе.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что программного обеспечения под наименованием BADI не зарегистрировано, никак не используется и не приносит доход. Регистрация права собственности ответчика по встречному иску на данное программное обеспечение отсутствует, соответственно, произвести раздел доли не представляется возможным.

При оценке доводов истца по встречному иску в обоснование требований о разделе доли ФИО1 в размере 35% в ООО «ПР СТОРИ МОСКВА», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как в этом случае нарушаются права и интересы иных участников общества.

Также суд не может согласиться с мнением истца по встречному иску о наличии оснований для передачи ей 50% голосующих акций в АО «АЙ ТИ СФЕРА».

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, единственным акционером Акционерного общества «АЙ ТИ СФЕРА» является ФИО1. Однако из Выписки следует, что датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о единственном акционере, значится ДД.ММ.ГГГГ, то есть, единственным акционером АО «АЙ ТИ СФЕРА» ФИО1 стал после расторжения брака с истцом по встречному иску, в связи с чем у суда не имеется оснований считать имущество (стоимость доли) совместно нажитым. Соответственно, исковые требования истца по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает законным первоначальные исковые требования удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества-удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке имуществом:

- ? доли земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:105 и ? доли жилого дома площадью 333.6 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:125, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>;

- автомобиль Porshe Cayenne 2004 года выпуска ;

- автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска гос№ СА-7 (vin wwwzzz3czcr005373).

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака следующим образом.

Выделить в собственность ФИО1 ? доли земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:105 и ? доли жилого дома площадью 333.6 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:125, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль Porshe Cayenne 2004 года выпуска.

Выделить в собственность ФИО2 ? доли земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:105 и ? доли жилого дома площадью 333.6 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:125, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска гос№ СА-7 (vin wwwzzz3czcr005373).

В остальной части первоначальных исковых требований-отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, признании доли права собственности в общей долевой собственности-отказать в полном объеме.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> за ФИО1 и ФИО2 права собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:105 и по ? доле за каждым на жилой дом площадью 333.6 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200168:125, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, с погашением записи о регистрации права долевой собственности на ? доли указанного имущества за ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева