Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд в составе: председательствующего Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамской Л.В. к Мэрии г. Ульяновска, Куприянову А.Н., Куприяновой Е.А., Куприяновой Г.М. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире

У С Т А Н О В И Л :

Хамская Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мэрии г. Ульяновска, Куприянову А.Н., Куприяновой Е.А., Куприяновой Г.М. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире по адресу . В обоснование иска указала, что на основании обменного ордера № от ............ проживала в спорной квартире до ............ в качестве члена семьи ответчиков Куприяновых. В связи с вступлением в брак 25.02.1992 года из спорной квартиры выписалась, прописалась и стала проживать в квартире по месту жительства мужа по адресу квартир №, с жилой площадью 45,8 кв.м., где прописано 8 человек и на одного человека приходится в ней лишь 5, 725 кв.м. жилой площади, что ниже установленной в г. Ульяновске учетной нормы площади жилого помещения на одного человека.

В 2009 году спорная квартира была передана ответчикам в собственность на основании договора приватизации квартиры за № от ............. В указанной приватизации она - истица участия не принимала, в чем усмотрела нарушение своих прав, так как была вписана в ордер на квартиру, проживала в ней в период с 01.03.1985 года по 25.02.1992 года будучи прописанной в квартире, а впоследующем проживала в ней без прописки. На момент приватизации квартиры находилась в г. Москва на заработках и не была осведомлена о её приватизации. Кроме того, сотрудниками отдела приватизации не учтены нормы жилой площади в квартире по месту её прописки.

Руководствуясь положениями ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно которой каждому гражданину предоставляется право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз, просит суд признать договор приватизации спорной квартиры на троих ответчиков недействительным, прекратить право собственности каждого из ответчиков на 1/3 доли указанной квартиры, признать за ней -истицей и каждым из ответчиков право собственности на 1/4 долю в квартире.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что по настоящее время в спорной квартире постоянно проживает её сестра Куприянова Е.А., с 2006 года в спорной квартире также постоянно стал проживать её -истицы сын 1992 года рождения. Ответчики: Куприянов А.Н., и Куприянова Г.М., являющиеся соответственно её отчимом и матерью, расторгнув свой брак, в силу неприязненных отношений, в спорной квартире не проживают. Она - истица в 2005 году расторгла брак с мужем. С 2006 года периодически стала проживать в спорной квартире, так как будучи парикмахером выезжала на заработки в города Российской Федерации. С октября 2010 года, продолжая вместе с сыном быть прописанной в квартире по 36, стала проживать в спорной квартире постоянно. Вопросов о прописке себя и сына в спорной квартире не поднимала из-за имевшихся со стороны ответчика Куприянова А.Н. возражений как на их прописку, так и на их проживание в квартире. На момент приватизации спорной квартиры она - истица, в ней не проживала около 6 месяцев и из-за семейных неурядиц не общалась с ответчиками. О приватизации квартиры узнала лишь в октябре 2010 года.

Муллина О.В. - представитель ответчика Куприянова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласилась. Пояснила, что ответчик Куприянов А.Н. не проживает в спорной квартире с 2005 года из-за неприязненных отношений с бывшей супругой Куприяновой Г.М. Истица являющаяся падчерицей Куприянова А.Н., в 1992 году вышла замуж, выписалась из спорной квартиры и стала проживать в квартире по месту жительства мужа. С исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру она в суд не обращалась, по настоящее время проживает по адресу , подтверждением чего является указание данного адреса самой истицей в тексте искового заявления. Полагала, что и на момент приватизации квартиры истица проживала в квартире по , в не выезжала. В 2011 году Куприянов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями об установлении порядка пользования спорной квартирой, чем спровоцировал истицу на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. В январе 2011 года Куприянов А.Н. вселился в спорную квартиру, для чего забирал ключи от квартиры у родственницы, на указанный период истица в квартире не проживала. Затем Куприянов А.Н., за невозможностью совместного проживания с Куприяновой Е.А., из квартиры ушел. Полагает, что истица стала проживать в спорной квартире только с февраля 2011 года. Сын истицы постоянно проживал в новой семье отца, лишь иногда ночуя в спорной квартире, когда в ней появлялась Куприянова Г.М. - его бабушка. Считала, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания приватизации квартиры, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока давности.

Ответчица Куприянова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы согласилась. Показала, что постоянно проживает в спорной квартире. С 2006 года с ней в квартире проживает сын истицы. Отец Куприянов А.Н. не проживает в спорной квартире с 2005 года, так как после расторжения брака с Куприяновой Г.М., находится с ними -сторонами по делу в неприязненных отношениях. Опасаясь того, что «бесплатная» приватизация квартир может закончиться приватизацию квартиры они - ответчики провели в отсутствие истицы, находившейся на тот момент в . Истица о приватизации квартиры ничего не знала. В ходе приватизации квартиры между ними - ответчиками была достигнута устная договоренность о выплате Куприянову А.Н. в счет возмещения его доли, денежных средств в размере 350 000 руб., после чего Куприянов А.Н. намеревался отказаться от своей доли. Поскольку после приватизации Куприянов А.Н. потребовал в счет возмещения своей доли 600 000 руб., в выплате которых получил отказ, то на настоящий момент каждый из них - ответчиков является собственником 1/3 доли квартиры. В январе 2011 года Куприянов А.Н., получив от её-ответчицы двоюродной сестры ключи от квартиры, вселился в спорную квартиру и прожил в ней около 3-5 дней. По её- ответчицы возвращении из в квартиру, между ними возобновились скандалы, в связи с чем Куприянов А.Н. ушел из квартиры. Истица с октября 2010 года стала постоянно проживать в спорной квартире, до указанной даты, имея на руках ключи от квартиры, приходила в неё и проживала периодически. Считала, что истица не пропускала сроков исковой давности на оспаривание приватизации спорной квартиры, поскольку о таковой истице стало известно лишь в октябре 2010 года.

Ответчица Куприянова Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что на момент приватизации квартиры, с истицей в силу имевшегося между ними конфликта, не общалась.

Ответчик -представитель мэрии г. Ульяновска, одновременно представляющий интересы 3-го лица КУГИЗ мэрии г.Ульяновска, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве, с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, при наличии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Поскольку на момент подачи заявления о приватизации жилого помещения в 2009 году договор социального найма в спорной квартире был заключен только с ответчиками Куприяновыми, а истица, будучи прописанной в квартире по , фактически приобрела право на другое жилое помещение, в силу чего не имела права на участие в приватизации спорной квартиры, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области в судебное заседание не явился. В представленном отзыве подтвердил факт государственной регистрации за ответчиками Куприяновыми права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу 177, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

01.03.1985 года ответчики Куприянов А.Н., Куприянова Е.А., Куприянова Г.М. и истица Хамская Л.В. (в девичестве Князева Л.В.) зарегистрировались и стали проживать в трехкомнатной , вселившись в неё на основании обменного ордера № от .............

27.12.1991 года, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 21.12.2006 года, истица зарегистрировала брак с Хамским А.И., при этом сменила фамилию с Князевой Л.В. на Хамскую Л.В.

25.02.1992 года Хамская Л.В. выписалась из спорной квартиры и в этот же день прописалась и стала проживать в квартире по месту жительства супруга по адресу , с жилой площадью 45, 8 кв.м., где числится по настоящее время. В этой же квартире по настоящее время прописан и её сын Хамский Н.А., ............ года рождения.

Таким образом, на 22.05.2009 года, то есть на момент обращения Ответчиков в Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска с заявлением о приватизации спорной квартиры, в последней были прописаны лишь ответчики Куприяновы, истица Хамская Л.В. значилась как выписанная из квартиры еще в 1992 году, в спорную квартиру на законных основаниях ни сама истица, ни её сын, после 1992 года не вселялась (то есть с получением согласия на таковое вселение от нанимателя Куприянова А.Н., доказательств обратного суду не представлено), в силу чего только у ответчиков возникало право на приватизацию квартиры, которое ими было реализовано путем подачи соответствующего заявления в вышеуказанный Комитет. Причем нахождение Хамской Л.В. на дату выписки из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте юридического значения для решения вопроса о приватизации жилья не имело, поскольку на момент приватизации квартиры истица достигла совершеннолетия. Более того, вступив в брак до достижения восемнадцати лет истица, в силу ст. 21 ч.2 ГК РФ, фактически приобрела дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

По делу бесспорно установлен и факт того, что с моменты своего снятия с регистрационного учета и выселения из спорной квартиры по настоящее время истица с исковыми требованиями о прописке и вселении в спорную квартиру в суд не обращалась. Не представлено суду и доказательств того, что истица и её сын в судебном порядке признаны утратившими право пользования жилым помещением в квартире по , а значит фактически истица приобрела право на другое жилое помещение и соответственно утратила права на спорное помещение, в силу чего не имела права на участие в приватизации спорной квартиры. Более того, из пояснений ответчиков и самой истицы бесспорно установлено, что даже на момент подачи заявления о приватизации квартиры истица в спорной квартире не проживала.

Доводы истицы о том, что на каждого из прописанных в квартире по приходится менее установленной в г. Ульяновске учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, то есть менее 12 кв.м., в силу изложенного выше, существенного значения для правильного разрешения спора по делу не имеют.

22.05.2009 года Ответчики Куприяновы, как следует из представленных Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска документов, обратились с заявлением о приватизации жилья, а именно .

15.06.2009 года Мэрия города Ульяновска заключила с ответчиками Куприяновыми договор передачи жилой площади в собственность граждан за №, по условиям которого ответчики получили бесплатно, в порядке приватизации, в равных долях, в собственность . 20.08.2009 года каждый из Ответчиков получил свидетельство о государственной регистрации права с видом права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3. Нарушений порядка заключения договора передачи жилой площади в собственность граждан, оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации права по делу не установлено.

Таким образом, законных оснований к признанию договора приватизации спорной квартиры ответчиками в равных (1/3) долях по делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Вопреки доводам истицы, сам факт её включения в обменный ордер на вселение в спорную квартиру, её проживания в квартире до 1992 года с регистрацией в ней, не свидетельствуют о возникновении у истицы права на участие в приватизации квартиры, поскольку после выписки истицы из спорной квартиры, по настоящий момент отсутствует согласие ответчика Куприянова А.Н. не только на вселение, но и на проживание истицы и её сына в спорной квартире.

Доводы Муллиной О.В. - представителя ответчика Куприянова А.Н., о пропуске истицей Хамской Л.В. сроков давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями своего бесспорного подтверждения не нашли. Вместе с тем, из материалов дела следует, что о приватизации ответчиками спорного жилья истице скорее всего стало известно в октябре 2010 года, во всяком случае доказательств обратного суду не представлено. Однако данное обстоятельство не влечет права истицы на удовлетворение её исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хамской Л.В. к Мэрии г. Ульяновска, Куприянову А.Н., Куприяновой Е.А., Куприяновой Г.М. о признании договора приватизации , недействительным, прекращении права собственности Куприянова А.Н., Куприяновой Е.А., Куприяновой Г.М. на 1/3 доли , признании права собственности на 1/4 доли за Куприяновым А.Н., Куприяновой Е.А., Куприяновой Г.М. и Хамской Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: