Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании переустройства электрических сетей незаконным, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Спорными являются права на переустройство электрических сетей по адресу: <адрес>.

На основании Решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, произвел раздел жилого дома, признав за ФИО1 право собственности на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 44, 2 кв. метров ( 53/100) состоящую из следующих помещений: помещения 6 литера А1 площадью 19, 2 кв. метров, помещение 7 литера А 1 площадью 10 кв. метров, помещения 8 литера А1 площадью 9, 7 кв. метров, помещения 9 литера а площадью 5, 3 кв. метров, а также на помещения вспомогательного значения – помещение 10 литера а1площадью 6, 5 кв. метров с расположенными внутри него помещениями 11 литера а площадью 1, 1 кв. м, 12 литера а площадью 1,1 кв. м, 13 литера а площадью 2, 6 кв. метров. За ФИО2 признано право собственности на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 39, 3 кв. метров ( 47/100) состоящую из следующих помещений : помещение 1 литера А площадью 3, 5 кв. метров, помещение 2 литера А площадью 17, 3 кв. м, помещение 3 литера А площадью 8, 4 кв. м, помещение 4 литера А площадью 6, 8 кв. м, помещение 5 площадью 3, 3 кв. м. ( л.д 139)

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО2 по настоящему гражданскому делу таковы: просит признать переустройство ответчиком ( ФИО1) электрических сетей по стенам помещений дома адресу: <адрес> право собственности на которые Решением <данные изъяты> суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 – самовольным. Просит обязать ответчика ( ФИО1) привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние, то есть демонтировать самовольно установленную электропроводку на стенах помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которые Решением <данные изъяты> суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 в разумный срок. ( лд 162 )

В судебное заседание истец, ответчик явились. Истец на иске настаивает, ссылается на то, что в результате исполнения условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заключенных между ФИО1 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ( филиал «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» ), электропроводка к квартире ответчика проложена и прикреплена на стену его половины дома по адресу: <адрес>. Он планирует производить ремонтные работы на своей половине дома, в том числе с фасадом здания, наличие электропроводки может помешать ему в реализации его прав собственника на его половину здания, в том числе исполнить Решение <данные изъяты> суда <данные изъяты>№, а именно: выполнить работы по обшивке заделанного проема листами ДВП со своей стороны, наклейка обоев, демонтаж оконной рамы и короба, вырубке дверного проема в бревенчатой стене, устройству обрамления дверного проема из брусьев, устройство дверного короба и полотна, устройство крыльца, возведению деревянного выгребного туалета на одно очко, устройству проема в чердачном перекрытии, установке двери на чердак, установке деревянной лестницы на чердак в соответствии с перечнем работ, изложенных на стр. 17-18 заключения строительно-технической экспертизы 23-к-13, содержащегося в материалах гражданского дела №.

Ответчик возражает против удовлетворения поданного иска, ссылается на наличие Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заключенных между ФИО1 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ( филиал «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» ), на отсутствие доказательств тому, что исполненная в натуре электропроводка является препятствием для истца к исполнению Решения <данные изъяты> суда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра « Костромаэнерго», филиал ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра»-«Костромаэнерго», Галический РЭС в судебное заседание не явились, о слушание по делу уведомлены, в материалах дела представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, кроме этого собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

На основании Решения Приморского районного суда по гражданскому делу № произведен раздел супружеской собственности ФИО2 и ФИО1, за каждым из которых признано право общей долевой собственности ( по ? доли каждому) на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании Решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участков, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ( по ? доли каждый) на жилой дом по адресу: <адрес> прекращен.

На основании Решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> по гражданскому делу № за каждым – за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на отдельные жилые помещения ( квартиры) по указанному адресу с номером 1 и номером 2..

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ( филиал МРСК Центра- «Костромаэнерго»), заключен Договор №, согласно которому сетевая компания принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ( далее – технологическое присоединение жилого дома, доля в праве ?), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства( включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства( модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов энергетики). На основании пункта 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, доля в праве 1/2расположенного по адресу: <адрес>.Согласно техническим условиям ( приложение к Договору №) ( л.д 52) точки присоединения мощности располагаются - точка 1: контактные соединения проектируемого ответвления ВЛИ -0, 23 Кв от опоры №, 4 кВ ф. Комсомольская КТП № филиал ОАО «МРСК Центра –«Костромаэнерго» на наружной стене жилого дома. Максимальная мощность энергопринимающих устройств по точке присоединения 5 кВт.

Тем самым установлено, что электропроводка к половине дома ответчика проходит по наружной стене жилого дома. Сторонами не оспаривается, что часть электропроводки проходит по половине дома истца.

В соответствии с условиями Договора, ФИО1 приняла обязательство в соответствии с техническими условиями осуществить устройство крепления на наружной стене жилого дома для присоединения натяжного зажима ВЛИ -0, 23 кВ, присоединение ВЛИ -0, 23 кВ с устройством ввода 0, 23 кВ до шкафа учета жилого дома без разрыва. На основании акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актов разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности точкой присоединения является контактное соединение ВЛИ -0, 23 кВ КТП « 72 Сырзавод» опора 4-1 на наружной стене дома.

Как установлено, спорная линия электропередачи была присоединена в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии).

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения

С учетом наличие заключенного между ответчиком и ПАО «МРСК Центра» договором от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика самовольными не являются, обусловлены положениями заключенного Договора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что при разрешении <данные изъяты> судом <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участков вопросов о возможности формирования в жилом доме самостоятельных объектов недвижимости предполагалась необходимость одновременного урегулирования всех вопросов, связанных с возможностью включения оборудования помещений, выделяемых в пользование каждой из сторон необходимыми системами жизнеобеспечения, то есть коммуникациями, необходимыми для предоставления коммунальных услуг, включая, электроснабжение. Указанное следует из представленного в деле плана – схеме жилого дома ( л.д 126 ) в которой присутствуют сведения о внутренней электропроводке.

Так, как установлено Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> ( л 7 текста Решения, л.д 77) устройство коммуникаций – электрофикаций, водоснабжения, газоснабжение технически возможно, что подтверждено допрошенными в качестве специалистов, в том числе сотрудника ОАО «МРСК Центр-Колстромаэнерго».

Решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с учетом экспертных выводов №, следующих из материалов гражданского дела №, при этом на указную дату, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ( филиал МРСК Центра- «Костромаэнерго») и ответчиком уже был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности, где точкой присоединения является контактное соединение ВЛИ -0, 23 кВ КТП « 72 Сырзавод» опора 4-1 на наружной стене дома.

Следовательно, оснований ставить под сомнение возможность производства обязательных для истца работ в соответствии с Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты>, а именно таких как: выполнить работы по обшивке заделанного проема листами ДВП со своей стороны, наклейка обоев, демонтаж оконной рамы и короба, вырубке дверного проема в бревенчатой стене, устройству обрамления дверного проема из брусьев, устройство дверного короба и полотна, устройство крыльца, возведению деревянного выгребного туалета на одно очко, устройству проема в чердачном перекрытии, установке двери на чердак, установке деревянной лестницы на чердак в соответствии с перечнем работ, изложенных на стр. 17-18 заключения строительно-технической экспертизы №, содержащегося в материалах гражданского дела № у суда при вынесении Решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Доказательств тому, что существующая на стене жилого дома электропроводка препятствует истцу осуществить работы в соответствии с Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 13 июня 2017.

Судья А.Г Малиновская