Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику Акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество, третьему лицу Открытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовой компании «___» о признании договора поручительства недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, третьему лицу ОАО ИФК «РФА-Инвест» с иском о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что ____ в целоях обеспечения исполнения обязательств третьего лица ОАО ИФК «___» перед ответчиком АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по кредитному договору от ____№ между истицей работавшей в тот период времени в должности ___ третьего лица ОАО ИФК «___» и ответчиком АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО был заключен договор поручительства №-п, на истицу перед подписанием договора поручительства было организовано согласованное и массированное давление со стороны ответчика, а также работодателя ОАО ИФК «___», истица отказывалась подписывать договор поручительства, ее имущественное положение является не лучшим, однако по независящим от нее обстоятельствам она была вынуждена была подписать договор поручительства, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос признать договор поручительства № от ____ недействительным, применить к договору поручительства №-п от ____ общие положения о последствиях недействительности сделки.

В судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что она работала ___ ОАО ИФК «___», в феврале 2016 года ее насильно заставили под давлением сотрудников ответчика АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, а также руководства ОАО ИФК «___» подписать договор поручительства №-п от ____, в связи с чем просила суд удовлетворить иск.

В ходе судебного заседания представитель истца по устному ходатайству ФИО2 привел суду доводы изложенные в исковом заявлении, в связи с чем просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по доверенности ФИО3 суду пояснила что она с иском не согласна, поскольку договор поручительства истицей был подписан добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось, в связи с чем просила суд оставить заявленные требования истицы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО ИФК «___» по доверенности ФИО4 просил суд удовлетворить иск ФИО1, поскольку ему известно что на истицу было оказано со стороны банка давление, а также со стороны руководства где ранее истица работа.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила что они с истицей ранее вместе работали, знает что звонили истице сотрудники банка, заставили ФИО1 подписать договор поручительства.

Суд, заслушав сторон по делу, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, а также третьим лицом ОАО ИФК «___» ____ был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил третьему лицу кредит на сумму ___ рублей на срок по ____ под 17% годовых. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ____ между ответчиком АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, а также истицей ФИО1 был заключен договор поручительства №-п по условиям которого, согласно п.1.1 договора поручитель (истец ФИО1) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО ИФК «___» всех его обязательств перед кредитором возникших из кредитного договора от ____ как существующих в настоящее время так и тех которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласна ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании истица ФИО1 не оспаривала факт подписания ею договора поручительства от ____.

Суд находит, что содержание оспариваемого договора поручительства свидетельствует о том, что поручитель ФИО1 осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, в соответствии с условиями кредитного договора № от ____, ей была известна сумма предоставляемого кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, а также иные существенные условия кредитного договора.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора поручительства истице ФИО1 было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, поручителю известен весь текст кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который подписан истицей собственноручно.

По мнению суда, при заключении договора поручительства ФИО1 действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора. Неверная оценка истцом степени риска не может рассматриваться как обман, истец была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании со слов самой истицы ФИО1, она на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не была признана судом недееспособной, в полицию по факту преступных действий сотрудников банка АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, или руководства ОАО ИФК «___» направленных на подписание договора поручительства не обращалась.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Доказательств тому, что сделка совершена с истицей ФИО1 под влиянием обмана или угроз со стороны ответчика истицей не представлено, когда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности спорной сделки либо о ее мнимости (ст. ст. 168, 170 ГК РФ).

Сведений о том, что действия ответчика были направлены на обман истца при заключении договора поручительства, в материалах дела не имеется.

Ссылки истицы на ее финансовое положение, не позволяющее исполнить обязательства по договору, основанием для признания сделки недействительной не являются. ФИО1 заключила договор на изложенных в нем условиях без принуждения, добровольно, до заключения договора имела возможность оценить свое материальное положение, возможность исполнения обязательств по договору поручительства, с учетом этого принять решение о возможности заключения договора.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку ее показания не подтверждают факт преступных действий со стороны ответчика, а также работодателя, по требованию которых и был подписан в последствии договор поручительства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что при заключении договора поручительства, истица была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанным собственноручно ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ответчику Акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество, третьему лицу Открытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовой компании «___» о признании договора поручительства недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : ___ В.И.Лиханов

___