Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/14 по иску Зайцева А. П. к ООО «ФилиАвтоЛайф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, указав на следующее: 07 октября 2013 года между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи. В соответствии с п. 4.1 договора плата за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> США ежемесячно без НДС по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с п. 4.5 договора первый платеж за оказание юридической помощи осуществляется доверителем не позднее 5-ти дней со дня подписания договора, все последующие платежи – не позднее 25 числа предыдущего месяца. Единственный платеж по договору был произведен 22 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей за октябрь 2013 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей).

Представитель истца Торчигин Д.С. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить, указав на то, что его доверитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом суду представлен договор об оказании юридической помощи от 07.10.2013 года, сторонами которого являются ООО «ФилиАвтоЛайф» и Зайцев А. П. – «Доверитель» и «Исполнитель» соответственно.

Предметом данного договора является обязательство «Исполнителя» оказывать «Доверителю» юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, а именно его п.п. 2.1, 2.2.

Как следует из договора, исполнение договора возлагается на Зайцева А. П..

Порядок и условия оплаты по договору определяется главой 4 договора, из которой следует, что плата за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> ежемесячно без НДС по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с п. 4.5 договора первый платеж за оказание юридической помощи осуществляется доверителем не позднее 5-ти дней со дня подписания договора, все последующие платежи – не позднее 25 числа предыдущего месяца.

П. 4.9 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты более чем на десять дней плата за оказание юридической помощи по настоящему договору за отчетный период возрастает на 0,5%. При задержке более чем на месяц, плата за оказание юридической помощи за отчетный период возрастает 0,3%.

Согласно пояснениям представителя истца, в рамках договора истец оказывал следующую юридическую помощь: периодически давал консультации, составил и передал документы в налоговую инспекцию, сделал годовой отчет организации ответчика, составил ряд проектов трудовых договоров с работниками ответчика, был решен вопрос с миграционной службой, составлены ряд договоров для контрагентов, наладил делопроизводство в организации ответчика, составил международный инвестиционный контракт и бизнес-план к нему, за счет средств контрагента в январе 2014 года в США выехал человек для заключения международного контракта, подготовил договор субаренды.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал выполнение работ надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора.

Выполнение указанных стороной истца обязательств по договору сторона истца не подтверждает фактическими доказательствами, а представленный в дело договор, копия квитанции, претензии, копия справки о принятии истца на должность генерального директора ООО «3Капитал» 19 марта 2007 года и увольнении 07 января 2014 года с указанной должности, копия листа трудовой книжки не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг ответчику по договору от 07.10.2013 года.

Положениями статей 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплачивать исполнителю фактически выполненные им работы, при условии их надлежащего выполнения в согласованный срок.

Задолженность, заявленная истцом к взысканию, не подтверждается документами, свидетельствующими о ежемесячном фактическом выполнении истцом работ по договору, а также передачи ответчику результата выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства, устанавливающие факт и объем выполненных им работ, перечисленных в п.п. 2.1, 2.2 Договора, не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные им затраты на выполненные работы, (оказанные услуги).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска полностью отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Зайцева А. П. к ООО «ФилиАвтоЛайф» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Н.В. Морозова