Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Хлынов» к Худякову А.В., Ребриной В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

Установил:

АО КБ «Хлынов» обратился в суд с иском к Худякову А.В., Ребриной В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от {Дата изъята}{Номер изъят} заключенным между АО КБ Хлынов и Худяковым А.В. предоставлен кредит в размере { ... } руб. на приобретение автомобиля с установлением процентной ставки в размере 16 % годовых сроком возврата {Дата изъята}. В целях обеспечения выданного кредита между АО КБ «Хлынов» и Худяковым А.В. заключен договор залога от {Дата изъята}{Номер изъят}, автотранспорта марки Mazda { ... } В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, АО КБ «Хлынов» принято решение о досрочном истребовании кредита, ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов. Залогодатель без согласия залогодержателя продал залоговый автомобиль физическому лицу Ребриной В.Э., чем нарушил условия договора. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята}{Номер изъят}, взыскать в пользу истца с Худякова А.В. задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме { ... } рублей { ... } копеек, госпошлину в размере { ... } руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Mazda { ... }, принадлежащий Ребриной В.Э. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 327 500 рублей.

Ответчиком Ребриной В.Э. подано встречное исковое заявление к АО КБ «Хлынов». В обоснование встречного иска указывает, что {Дата изъята} приобрела автомобиль MAZDA { ... } в автосалоне { ... } (юридическое название – ООО «МИГ-Моторс») в { ... } стоимостью 400 000 руб., их которых заемные средства в ООО «Русфинанс банк» – 280 000 руб., остальное наличными средствами. С ООО «Русфинанс банк» Ребриной В.Э. заключен договор залога транспортного средства №{Номер изъят} от {Дата изъята} Между ООО «МИГ-Моторс» и Ребриной В.Э. заключен договор купли-продажи №{Номер изъят} от {Дата изъята}, передан автомобиль марки MAZDA { ... }, паспорт транспортного средства, где имеется отметка о выдаче дубликата. Сотрудники автосалона объяснили это тем, что в ПТС не осталось свободных мест для внесения регистрационных записей. {Дата изъята}Ребриной В.Э. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный автомобиль, выдано свидетельство о регистрации права собственности {Номер изъят} от {Дата изъята}, выдан регистрационный знак {Номер изъят}. 25.02.2016 г. Ребриной В.Э. предъявлена копия исполнительного листа СПИ { ... } районного отдела УФССП по { ... } области и постановление о применении мер принудительного исполнения от {Дата изъята}, в результате ареста на автомобиль. из искового заявления ей стало известно, что автомобиль передан в залог по договору передачи в залог транспортного средства от {Дата изъята}, заключенного между Худяковым А.В. и АО КБ «Хлынов». На основании изложенного просит признать Ребрину В.Э. добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA { ... }; прекратить залог вышеуказанного автомобиля по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между АО КБ «Хлынов» и Худяковым А.В.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Черницын А.А. в судебном заседании поддержал требования по первоначальному иску, в требованиях по встречному иску просил отказать. Пояснил, что банком был зарегистрирован залог на автомобиль в установленном порядке. Поэтому истец не была лишена возможности проверить данные сведения. Дополнительно просил взыскать расходы по отправке телеграмм в сумме 892 рубля 31 копейка с ответчиков.

Ответчик Худяков А.В. иск не признал, пояснил, что он продал автомобиль К., впоследствии сделка третейским судом была признана недействительной. Ранее пояснял, что он машину не продавал, документы на машину потерялись, и он обратился в банк для выдачи подлинника ПТС, через 2 дня документы нашлись, он попросил другое лицо, чтобы тот передал ПТС в банк, а тот заложил машину в ломбард. Представитель ответчика Шахгусейнов Э.Я.о. поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика Ребриной В.Э. по доверенности Нигаматьянов Э.А. поддержал встречный иск.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», Мурядян А.М., ООО «Миг-Моторс» извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

{Дата изъята} между ОАО КБ «Хлынов» и Худяковым А.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ОАО КБ «Хлынов» предоставлен Худякову А.В. кредит в размере { ... } руб. с установлением процентной ставки в размере 16 % годовых сроком возврата {Дата изъята}, для приобретения транспортного средства марки MAZDA { ... }.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату установленную графиком погашения кредита, уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, в размере ежемесячного аннуитетного платежа – { ... } руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета ставки, определенной договором, увеличенной на 12% годовых.

Пунктом 5.2.3. общих условий договоров потребительского кредитования предусмотрено право банка досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов за нарушение срока возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом.

{Дата изъята} между ОАО КБ «Хлынов» и Худяковым А.В. заключен договор залога {Номер изъят}, по условиям которого в обеспечение исполнения Худяковым А.В. обязательств по кредитному договору от {Дата изъята}{Номер изъят}Худяков А.В. передал в залог ОАО КБ «Хлынов» транспортное средство марки MAZDA { ... }, залоговой стоимостью 327 500 руб.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенного нотариусом С., нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, следует, что договор залога автотранспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} АО КБ «Хлынов» подлежал регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель Худяков А.В.

Согласно договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «МИГ-Моторс» и Ребриной В.Э., Ребрина В.Э. приобрела автомобиль марки MAZDA { ... }, стоимостью 400 000 руб., из которых 120 000 руб. Ребриной В.Э. внесено в момент заключения договора, остальная сумма 280 000 руб. не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Автомобиль передан в исправном техническом состоянии и полной комплекции, покупателю передан паспорт на автомобиль {Номер изъят}, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и Ребриной В.Э. заключен потребительский кредит на сумму 280 000 руб., с процентной ставкой 30,5 % годовых, сроком возврата до {Дата изъята}, в размере ежемесячного аннуитетного платежа – { ... } руб.

{Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и Ребриной В.Э. заключен договор залога № {Номер изъят} транспортного средства MAZDA { ... }, договором залога обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога, регистрационный номер {Номер изъят}, залогодатель Ребрина В.Э.

Как установлено судом, в нарушение условий договора Худяковым А.В. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем банком принято решение о досрочном расторжении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} и взыскании задолженности по кредитному договору составляющей { ... } рубля { ... } копеек (в том числе: { ... } руб. { ... } коп. – сумма основного долга, { ... } руб. { ... } коп.– сумма просроченных процентов, { ... } руб. { ... } коп. – задолженность по уплате процентов по ставке 28% годовых, { ... } руб. { ... } коп. – задолженность по уплате процентов по ставке 16% годовых).

Ответчику направлено банком уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Из показаний свидетеля К. следует, что ему кредит не давали, а Худякову дали, машина бралась для него, они заключили у адвоката договор, что Худяков берет кредит на себя, а он платит за кредит. Были потеряны документы, и надо было их восстанавливать, нужен был оригинал ПТС. В августе 2015 года в банке был взят оригинал ПТС, далее ему понадобились деньги и он заложил машину под проценты в ломбард, ПТС у него был. До 19.09.2015 г. машину должны были выкупить, потом ее не отдавали, в ГАИ узнали, что машина снята с учета, когда узнали, что машины нет, то перестали платить за кредит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Пунктом 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик Худяков А.В., будучи заемщиком по кредитному, договору нарушает условия договора, в связи с чем истцом заявлено обоснованное требование о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно суммы задолженности в размере { ... } рублей { ... } копеек, которые подлежат удовлетворению.

Ответчиком Худяковым А.В. в судебном заседании не приведено аргументированных и обоснованных доводов, оспаривающих право истца на досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Рассматривая встречный иск Ребриной В.Э. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно материалам дела {Дата изъята} АО КБ «Хлынов» уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано нотариусом Кировского нотариального округа в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Таким образом, право истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу ст. 339.1 ГК РФ и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль. Доводы встречного иска о том, что Ребрина В.Э. приобретала автомобиль через специализированную организацию, ей передан был оригинал ПТС, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об осмотрительности истца и совершение ею лично всех необходимых действий, исключающих в будущем наступление для нее неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд считает, что Ребрина В.Э. имела возможность в открытом доступе получить сведения об автомобиле, имеющемся залоге. Доказательств того, что она в установленном законом порядке получила у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомашины суду не представлено, в связи с чем, она несет риск неблагоприятных последствий в виде предъявления к ней иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд считает требования встречного иска не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В связи с чем, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗДА { ... }, принадлежащий Ребриной В. Э. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 327 500 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом АО КБ «Хлынов» понесены расходы по отправке телеграмм ответчику Ребриной В.Э. и третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» в размере 892 рубля 31 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Худякова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (имущественное требование) в размере { ... } рублей { ... } копеек, судебные издержки 145 рублей 67 копеек (отправка телеграммы третьему лицу ООО «Русфинанс Банк»); с ответчика Ребриной В.Э в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 746 рублей 64 копейки (за отправку двух телеграмм ответчику Ребриной В.Э. и третьему лицу).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика Ребриной В.Э. (за неимущественное требование – об обращении взыскания) в бюджет муниципального образования «город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между АО КБ «Хлынов» и Худяковым А.В.

Взыскать с Худякова А. В. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору в размере { ... } рублей { ... } копеек (в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 16% годовых – { ... } рубля { ... } копеек, задолженность по уплате процентов по ставке 28% годовых – { ... } рубля { ... } копейки, задолженность по просроченному основному долгу { ... } рубля { ... } копейки, задолженность по срочному основному долгу { ... } рублей { ... } копейки), расходы по оплате госпошлины { ... } рублей { ... } копеек, судебные издержки 145 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗДА { ... }, принадлежащий Ребриной В. Э., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 327 500 рублей.

Взыскать со Ребриной В. Э. в пользу АО КБ «Хлынов» судебные издержки 746 рублей 64 копейки.

Взыскать с Ребриной В. Э. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ребриной В.Э отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Cудья Сунцова М.В.