Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Лайт Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что между банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № от 21 февраля 2011 года, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 2 400 000 рублей, по процентной ставке 15% годовых, на потребительские цели, сроком с dd/mm/yy по dd/mm/yy. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор № от 31 марта 2014 года о залоге основных средств (автотранспорта) с оставлением имущества у залогодателя, заключенного между Банком и ООО «МД Транс». Одним из предметов залога является МАЗ, Идентификационный номер (VIN) №, ПТС ..., марка, модель ТС - МАЗ 544008-030-021, наименование (тип ТС) - Грузовой - Тягач седельный, категория - С, модель, № двигателя -№, шасси (рама) - №, год изготовления - 2005, кузов (кабина, прицеп) № - не установлено, цвет - Зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 390 л.с. 286,76 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см - 14860, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса кг - 16950, Масса без нагрузки, кг - 8050, организация - изготовитель ТС (страна) - МАЗ, количество: 1. По данному автотранспорту в кассе Банка находится оригинал паспорта транспортного средства №. 07.12.2011 года - данное транспортное средство было снято с регистрационного учета для отчуждения представителем ООО «МД Транс», на основании доверенности, гражданином ФИО3, взамен утраченного паспорта транспортного средства Должником был получен дубликат .... 11.03.2016г. была произведена смена собственника автомобиля МАЗ 54008-030-021, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Собственником предмета залога стал ФИО2, что подтверждается письмом МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве «О направлении информации» № от 07 декабря 2016г. Банк не давал согласия Залогодателю на куплю-продажу данного имущества. Должником нарушены условия Кредитного договора и в настоящее время задолженность перед Банком составляет 3180712,29 рублей 29 копеек. Генеральным директором ООО «МД Транс» ФИО3 были нарушены все условия Договора залога и, на данный момент у Залогодателя отсутствует предмет залога. Сделка между ООО «МД Транс» и ФИО2 была проведена по дубликату паспортного средства ... от 07.12.2011, что свидетельствует о том, что данное имущество находится в залоге, т.к. оригинал паспорта транспортного средства находится в банке. ФИО2 не проведена юридическая проверка судьбы вещи, поэтому он не может быть добросовестным приобретателем. Ссылаясь на положения ст. 341, 346, 339.1 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать право залога ООО КБ «Лайтбанк» по договору № о залоге основных средств автотранспорта с оставлением имущества у залогодателя от 31 марта 2014 года на указанное выше транспортное средство МАЗ 54008-030-021, принадлежащее ответчику ФИО2, обратить взыскание на данное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 467 000 рублей 00 копеек, взыскать государственную пошлину со ФИО2 в размере 13 870 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке смс-извещения. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО5, который с иском банка не согласился, указывая, что не представлено доказательств наличия задолженности по кредитному договору.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «МД Транс», неоднократно извещалось судом по месту его нахождения, в том числе и в данное судебное заседание, однако доставленные в адрес судебные извещения не получены.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, неоднократно извещался судом по месту его жительства (регистрации), в том числе и в настоящее судебное заседание, однако доставленные в его адрес судебные извещения им не получены.

К участию в деле судом привлечено ООО «ЕКА –Процессинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Представитель ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Позиция данной организации относительно предмета спора изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, и их представителей, учитывая наличие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также учитывая, что все возможные меры к извещению всех участников процесса судом приняты, а неявка сторон обусловлена собственным волеизъявлением, а также не принятием мер к получению судебного извещения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 21.02.2011 года между ООО КБ «Лайт» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит, в размере 2 400 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 Договора). Денежные средства (кредит) предоставляются по ставке 15% (п. 1.2 Договора). Кредит предоставляется на потребительские цели (п. 1.3 Договора). Кредит предоставляется на срок с 21.02.2011 года по 20.02.2014 года (п. 1.4 Договора).

21.02.2011 года между ООО «МД Транс», именуемый «залогодатель» и ООО КБ «Лайт», именуемый «банк» заключен договор №, по условиям которого Банк имеет право в случае неисполнения ФИО3 своих обязательств по договору № о предоставлении кредита от 21.02.2011 года и получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на нижеуказанных условиях. Залогом по настоящему договору обеспечивается возврат основного долга и процентов по кредиту, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения ФИО3 своих обязательств по договору № Г/11 о предоставлении кредита от 21.02.2011 года. Залогодателем по основному договору выступает ООО «МД Транс». Залогодержателем по основному договору выступает ООО КБ «Лайт». Предметом основного договора является предоставление ООО КБ «Лайт» денежных средств ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных Договором № о предоставлении кредита от 21.02.2011 года. Срок исполнения обязательств, обеспеченного настоящим договором 20.02.2014 года (л.д. 2.1-2.4 Договора).

Предметом залога является следующее имущество _ МАЗ, марка, модель ТС МАЗ 544008-030-021, Идентификационный номер (VIN) №, согласованная по настоящему договору стоимость заложенного автомобиля составляет 760000 руб. 00 коп.

31.03.2014 года между ООО КБ «Лайт», именуемый «залогодержатель» и ООО «МД Транс», именуемый «залогодатель», заключен договор об ипотеке № о залоге основных средств (автотранспорта) с оставлением имущества у залогодателя, по условиям которого в обеспечение исполнения долговых обязательств ФИО3 перед ООО КБ «Лайт» по договору о предоставлении кредита № от 21.02.2011 года, в соответствии с которым залогодержатель предоставил заемщику кредит, а залогодатель заложил залогодержателю имущество, определяемое п. 2 настоящего договора (п. 1.1 Договора), в том числе и указанное выше транспортное средство.

В связи с тем, что обязательства ФИО3 перед ООО КБ «Лайт» не исполняются на основании положений 309,310, 807, 811, 819, 348,334,349 Гражданского кодекса РФ, заочным решением Балашихинского городского суда Московской области с ФИО3., ООО «МД ТРАНС», ООО МД Транс логистика» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, среди которого числится и обозначенный выше спорный автомобиль.

Судом установлено и то, что в настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2, который приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2014 г., заключенного с ИП ФИО7 (комиссионер по договору комиссии от 03.02.2014 г. заключенного с ООО «МД Транс») (л.д. 70). Регистрация транспортного средства на имя ФИО2 произведена 11 марта 2016 г.

Согласно справке ООО КБ «Лайт» от 15 января 2018 г. общая задолженность по договору о предоставлении кредита № от 21 февраля 2011 г. составляет 3138818 руб.20 коп.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что обязательства по договору о предоставлении кредита № от 21 февраля 2011 года, перед ООО КБ «Лайт» ФИО3 до настоящего времени не исполнил. При этом исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом транспортного средства МАЗ, марка, модель ТС МАЗ 544008-030-021, Идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего в настоящее время ФИО2 на основании договора купли-продажи заключенного 13 февраля 2014 года.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения указанной сделки), залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения указанной сделки), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Указанные выше положения закона не предусматривают прекращение залога в связи с переходом права собственности на автомобиль к другому лицу. Законодательство, действующее на момент заключения сделки, предусматривает сохранение залога при отчуждении заложенного имущества.

Поскольку на момент приобретения ФИО2 автомобиля, тот находился в залоге у ООО КБ «Лайт» в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору о предоставлении кредита № от 21 февраля 2011 года, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, залог на данный автомобиль сохраняет силу.

В силу извоженного требования истца к ответчику ФИО2 о признании право залога Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» на транспортное средство МАЗ 54008-030-021, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что залог сохраняет силу не смотря на то, что между ООО КБ «Лайт» и ООО «МД Транс» 31.03.2014 года заключен договор об ипотеке № о залоге основных средств (автотранспорта) с оставлением имущества у залогодателя (на указанную дату транспортное средство, указанное в данном договоре, было приобретено ФИО2), т.к. залог изначально возник из договора от 21.02.2011 года, заключенного между ООО «МД Транс» и ООО КБ «Лайт», и обстоятельств, указывающих на то, что залог прекратился по основаниям, предусмотренным законом или договором, ответчиком либо третьими лицами не приведено, а из представленных истцом доказательств не следует.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) устанавливающие, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном деле применению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 г. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Сделка, в результате которой ФИО2 приобрел транспортное средство была заключена 03 февраля 2014 г., то есть до вступления в силу указанных положений закона.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать обращения взыскания на данное заложенное имущество, поскольку кредитное обязательство до настоящего времени ФИО3 перед ООО КБ «Лайт», не исполнено, в силу чего залог сохраняет силу.

Истец просит установить начальную продажную цену указанного выше транспортного средства в размере 467000 рублей, при этом в обоснование представлен отчет № об определении рыночной стоимости 6 единиц АМТС. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотрены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В данном же случае, из представленной суду копии отчета соблюдение указанных требований не усматривается.

По заключению эксперта ИП ФИО8 среднерыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы 16 октября 2017 года составляет 507 000 руб. Данное заключение получено в ходе судебного разбирательства на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству ответчика. Заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы в заключении подробном мотивированы, заключение соответствует требованиям закона, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства начальной продажной цены указанного транспортного средства.

Доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве ООО «ЕКА-Процессинг», указывающие на то, что автомобиль также является предметом залога по договору залога от 11.01.2013 г., заключенному между ООО «МД Транс» и ООО «ЕКА-Процессинг», основанием к отказу в удовлетворении данного иска не являются, поскольку право залога ООО КБ «Лайт» на данное транспортное средство возникло ранее, чем залога по договору с ООО «ЕКА-Процессинг».

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 13870 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина составляет для организаций - 6 000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" разъяснено, что исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Требования банка о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество нельзя расценивать как самостоятельные требования, т.к. они являются взаимосвязанными, а потому размер государственной пошлины по данном делу, принимая во внимание, что требования являются имущественными и взаимосвязанными, но при этом не подлежащими оценке, составляет 6000 рублей, в указанном размере расходы истца подлежат взысканию со ФИО9 Тот факт, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (13870 руб.), не является основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по их возмещению в полном объеме. Истец не лишен возможности просить суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке предусмотренном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» удовлетворить частично;

признать право залога Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» на транспортное средство МАЗ 54008-030-021, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, принадлежащее ФИО2;

обратить взыскание на транспортное средство МАЗ 54008-030-021, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО2, в счет исполнения обязательств ФИО3 по договору о предоставлении кредита № от 21 февраля 2011 года, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 507 000 рублей.

взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова