Гражданский кодекс часть 1

27 февраля 2016 г. в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> по просьбе ФИО2 им был куплен телефон Apple iPhone -6 64 Gb sil ver, серийный номер № стоимостью <***> руб.

ФИО2 взяла на себя обязательство рассчитаться за телефон по пять тыс. руб. в месяц, т.е. до декабря 2016 г. До декабря 2016 г. расчёт за телефон произведён не был. Он потребовал рассчитаться за полученную вещь, неоднократно по СМС. В марте 2017 г., предположительно с целью не производства расчёта за телефон ФИО2 привлекла очередного любовника для его унижения оскорблений и физического воздействия на него. С марта 2017 г. он неоднократно требовал возврата денег за полученный телефон, в том числе подавал заявления в полицию по факту хищения телефона группой лиц в составе ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что с 27.02.2016 и до настоящего времени телефон, которым пользуется дочь ФИО2 - ФИО3 причём интенсивно, по 12-16 часов в сутки ежедневно, потерял основную часть своей реальной стоимости и, по сути, выработан его ресурс, возможен только возврат финансовых средств.

На основании изложенного, просит:

Обязать ФИО2 возвратить денежные средства за телефон Apple iPhone -6 64 Gb sil ver, серийный номер № в размере стоимости - <***> руб.

Взыскать с ответчика плату за пользование чужими средствами за период с 27.022016 по 05.07.2018, которая составляет 13 533, 91 руб., а также государственную пошлину в размере 2 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске. В качестве правового основания для взыскания денежных средств указал неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения, направила заявление об отложении разбирательства дела по причине отъезда в командировку. Указанное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Ранее ответчик направила отзыв на иск, в котором указала, что 27 февраля 2016 г. ФИО1 был приобретён указанный в иске телефон стоимостью <***> руб., который был передан ФИО3 в качестве подарка на день рождения. ФИО2 относительно приобретения телефона возражала. Так как вещь дорогая, но ФИО1 настоял на своём, и телефон был приобретён. ФИО2 не принимала на себя обязательства по возврату денежных средств за телефон, приобретённый ФИО1 в качестве подарка от своего имени для ФИО3, стороны при приобретении ФИО1 телефона не определяли отношения по приобретению телефона в качестве заёмных, не определяли условия возврата займа. О том, что приобретение телефона для ФИО3 истец расценивает как договор займа, ФИО2 узнала только тогда, когда ФИО1 предъявил требования о возврате денежных средств за телефон. Учитывая изложенное, просит в иске отказать ( л.д. 11-13).

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения, направила отзыв на иск, в котором указала следующее.

Знает ФИО1 как человека, с которым его мама ФИО2, работала более 10 лет. В течение всего времени знакомства, ФИО1 проявлял заботу о ней и маме, дарил им подарки на дни рождения и праздники.

27 февраля 2016 г. она получила от ФИО1 телефон марки Apple iPhone -6 64 Gb sil ver, в качестве подарка на её день рождения. Истец произнёс поздравительную речь и вручил ей в качестве подарка указанный телефон. Она его поблагодарила, так как была очень рада этому подарку, и с того дня пользовалась этим телефоном, как своей собственностью. Она ничего не слышала о том, что её мама должна была отдавать ФИО1 деньги за телефон. Истец всегда самостоятельно принимал решения и не терпел возражений относительно принятых им решения, не выдвигал требований о возврате подарка ( денег за него) до марта 2017 г. В марте 2017 г. между истцом и ответчиком случился конфликт и после этого истец, по его словам «объявил войну» их семье.

Считает, что исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению и просит в иске отказать. ( л.д. 43-45).

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае истец должен доказать факт принадлежности ему имущества, за счёт которого ответчик получает неосновательное обогащение; факта нахождения данного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица; размер неосновательного обогащения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 27 февраля 2016 г. ФИО1 приобрёл в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> телефон Apple iPhone -6 64 Gb sil ver, стоимостью <***> руб. что подтверждается кассовым чеком, копия которого имеется в материалах гражданского дела ( л.д. 5).

Данный телефон был подарен ФИО1ФИО4, которая является в настоящем деле третьим лицом, и приходится дочерью ответчицы ФИО2

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2018 г. имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нём участвуют те же лица, установлено, что мобильный телефон был получен ФИО3 в подарок на день её рождения.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату денежных средств за телефон, приобретённый в подарок для её дочери, истцом не представлено. В качестве доказательств того, что ответчик соглашалась выплатить ему денежную сумму за телефон, истец представил аудиозаписи прослушанные судом в ходе судебного рассмотрения, однако однозначного вывода свидетельствующего о том, что ФИО2 признаёт долг и готова ему выплатить, из прослушанных аудиозаписей не следует.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в данном случае имело место дарение телефона ФИО3 - третьему лицу по делу, которая приходится дочерью ответчика. Дарение является безвозмездной сделкой, соблюдение письменной формы сделки в силу требования гражданского процессуального законодательства, в данном случае не является обязательным. Следовательно, оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, то нет оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 г.