Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирата», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что между обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Мирата» был заключен договор № №... от 11.01.2016 г., согласно условиям которого: ООО «Восток» передает в собственность, а ООО «Мирата» принимает и оплачивает автозапчасти, горюче-смазочные материалы и другие товары производственно-технического назначения в количестве, качестве, ассортименте согласно заявке, счет-фактуре и накладной. ООО «Восток» выполнило условия договора и по состоянию на 07.12.2018 г. была произведена поставка товара на сумму 5 784 791,70 руб., оплата за который поступила на счет ООО «Восток» частично в размере 3 377 048,21 руб.

В соответствии с договором поручительства № №... от 21.12.2017 г. к договору поставки ФИО1 взял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме всем своим имуществом с ООО «Мирата» за неисполнение обязательств по договору поставки.

В связи с тем, что ответчиками взятые на себя обязательства не исполнялись, истец просил взыскать солидарно с ООО «Мирата» и ФИО1 задолженность по договору в размере 2 407 743,49 руб., пени в размере 1 890 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 688,72 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представители истца - директор ООО «Восток» ФИО2 и адвокат Салимгареева О.А. заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 2 407 743,49 руб., пени в размере 2 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 238,72 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Просили вернуть излишне уплаченную пошлину при предъявлении иска.

ФИО1 и его представитель адвокат Гусаров С.П. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Мирата». В январе 2016 года между ООО «Восток» и ООО «Мирата» был заключен договор поставки товаров производственно-технического назначения, в декабре 2017 года договор поручительства был заключен с ФИО1 В связи с отсутствием денежных средств у юридического лица ООО «Мирата» и поручителя оплата товара не производилась. Не оспаривали наличие долга перед истцом в заявленной сумме, однако полагали размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям обязательств, просили ее снизить, т.к. ООО «Мирата» находится в трудном материальном положении, ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 361, 363 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

11 января 2016 года между ООО «Восток» и ООО «Мирата» заключен договор № №... по условиям которого: ООО «Восток» передает в собственность, а ООО «Мирата» принимает и оплачивает автозапчасти, горюче-смазочные материалы и другие товары производственно-технического назначения. Условиями договора предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2016 года, в случае отсутствия предложения о расторжении действия договора пролонгируется на один календарный год.

Согласно п. 4.1. договора № №... в случае несвоевременной оплаты товара начисляются пени в размере 0,5 % в день. По состоянию на 29.01.2019 г. размер начисленных истцом пеней составил 4 433 602,90 руб.

21 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Восток» заключен договор поручительства № №... к договору поставки № №... согласно которому: ФИО1 взял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме всем своим имуществом с покупателем по договору поставки ООО «Мирата» за неисполнение обязательств по договору поставки. Лимит ответственности поручителя установлен в договоре в размере 5 000 000 руб.

Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными и счет-фактурами, представленными ООО «Восток», которые при рассмотрении дела по существу ответчиком ФИО1 не оспаривались. Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчиков перед истцом на 28 января 2019 года составила 2 407 743,79 руб.

Таким образом, с юридического лица ООО «Мирата» и поручителя ФИО1, обязанного вместе с покупателем нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара, подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Статья 333 ГК РФ гласит о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка (п. 4.1 договора поставки) в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного товара значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, материальное положение юридического лица ООО «Мирата» и поручителя, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер и сложность спора, требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности, соразмерности и справедливости при рассмотрении ходатайства о взыскании данных судебных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 32 238 руб. 72 коп.

Директором ООО «Восток» ФИО2 заявлено ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины при предъявлении иска. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. ООО «Восток» оплатило государственную пошлину в сумме 44 489 руб. Сумма заявленного иска составляла 4 807 743, 49 руб., что подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 32 238, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мирата» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженность по договору № №... от 11.01.2016 г. в размере 2 407 743,49 руб., пени в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирата», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 16 119 руб. 36 коп. с каждого.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Восток» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 250 руб. 28 коп., внесенную в Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк г.Петрозаводск 06 декабря 2018 года по платежному поручению № 411.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 12.02.2019.