Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации за 1/2 долю нежилого помещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации за 1/2 долю нежилого помещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, КН №; земельный участок по адресу: <адрес>, КН №; нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: <адрес>, КН № (рыночная стоимость <данные изъяты> руб.) Вместе с тем, ФИО2 без согласия на то истца, было произведено отчуждение указанного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в пользу ФИО4, которым, впоследствии, произведено отчуждение указанного имущества в пользу ФИО3 О совершении указанных сделок истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок из ЕГРН, полученных представителем истца по доверенности ФИО5

Учитывая, что при совершении сделок между ответчиками ФИО2 и ФИО4 не было получено нотариально удостоверенное согласие истца, что свидетельствует об оспоримости сделок, сделки по отчуждению земельных участков ответчиком ФИО4 в пользу ФИО3 являются недействительными, поскольку совершены ненадлежащим собственником. В результате возврата сторонам полученного по сделкам по отчуждению земельных участков будет обеспечена законность требований истца о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, КН №; по адресу: <адрес>, КН №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; признать недействительными договоры дарения нежилого помещения (машиноместо), расположенного по адресу: <адрес>, КН №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторонам полученного по сделкам; обязать Управление Росреестра по МО исключить из ЕГРН записи о правах собственности на ФИО4 и ФИО3; произвести раздел общего совместного имущества супругов, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю спорных земельных участков, в собственность ФИО2 выделить спорное нежилое помещение (машиноместо), взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации стоимость 1/2 доли машино-места в размере 769900 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб., расходы по оценке нежилого помещения в размере 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что нотариального согласия на совершение оспариваемых сделок истец не давал. Сам истец спорным имуществом не пользовался после расторжения брака. О нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Управление Росреестра за выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2, она же представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в иске отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Также пояснила, что истец давал нотариально заверенное согласие на отчуждение спорного имущества.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Московской области, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (том 1 л.д. 13).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельные участки по адресу: <адрес>, КН №; по адресу: <адрес>, КН №; нежилое помещение (машиноместо), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за ФИО2

В период брака ФИО2 совершен ряд сделок по отчуждению указанного имущества в пользу ФИО4

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, КН №; по адресу: <адрес>, КН №, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности (том 1 л.д. 48-49,57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения машиноместа, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности (том 3 л.д. 13-14).

Впоследствии, указанное недвижимое имущество отчуждено ФИО4 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности (том 1 л.д. 39-41,53-55); на основании договора дарения машиноместа, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности (том 3 л.д. 5-6).

Истец, заявляя требования о признании указанных сделок недействительными, указал, что не давал своего согласия на отчуждение спорного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и узнал об отчуждении имущества в ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок из ЕГРН.

Однако данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дал нотариально удостоверенное согласие своей, на тот момент, супруге ФИО2 на отчуждение спорных земельных участков (л.д. 119 том 2), а ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение машиноместа (л.д. 164 том 1).

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении истца о признании сделок недействительными.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка, оспариваемая по основаниям, установленным ст. 253 ГК РФ является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).

С учетом данных истцом нотариально заверенных согласий на заключение договоров купли-продажи и дарения спорного имущества (том 1 л.д. 164, том 2 л.д. 119), открытости и общедоступности сведений в ЕГРН, наличии у истца имущественного интереса к спорному имуществу, истцу должно было быть известно о наличии оспариваемых им договоров с момента их регистрации и внесении записи о них в ЕРГН.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что его течение начинается с ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиноместа, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков (даты регистрации оспариваемых сделок).

Таким образом, именно с этого времени истцу должно было стать известно о нарушении его прав. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о признании сделок по отчуждению спорного имущества пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку суд отказывает удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о признании недействительными и последующих сделок - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, соответственно требования о возврате спорного имущества в собственность ответчика ФИО2 и разделе общего имущества супругов также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости нежилого помещения – машиноместа в размере 769900 руб. суд отказывает, поскольку истцом также пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, о применении которого просила ответчик ФИО2

Так как уже указано выше о нарушении своих прав в части отчуждения ответчиком машиноместа истец, проявив должную осмотрительность, давая согласие на отчуждение спорного имущества, должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи о регистрации сделки в ЕГРН). В связи с чем, доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписки из ЕГРН, судом не принимаются. С иском о взыскании денежной компенсации за машиноместо истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными – договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации за 1/2 долю нежилого помещения, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ