Гражданский кодекс часть 1

при участии истца Федоренко А.В., представителя истца Куцина А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Авто Плюс Тагил» Анискиной Я.С., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Мазда Мотор Рус» Шмаковой И.А., действующей на основании ордера от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2021 по иску Федоренко Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Тагил» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Тагил» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что истец купил по договору от ../../.... г. в ООО «Ларус-Авто» автомобиль ... за 1 690 000 руб. Договором предусмотрена гарантия на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км. пробега. ../../.... г. во время поездки на автомобиле загорелся сигнал низкого давления масла, двигатель заглох. ../../.... г. истец передал автомобиль в ООО «Авто Плюс Тагил» (г.Нижний Тагил), являющийся официальным дилером Мазда, для ремонта по гарантии. Ответчик провел собственную диагностику, затем обратился в ООО «Независимая экспертиза», к специалисту Брюхову К.В., где была проведена проверка причин поломки, отобраны пробы масел. Специалист пришел к выводу, что причиной отказа двигателя послужил аварийный режим работы системы смазки, причина – нарушение качественного состава моторного масла. Ответчик отказал в ремонте, указав, что неисправность двигателя не является гарантийным случаем. Федоренко А.В. с таким выводом не согласен, ссылается на то, что слив жидкостей, осмотр автомобиля проводился без его участия, приводит иные нарушения, обратился в ООО «Автоэкспертиза 96», специалист Искандеров М.Я. пришел к выводу, что недостатки работы двигателя связаны с неисправностью системы смазки, возможно некачественное моторное масло, попадание абразивных частиц не могло привести к повреждению, причина имеет производственный характер.

Федоренко А.В. просит обязать незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся у автомобиля ... (п.1), взыскать неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 895 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг ООО «Автоэкспертиза 96» в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., в возмещение почтовых услуг 204,64 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

По делу была проведена судебная экспертиза, после чего истец дважды уточнял исковые требования в части п.1: обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки имеющиеся у спорного автомобиля, а именно осуществить замену двигателя, а также ремонт (либо замену) иных механизмов с целью обеспечения полного восстановления функций передвижения указанного автомобиля. Затем уточнил данное требование просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки имеющиеся у спорного автомобиля, а именно осуществить замену двигателя автомобиля. Дополнительно заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.

Определением суда от ../../.... г. привлечено ООО «Мазда Мотор Рус» в качестве третьего лица (как организация-импортер).

Определением суда от ../../.... г. привлечено ООО «Ларус Авто» в качестве третьего лица (автомобиль прошел в этой организации техническое обслуживание, где была произведена замена масла).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что он ущемлен в своих правах, не имеет возможности пользоваться своим автомобилем с мая 2020 года, ездит на такси и общественном транспорте, во время осмотра судебным экспертом его обругал сотрудник ООО «Авто Плюс Тагил» матом, лояльность к марке подорвана.

Представитель истца Куцин А.С. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что по результатам судебной экспертизы установлен производственный характер дефекта, то, что двигатель нуждается в замене, а не ремонте – это право выбора потребителя, кроме того о замене двигателя как элемента указано в рекомендации ответчика. Возражал против снижения неустойки, т.к. нарушение прав истца является длительным, около года истец лишен возможности пользоваться своим автомобилем, позиция ответчика и третьих лиц по делу была агрессивной. Истец купил новый автомобиль марки Мазда у официального дилера, рассчитывал на качество и выполнение гарантийных обязательств, однако этого не получил, столкнувшись с активным противодействием.

Представитель ответчика ООО «Авто Плюс Тагил» Анискина Я.С. возражала против удовлетворения иска. Признаки затопления автомобиля есть, в том числе отражены в заключении Паздникова Д.А. (следы намокания выше уровня пола на 10 см.), Федоренко А.В. продолжил движение на автомобиле после того, как загорелся индикатор, автомобиль не был представлен длительное время на ремонт. Паздников не указал, какой способ ремонта должен быть. С выводами эксперта Паздникова Д.А. не согласны, представлено заключение ООО «Априори-эксперт» о технической обоснованности заключения судебной экспертизы, в которых указаны недостатки отчета эксперта. Настаивала на заключении эксперта Брюхова. Пояснила, что рекомендации о замене двигателя были даны ими исходя из того, что двигатель был затоплен и потому не подлежит восстановлению. Представила предварительный заказ-наряд от ../../.... г., согласно которому замена двигателя с работой стоит 495 811 руб. Просила во всяком случае снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие виновного уклонения от исполнения требований, т.к. все обязанности по организации проверки качества были выполнены, считает заявленный размер неустойки завышенным, нарушающим баланс интересов сторон с учетом цены ремонтных работ. Кроме того, они не являются продавцом, только проводят гарантийный ремонт, цели уклонения от ремонта не преследовали, действовали добросовестно, основываясь на заключении независимого эксперта и позиции импортера.

До перерыва 02.03.2021 участвовали также представители ООО «Авто Плюс Тагил» Севастьянов С.А., Кавыев Д.Р., представитель Севастьянов С.А. задавал вопросы судебному эксперту.

Представитель третьего лица ООО «Мазда Мотор Рус» Шмакова И.А. возражала против удовлетворения иска, так как производственного дефекта не имеется, в автомобиле невозможно скрыть следы затопления, их наличие подтверждается в том числе не оспоренными пробами масла. С выводами эксперта Паздникова Д.А. не согласны, заключение проведено без учета технической документации автомобиля, без учета всех версий, затопление через сальники не исследовалось, исследование было неполным. В опровержение представлено автотехническое заключение от 01.03.2021. Выбор способа устранения недостатков лежит на уполномоченной организации, не зависит от усмотрения потребителя. Оснований для замены, а не ремонта двигателя нет, данный вопрос не был предметом экспертной оценки. В письменных возражениях заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (прямо указав, что это не является признанием иска). Сумма неустойки, исчисленная за 50 дней просрочки, явно значительна и подлежит снижению. Ни у официального дилера, ни у ООО «Мазда Мотор Рус» нет материальной или иной заинтересованности в части отказа в проведении гарантийного ремонта, отказ вызван техническим состоянием автомобиля.

До перерыва 02.03.2021 участвовал второй представитель ООО «Мазда Мотор Рус» Кочетков И.В., действующий по доверенности, задавал вопросы судебному эксперту.

До перерыва 02.03.2021 участвовал представитель третьего лица ООО «Ларус-Авто» Прищеп Ю.В., участвовал в допросе судебного эксперта.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, их представителей, заслушав судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1,3, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 04.03.2019 Федоренко А.В. приобрел в ООО «Ларус-Авто» автомобиль ... за 1 690 000 руб. Согласно ПТС в автомобиле установлен двигатель модель номер №... Договором предусмотрена гарантия на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее. Недостатки, возникшие в товаре в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя, подлежат безвозмездному устранению продавцом или иным официальным дилером этой марки в соответствии с руководством по ремонту в течение 45 дней с даты предъявления требования и передачи автомобиля (п.4.4). ../../.... г. во время поездки на автомобиле загорелся сигнал низкого давления масла, двигатель заглох. ../../.... г. истец передал автомобиль в ООО «Авто Плюс Тагил» (г.Нижний Тагил), являющееся официальным дилером марки ... для ремонта по гарантии.

Согласно заказ-наряда №... от 20.05.2020 Федоренко А.В. передал автомобиль для поиска неисправностей, причина обращения со слов заказчика - примерно неделю назад во время движения автомобиль начал терять тягу, после чего поднялись обороты, загорелся чек и индикатор давления масла, автомобиль заглох. После того, как ДВС остыл автомобиль запустили и услышали металлический шелест в районе двигателя. Автомобиль был передан по акту приема-передачи к заказ-наряду №... от ../../.... г., пробег 19 606 км. Согласно акта приема-передачи, диагностической карты автомобиль был принят со следующими недостатками: посторонние шумы при работе двигателя (присутствует шум), уровень моторного масла в порядке.

Ответчик сначала провел собственную диагностику.

Согласно акта №... от ../../.... г. проверки качества услуг (работ) по ремонту транспортного средства ООО «Авто Плюс Тагил» ../../.... г. проведена проверка качества (в отсутствие собственника, но с фото и видеосъемкой), проведены мероприятия: осмотр, запуск двигателя, отбор масла из раздаточной коробки, отбор масла из двигателя, результаты: двигатель запускается, но слышен шум и стуки при его работе, после 5 мин. работы двигатель заглох, более не запускался, в слитом из раздаточной коробке масле обнаружена эмульсия, масло из двигателя слито в тару 3,8 л., в масле обнаружены металлические частицы. Выявлены следующие недостатки: чрезмерный износ, задиры на ЦПГ, чрезмерный износ, задиры на ГРМ, течь сальников раздатки. Выводы комиссии недостатки возникли по причинам, за которые исполнитель не отвечает. Заказчик Федоренко А.В. расписался в графе «не согласен».

По акту выполненных работ №... от ../../.... г. даны рекомендации: повреждение элементов ДВС вызвано эксплуатацией автомобиля с пониженным смазочным свойством моторного масла, вероятнее всего попадание воды в моторное масло, необходимо заменить двигатель в сборе, т.к. большой недопустимый износ всех трущихся деталей двигателя.

Федоренко А.В. подготовил возражения на акт, согласно которому все диагностические мероприятия проведены без его участия, слив масла из раздаточной коробки не полностью зафиксирован на видео, емкости с маслом не опломбированы.

После собственной диагностики ответчик организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Независимая экспертиза», поручено специалисту Брюхову К.В. В рамках проведения автотехнической экспертизы Брюховым К.В. проведен осмотр 16.06.2020 (с участием Федоренко А.В., сотрудников ООО «Авто Плюс Тагил»), а также возникла необходимость дополнительного исследования масла, отобранного 23.05.2020, 16.06.2020, исследование поручено ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики». Согласно протокола испытаний №... от ../../.... г. в пробе моторного масла зафиксирован критичный износ деталей, содержащих железо, алюминий, олово, титан, марганец (валы, клапаны, блок цилиндров, масляный насос, поршни, подшипники), высокое содержание кремния (грязь, силиконовый герметик), масло достигло браковочного значения. Согласно протокола №... от ../../.... г. анализ пробы показал, что имеет место критичный износ деталей, содержащих железо, хром, алюминий, молибден, титан (зубчатые колеса, подшипники, масляный насос, литый корпус, червячные колеса, муфты и т.п.), в масле высокие грязи (кремний, натрий, калий) и воды. Специалист Брюхов К.В. пришел к выводу, что причиной отказа двигателя послужил аварийный режим работы системы смазки, причина – нарушение качественного состава моторного масла — попадание в него грязи (кремния). Отказ двигателя является эксплуатационным.

Ответчик в письме от 15.07.2020 отказал в ремонте, указав, что по результатам исследования Брюхова К.В. причиной отказа двигателя автомобиля является аварийный режим работы системы смазки, вызванный нарушением качественного состава моторного масла, а именно попаданием в него грязи (кремния), является эксплуатационным, неисправность двигателя не является гарантийным случаем.

Федоренко А.В. обратился в ООО «Автоэкспертиза 96», специалист Искандеров М.Я., участвовавший в осмотре 16.06.2020, в заключении от пришел к выводу, что наибольшие повреждения двигателя имеют шатунные вкладыши и шатунные шейки коленчатого вала, наименьшую степень повреждений имеют распределительные валы, основной причиной стала неисправность системы смазки, что привело к снижению давления масла и недостаточной смазке деталей (масляному голоданию). По степени и характеру повреждений деталей указанная причина не связана с попаданием мелких твердых (абразивных) частиц в масло двигателя. Возможной причиной повреждений могло явиться использование некачественного моторного масла или по причине достижения последним браковочных показателей в результате иных неисправностей двигателя. Причина имеет производственный характер. Связи между попаданием посторонней жидкости в раздаточную коробку и выходом двигателя из строя нет. Результаты экспертизы моторного масла не могут считаться достоверными и объективными.

Федоренко А.В. до поломки автомобиля выполнил первое ТО, срок которого был 15 000 км. или 12 мес. Согласно заказ-наряда от 27.10.2019 Федоренко А.В. провел техническое обслуживание автомобиля в ООО «Ларус-Авто», при пробеге 13 263 км., где была произведена в том числе замена масляного фильтра, замена моторного масла (залито 4,3 л. Original Supra 0W20). В рекомендациях указано - следующее ТО через 1 год или 15000 км. что наступит ранее, объемы рабочих жидкостей в норме.

По ходатайству обеих сторон была назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А., поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли неисправности в двигателе модель ... если имеются, то какие именно неисправности? 3) каков характер (производственный или эксплуатационный), механизм и наиболее вероятные причины возникновения данных неисправностей? 4) имеются ли в двигателе признаки абразивного износа? 5) был ли утоплен двигатель автомобиля? 6) могут ли условия и срок хранения автомобиля и/или демонтированного двигателя повлиять на результаты, полученные в ходе экспертного осмотра? 7) Могло ли явиться причиной возникновения неисправностей двигателя использование некачественных материалов, в том числе моторного, трансмиссионного масла? 8) Могло ли явиться причиной возникновения неисправностей автомобиля и/или его двигателя наличие следов воды под ковровым покрытием салона автомобиля, а также наличием следов воды и песка в корпусе воздушного фильтра? 9) имеются ли в двигателе какие-либо неисправности, которые в том числе могут вызвать потерю тяги, увеличение оборотов и «металлический шелест» в районе двигателя? 10) Имеется ли причинно-следственная связь между неисправностью двигателя и наличием эмульсии в раздаточной коробке автомобиля? 11) имеется ли причинно-следственная связь между попаданием посторонней жидкости в раздаточную коробку и отказом двигателя автомобиля?

Осмотр автомобиля и демонтированных частей (коробка передачи, двигатель, раздаточная коробка) проводился 08.12.2020 с участием истца, представителя ООО «Авто Плюс Тагил», представителей ООО «Ларус-Авто».

Согласно заключению эксперта Паздникова Д.А. ООО «МирЭкс» №... от 14.01.2021 в ответе на 1,2 вопросы: двигатель ... имеет следующие неисправности: все рабочие цилиндры имеют повреждения в виде следов истирания в форме полос с относительно равномерным трассовым рельефом, все поршни имеют сильную степень выработки юбок поршней, покрытие и фактура поверхности юбок полностью истерты, все шейки коленчатого вала имеют повреждения в виде царапин, следов истирания, на шатунных шейках имеются наплавления материалов вкладышей, все вкладыши коренных шеек коленчатого вала верхние и нижние имеют повреждения в виде царапин и истирания, полукольца имеют повреждения в виде царапин, все шатунные вкладыши имеют повреждения в виде царапин, деформации, оплавления, шатуны в местах соединений с коленчатым валом имеют повреждения в виде царапин, местами направления материалов вкладышей. Один из шатунов имеет повреждения в виде среза металла и следов соударения с коленчатым валом. Неисправности двигателя модель номер №... носят производственный характер, причиной возникновения неисправностей является недостаточное давление масла на некоторых режимах работы по причине неисправной работы системы регулировки давления моторного масла (ответ на 3 вопрос). Следов попадания абразивных частиц (например песка) в рабочие цилиндры не имеется, следов абразивного износа на деталях двигателя не имеется. Имеющиеся повреждения трущихся поверхностей вызваны недостатком смазки (ответ на 4 вопрос). Затопления автомобиля до уровня, когда возможно попадание воды в двигатель не было, двигатель с водой во впускной коллектор не работал (ответ на 5 вопрос). Условия хранения не могли повлиять на возможность исследования и выводы (ответ на 6 вопрос). Признаков использования некачественного моторного масла не выявлено (ответ на 7 вопрос). Наличие воды под ковровым покрытием не могло явиться причиной возникновения имеющихся неисправностей двигателя. Следы воды и песка имеются в виде следов брызг грязи во впускной камере воздушного фильтра, далее фильтра они не проникали и не могли быть причиной возникновения имеющихся неисправностей двигателя (ответ на 8 вопрос). Наличие имеющихся неисправностей будет проявляться в повышенной шумности работы двигателя в том числе может проявляться в виде стуков, щелчков и «металлического шелеста». Неисправностей, которые могли привести к увеличению оборотов двигателя не установлено (ответ на 9 вопрос). Наличие воды (эмульсии) в раздаточной коробке не могло явиться причиной неисправности двигателя (ответ на 10 вопрос). Наличие эмульсии в раздаточной коробке не указывает на затопление автомобиля, а объясняется недостаточным уплотнением правого сальника. Причинной связи между попаданием посторонней жидкости в раздаточную коробку и отказом двигателя автомобиля не имеется (ответ на 11 вопрос).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что двигатель имеет неисправности (все рабочие цилиндры имеют повреждения в виде следов истирания, все поршни имеют сильную степень выработки юбок поршней, покрытие и фактура поверхности юбок полностью истерты, следы наплавления материалов вкладышей, все вкладыши имеют повреждения в виде царапин и истирания). Рассматривая вопрос о причине н недостатков, эксперт проверил версии эксплуатационных недостатков (затопление, о чем предполагала сторона ответчика, ненадлежащее качество моторного масла), пришел к следующим выводам.

При затоплении автомобиля в движении или при запуске двигателя после затопления происходит гидроудар, изгиб шатуна. Такой деформации нет. При затоплении автомобиля с заглушенным двигателем, если вода из впускного трубопровода была удалена, был заменен фильтр, обнаружить можно было по другим следам намокания, не относящимся к двигателю, но в этом случае это не отразилось бы на работе двигателя. По следам намокания в салоне видимая граница находится намного ниже воздухозаборника автомобиля, это не могло повлечь попадание воды в двигатель. Осмотрены доступные разъемы электропроводки (блок предохранителей), фары, следов попадания воды не было, нет следов окислений, разводов под крышкой блока предохранителя. Следов попадания грязи и воды в воздуховод за фильтром и во впускной коллектор не имеется. Относительно причин обнаружения эмульсии (смеси воды и масла) в раздаточной коробке эксперт пришел к выводу, что причина в негерметичности правого сальника (имеются следы наслоения масла на подрамнике и на самой раздаточной коробке в районе правового сальника), а не в утоплении автомобиля. Затопления автомобиля до уровня, когда возможно попадание автомобиля в двигатель не было, двигатель с водой, попавшей во впускной коллектор, не работал.

Возможную причину повреждения, связанную с недостатками масла эксперт также изучал.

При этом эксперт исключил образование повреждений при полном отсутствии смазки, т.к. часть трущихся поверхностей не имеет повреждений. При общем снижении давления масла на всех режимах или при загрязнении масла соотношение степени повреждения шеек коленчатого вала и рабочих цилиндров выглядит иначе. Следов попадания абразивных частиц (например песка) в рабочие цилиндры не имеется (в этом случае были бы продольные одиночные царапины по всей окружности, а в данном случае царапины локализованы в месте контакта с юбкой поршня, на остальных местах следы притирания, истирания хона, но не царапины).

По качеству масла эксперт исследовал протокол испытаний №... от ../../.... г., где отмечено высокое содержание железа, олова, алюминия, кремния в моторном масле. Эксперт пришел к выводу, что кремний может оказать негативное влияние только при наличии в твердой фракции (песка), что исключено. Мог попасть с герметиком, что никак не повлияло на повреждения двигателя.

Эксперт пришел к выводу, что механизм повреждения следующий: при повышении оборотов двигателя несвоевременно происходило включение форсунок смазки цилиндров, в результате на них происходило повреждение, чрезмерно нагревались и повреждались вкладыши. После повреждения указанных узлов некоторое количество износа попало в масло и привел к еще большему повреждению. Повреждение коренных вкладышей коленчатого вала и полуколец являлось вторичным после попадания продуктов износа в моторное масло. Эти особенности связаны с некорректной работой системы регулировки давления масла в двигателе, которая осуществляет ограничение давления масла, в результате давление оказывалось ниже порога открытия форсунок. Более конкретно узел или деталь системы смазки, ненадлежащая работа которая привела к неисправности двигателя, эксперт не установил, указав, что электронно механическая система регулировки смазки подлежит комплексной диагностике на работающем двигателе, поэлементная диагностика недостаточна. Неисправности двигателя носят производственный характер, причиной возникновения неисправностей является недостаточное давление масла на некоторых режимах работы по причине неисправной работы системы регулировки давления моторного масла.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводам судебного эксперта о характере повреждений и причине не противоречит и заключение ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключения Брюхова К.В. в двигателе образовалось повышенное трение (возник аварийный режим смазки сопряжений), что не соответствует условиям работы двигателя, отделившиеся частицы, попадая в систему смазки, вызвали нарушение работы в сопряжениях трущихся элементов масляного насоса, образовывая их повреждения. При этом Бюрхов К.В. приходит к выводу о затоплении автомобиля как единственной возможной причине попадания кремния в моторное масло, что привело к нарушению качественного состава масла, что в свою очередь привело к аварийному режиму работы системы смазки двигателя и к его отказу.

Заключение судебного эксперта о причинах неисправности (исключении эксплуатационного фактора) подтверждается и иными доказательствами. Так, низкий уровень масла исключен специалистом Искандеровым М.Я., на основании акта №... ООО «Авто Плюс Тагил» от ../../.... г. при первичной диагностике из двигателя было слито 3,8 л. масла, что соответствовало нормальному эксплуатационному уровню. Объем системы смазки при замене масляного фильтра составляет 4,2 л., без замены масляного фильтра 4,0 л. (л.д.57, т.1.). Согласно акта приема-передачи от ../../.... г., диагностической карты в автомобиле уровень моторного масла в порядке. Автомобиль проходил ТО, включающее замену моторного масла, на 13 263 км., т.е. следующее ТО должно было быть через 15000 км (28263 км.), а поломка произошла при пробеге 19606 км., т.е. в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя время замены масла еще не пошло. Истец пояснил, что он не менял масло после ТО, и регулярно проверял его уровень перед выездом, оснований не доверять истцу у суда нет, обратное ответчиком не доказано. Повышенное содержание в масле посторонних элементов судебный эксперт объяснил тем, что в двигателе происходило недопустимое трение, истерся черный хоновый слой, другие внутренние повреждения и частицы износа попали в масло. Аналогичные выводы есть и в заключении ООО «Независиая экспертиза» Брюхова К.В. Таким образом суд соглашается с выводом эксперта Паздникова Д.А. о тем, что недостатки масла, выявленные в ходе лабораторных исследований (повторно провести их экспертизу невозможно, пробы уничтожены, что следует из ответа на судебный запрос), не могли привести к износу двигателя (скорее могло явиться следствием такого износа и внутренних повреждений). Ссылки ответчика и третьего лица на результаты самодиагностики автомобиля, подтверждающие отсутствие недостатков, свидетельствуют о том, что Федоренко А.В. не эксплуатировал автомобиль с нарушением правил (при горящих «чеках»).

Относительно затопления автомобиля эксперт также высказался определенно и исключил эту версию, указав, что нет признаков затопления (нет гидроудара, электроника не пострадала). Суд также отмечает, что в отчете самодиагностики автомобиля нет соответствующих повреждений.

Согласно п. 3.4.20 ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 N 654-ст) производственный отказ: отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, п. 3.4.21 эксплуатационный отказ: Отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Таким образом, эксплуатационные недостатки в рамках поставленных перед экспертом вопросов исключены в ходе исследования автомобиля, экспертом установлен производственный характер недостатков двигателя. Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что истец нарушил правила эксплуатации автомобиля, т.к. он продолжил движение на автомобиле после того, как загорелся индикатор давления масла, двигатель запускали после того, как он заглох и кроме того, доставили в сервис только спустя неделю. Как пояснил Федоренко А.В., после того как автомобиль заглох, он вызвал эвакуатор и доставил его до гаража (представлена квитанция ИП Мунирова В.В. на оплату услуг №...../../.... г. руб. от ../../.... г.), затем он по телефону решал вопрос куда ему перевезти автомобиль на ремонт и ему согласовывали автоэвакуатор, который был предоставлен по гарантии. Суд не усматривает нарушений в действиях потребителя, которые могли бы повлиять на состояние автомобиля. Нарушения разумных сроков обращения за ремонтом, при том, что автомобиль сломался ../../.... г. в г.Югорске, был доставлен на эвакуаторе в г.Нижний Тагил ../../.... г., судом не усматривается. Ответчик критически оценивает квитанцию на эвакуацию, однако данное доказательство не опровергнуто надлежащим образом (не представлена иная копия документа, отличная по содержанию, то, что истец ездил с 10 по 20 мая 2020 года на автомобиле тоже не доказано), справка содержит данные об эвакуации спорного автомобиля, заказчике Федоренко, что достаточно для признания доказательства относимым.

От ответчика ООО «Авто Плюс Тагил», третьего лица ООО «Мазда Мотор Рус» поступили ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Представлено заключение ООО «Априори-Эксперт» №... от ../../.... г., специалист Кудинов А.С. дал оценку технической обоснованности выводов заключения ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. указаны следующие недостатки: эксперт не является штатным сотрудником ООО «МирЭкс», не подтвердил базового образования, не представил документы, подтверждающие квалификацию. Подписка оформлена ненадлежащим образом. Полнота исследования ограничена методиками и оборудованием эксперта. Эксперт не изучил руководство по эксплуатации, не описал версии о нарушении правил использования автомобиля. Версия об утоплении целенаправленно скрывается экспертом, множество суждений не обоснованные. Все выполненные экспертом проверки указывают на нарушение правил эксплуатации автомобиля в связи с использованием двигателя с низким уровнем моторного масла и утоплением автомобиля при пересечении брода.

От третьего лица ООО «Ларус–Авто» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (вопросы о неисправности в системе смазки автомобиля, причинах масляного голодания и характера их возникновения). В обоснование указано на неполноту исследования эксперта, который не запрашивал техническую документацию на автомобиль (мануал, руководство по эксплуатацию и автомобилей ... не исследовал масляный насос, не вскрыл его и не проверил на наличие абразива, причину конкретную причину, не изучил вопрос затопления через сальники коленчатого вала.

В судебном заседании ../../.... г. был допрошен судебный эксперт Паздников Д.А., предупрежден об уголовной ответственности. Отвечая на вопросы представителей и суда, пояснял, что система самодиагностики фиксирует не все неисправности, проверка масляного насоса и датчика давления масла невозможна при разобранном автомобиле. Он пришел к выводу о неисправности системы смазки в целом, какой датчик или деталь явились причиной внутри системы смазки он не устанавливал, т.к. без ходовых испытаний это невозможно, без имитации длительной эксплуатации установить конкретную деталь не возможно, такая задача в принципе не стояла. Он обнаружил неисправности двигателя, а не отказ датчика. Система смазки дала сбой и отдельное диагностирование датчика смысла не имеет, на конечный вывод не влияют. Попадание воды в двигатель через сальник он считает невозможным, т.к. если сальник исправный, то он не пропускает масло, если неисправен, то масло будет вытекать, нужно большое давление, чтобы вода попала через сальник. Только если сальник будет сильно поврежден или неисправен, то вода может попасть через него, что будет сопровождаться вытеканием масла, чего на спорном авто нет. Эксперт пришел к выводу, что из-за недостаточного давления масла на некоторых режимах работы постепенно накопились дефекты в двигателе и произошел отказ. Полного прекращения подачи масла не было, только на определенных режимах, количество подачи масла было недостаточным, поэтому датчик мог не загораться, т.к. он срабатывает при сильном падении давления масла, чего не было. Внешне автомобиль был исправным, диагностика датчиков также могла ничего не показать, так как его состояние близко к исправному, но этот режим приводит со временем к повышенному износу и неисправности. В масло попали продукты трения, износа поршней, других элементов, что увеличило повреждения двигателя. Есть следы перегрева и оплавления металла, износ после достижения предельного состояния идет в регрессии, зазоры увеличены. По списку использованной литературы пояснил, что необходимые данные для исследования у него были, необходимости дополнительно запросить документы не возникло, поэтому он не запрашивал, руководство по ремонту не требуется эксперту. Недостаток подачи смазки в принципе носит производственный характер, эксплуатация автомобиля не может нарушить эту систему. Эксперт исключил эксплуатацию автомобиля с недостаточным уровнем масла, т.к. характерны другие повреждения, а здесь большой износ на поршнях, что связано с тем, что при больших оборотах форсунки подачи масла не срабатывают. Относительно отсутствия инструментальных методов исследования, в них не было необходимости - то, что имеется недопустимый износ видно без измерений, произошло полное истирание слоя до металла. Дефектов в масляном насосе не было, проблема не в нем, масло в двигатель поступало. Никаких следов попадания абразивных частиц нет, это было бы видно сразу по повреждениям, ни грязь, ни попадание воды также не могли привести к так повреждениям, причина в системе смазки.

Суд не соглашается с указанными формальными нарушениями, указанными в заключении ООО «Априори-Эксперт» т.к. судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в определении о назначении экспертизы, подписка экспертом дана, оформлена надлежащим образом, также подписка отобрана в судебном заседании ../../.... г.. Паздников Д.А. является действующим экспертом ООО «МирЭкс» (с ../../.... г. по настоящее время, копия трудовой книжки есть в заключении). Образование и квалификация подтверждены: высшее техническое образование (Уральский государственный лесотехнический университет, инженер по специальности организация дорожного движения), включен в реестр экспертов-техников, имеет специальную подготовку «исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника», опыт работы экспертом автотехнического направления с 2004 года, в том числе ЭКЦ МВД экспертом по автотехническим экспертизам в течение 11 лет. В действительности эксперт исследует версии недостаточного уровня масла, его плохого качества, утопления автомобиля. Он их последовательно исключил по результатам осмотра. То что степень износа определена экспертом без инструментального контроля и без микроскопа, о чем указывает Кудинов А.С. как недостаток, свидетельствует об очевидности последствий и разрушений, в том числе для суда, по цветным фотографиям.

Распечатка диагностики автомобиля от ../../.... г. как поясняла сторона ответчика была представлена эксперту, кроме того она была в материалах дела (как часть отчета Искандарова). Как пояснил судебный эксперт, ему было достаточно тех сведений, которые были и результата осмотра, при необходимости, дополнительные документы были бы им запрошены (в определении о назначении экспертизы суд разъяснял это право эксперту).

Также в ходатайстве ООО «Мазда Мотор Рус» указано, что они не участвовали в осмотре автомобиля в рамках судебной экспертизы. Между тем, о дате осмотра, назначенного на 08.12.2020 все участники были извещены судом телефонограммами от 02/03.12.2020, включая сотрудника ООО «Мазда Мотор Рус» Халфина Романа, который согласился принять информацию. Представитель ООО «Мазда Мотор Рус» в судебном заседании не отрицала, что он является их сотрудником. Отзывов по делу до получения результатов судебной экспертизы от ООО «Мазда Мотор Рус», где как правило указаны данные представителя, не поступало, поэтому суд известил по сведениям, размещенным о данной организации в сети «Интернет». Остальные участники дела, уведомленные также телефонограммами секретаря, явку обеспечили.

Формальных нарушений по извещению, дающих право стороне на назначение повторной экспертизы, судом не установлено.

Позиция стороны ответчика, третьих лиц о том, что эксперт не установил конкретную причину – что именно в системе смазки в автомобиле работает недолжным образом - как основание для назначения повторной экспертизы, судом отклоняется, т.к. суд не видит в этом неполноты исследования. Федоренко сдал автомобиль для ремонта по гарантии по причине неисправности двигателя. Техническое состояние непосредственно самого двигателя, наличие неисправностей, их причин было предметом как досудебной проверки качества, так и судебной экспертизы. По двигателю судебным экспертом и был сделан анализ и выводы. На все поставленные вопросы эксперт ответил со всей возможной и достаточной определенностью, в том числе в ходе допроса в судебном заседании. Задача перед экспертом была поставлена по недостаткам двигателя (есть или нет, какой характер), вопроса о том, какая причина была у этой причины, не было. В постановке вопросов для судебной экспертизы принимали активное участие истец и ответчик, причем некоторые вопросы были предложены ответчиком по согласованию с ООО «Мазда Мотор Рус», о чем пояснял представитель ответчика в судебном заседании. Остальные участники – ООО «Мазда Мотор Рус», ООО «Ларус-Авто» - были извещены о проведении экспертизы, было предложено поставить вопросы, экспертное учреждение, однако они своим правом не воспользовались. Судом были назначены вопросы из числа предложенных сторонами.

О замене системы смазки в автомобиле истец требований не заявлял, поэтому ее возможные недостатки не были предметом проверки суда и основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы. Эксперт установил, что двигатель неисправен, по характеру повреждений предположил, что причина в недостаточном давлении масла на некоторых режимах работы. Сам по себе характер повреждений двигателя (повышенный неравномерный износ внутренних деталей), исключение эксплуатационных версий, вывод эксперта, что причиной является недостаточное давление масла на определенных режимах работы двигателя, как причина выхода из строя двигателя очевидно свидетельствуют о производственном характере недостатка.

Протокольным определением от 09.03.2021 суд отказал в назначении повторной (дополнительной) экспертизы по всем ходатайствам, с учетом достаточности собранных доказательств: 3 заключения разных специалистов-экспертов (2 досудебных, 1 судебная), технических заключений на судебную экспертизу (2 заключения), отсутствия формальных нарушений прав ООО «Мазда Мотор Рус» на участие в первичной судебной экспертизе, обязанности суда соблюсти разумные сроки рассмотрения спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достаточными собранные доказательства и признает установленным факт наступления гарантийного случая и обязанность ответчика безвозмездно устранить недостатки двигателя модели марки ... Оснований для замены двигателя не имеется, т.к. конкретный способ устранения выявленных недостатков должен определить ответчик.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», 1% в день от цены автомобиля.

Согласно п.4.4 договора срок устранения недостатков автомобиля составляет 45 календарных дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Федоренко А.А обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля 20.05.2020, тогда же оставил автомобиль на проверку качества, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика. По расчету истца срок устранения недостатков автомобиля истекал 05.07.2020, после чего началась просрочка, исчисленная истцом по 26.08.2020.

Размер неустойки составляет: 1 690 000 руб.*53 дн. (с 05.07.2020 по 26.08.2020)*1%=895 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование указано о несоразмерности неустойки последствиям для истца, отсутствии виновных нарушений со стороны – был проведен осмотр автомобиля, независимая экспертиза, т.е. отказ в гарантийном ремонте был мотивированным. Кроме того, стоимость ремонта двигателя составляет 495811 руб. (заказ-наряд №... от ../../.... г.), т.е. заявленная неустойка намного превышает цену работ.

Представитель истца возражал против снижения, ссылаясь на длительность нарушения прав Федоренко А.В., автомобиль которого не отремонтирован до настоящего времени. Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб., т.к. заявленная сумма исчислена только за 53 дня, а не за весь период (истец мог, уточняя исковые требования, увеличить период взыскания, но оставить сумму прежней, т.е. добровольно снизить неустойку за весь период нахождения автомобиля у ответчика).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает длительность нарушения права, т.к. истец с 20.05.2020, на протяжении около 8 месяцев лишен возможности пользоваться автомобилем, испытывает неудобства, связанные с передвижением, также длительное время не может пользоваться своим автомобилем, в связи с определяет размер компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 55 000руб. (100 000 руб. +10 000 руб.)/2. Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, позиция ответчика об отказе в удовлетворении требований Федоренко А.В. категорична, они не признают гарантийный случай.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг ООО «Автоэкспертиза 96» (участие специалиста в процедуре исследования, заключение специалиста №... об исследовании технического состояния Мазда) в общей сумме 37 000 руб.

В подтверждение представлен договор на оказание услуг по проведению исследования технического состояния транспортного средства от ../../.... г. между ООО «Автоэкспертиза 96» и Федоренко А.В. о проведении исследования технического состояния двигателя с составлением заключения, квитанция разных сборов №... от ../../.... г. ООО «Автоэкспертиза 96» на 12000 руб. (выезд специалиста к месту осмотра Мазда, осмотр с фотофиксацией), квитанция разных сборов №... от ../../.... г. на 25000 руб. (подготовка заключения об исследовании технического состояния автомобиля).

Также истец просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб. (по определению суда возложена обязанность оплаты пополам).

Суд считает необходимым взыскать расходы на услуги ООО «Автоэкспертиза», включая выезд специалиста Искандарова М.Я. на осмотр, составление заключения, и на оплату судебной экспертизы. Заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, заключением истец подтверждал производственный характер недостатка. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Размер расходов документально подтвержден.

Оплата судебной экспертизы в ООО «МирЭкс» подтверждена платежным поручением от ../../.... г.№... на сумму 25000 руб. и также подлежит возмещению истцу.

Расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. по справке нотариуса от 26.08.2020 не подлежат взысканию, т.к. доверенность от 26.08.2020 сроком на 3 года носит общий характер, а не по конкретному делу.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение представлен договор от 19.08.2020, предметом является представление интересов истца в суде по иску к ООО «Авто Плюс Тагил», стоимость услуг 60000 руб. Факт полной оплаты подтвержден безналичным переводом Куцину А.С. на счет в АО «Тинькофф Банк» от 26.08.2020. Принимая во внимание подготовку представителем искового заявления, уточнений к иску, подготовку вопросов для судебной экспертизы, участие во всех судебных заседаниях по делу, суд считает возможным взыскать расходы в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 204,64 руб. суд не взыскивает за недоказанностью факта их несения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Федоренко А.В. как потребитель с ценой иска менее 1000 000 руб. освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (за два требования неимущественного характера - выполнение ремонта и компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоренко Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Тагил» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Тагил» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки двигателя ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Тагил» в пользу Федоренко Александра Викторовича неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 100 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза 96» 37000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., штраф 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Тагил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись И.В. Морозова