Дело № 2-80/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2016 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «Витис» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд к ООО Торговый дом «ВИТИС» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив здания ОФМС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшей на праве собственности ООО ТД «ВИТИС», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО2, являющей собственником данного транспортного средства.
В результате ДТП транспортному средству истицы причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа (без стоимости ремонтных работ) – <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости ремонтных работ автомобиль истицы был осмотрен ИП ФИО7, в результате чего был составлен договор по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работ по проведению ремонтных работ автомобиля истицы без учета стоимости запасных частей на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истица считает, что в страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не вошла сумма ремонта ее автомобиля.
Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление сметы на выполнение работ - <данные изъяты> рублей, за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ООО «ВИТИС» <данные изъяты> рублей за выполнение ремонтных работ автомобиля по договору, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению сметы, <данные изъяты> рублей в счет расходов по уплате госпошлины.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ФИО2 произведена замена ответчика ООО ТД «ВИТИС» на ФИО4.
В возражении на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, что не более суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, которая уже была выплачена истице страховой компанией. Доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом по восстановлению автомобиля свыше суммы страховой выплаты, также не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 уточнила свои исковые требования, указав, что поскольку по заключению независимой экспертизы и пояснений эксперта ФИО10 ущерб который составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, то просит взыскать с ФИО4 причиненный материальный ущерб, исходя из разницы оценки в экспертных заключениях <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет расходов по уплате госпошлины.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, <данные изъяты> рубля материальный ущерб, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> рублей – госпошлина.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «ВИТИС» ФИО6 по доверенности, считает, что истцом заявленные требования не доказаны, ООО «Росгосстрах» выплатила предельную сумму <данные изъяты> рублей. Разница в экспертных заключениях, предъявленная в иске в сумме <данные изъяты> рубля находит неверной, согласно его расчетам, она составляет <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение двух автомашин; участниками ДТП явились водитель автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО4, т/с принадлежит ООО Торговый дом «ВИТИС», и водитель автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО8, которая является собственником т/с. В результате ДТП у т/с <данные изъяты> повреждено: <данные изъяты>, у т/с <данные изъяты> повреждено: <данные изъяты>. В отношении водителя ФИО4 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ.
Право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ООО ТД «ВИТИС», который заключил договор аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9, который в свою очередь, заключил договор субаренды данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, причинитель вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
После ДТП истец ФИО8 с целью установить размер причиненного материального ущерба обратилась в ООО «Аудит», экспертную организацию по технической экспертизе и оценке транспортных средств.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, полученного от ДТП, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, с учетом стоимости запасных частей и ремонтными работами.
В связи с тем, что размер материального ущерба оспаривался сторонами, судом был назначена автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, от повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам г. Кызыла». Проведение экспертизы было поручено ООО «Аудит», которое поручило производство экспертизы эксперту ФИО11
Эксперт ООО «Аудит» ФИО12 направил сообщение о невозможности дать заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам г. Кызыла, объясняя это тем, что при производстве экспертизы эксперт не может применить среднерыночные цены станций технического обслуживания г. Кызыла, так как необходимо использовать только установленные предприятием-изготовителем нормативы трудоемкостей. Данные требования определены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Одновременно с вышеуказанным сообщением о невозможности дать заключение эксперт ФИО13 направил суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ (исправленное), пояснив, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение, изготовленное им же, не имеет юридической силы из-за ошибки эксперта-техника в части определения износа деталей подлежащих замене, в связи с чем экспертное заключение было переделано.
Согласно исправленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> рублей.
В связи с возникшими вопросами у сторон по производству экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО3 был допрошен в судебном заседании эксперт ООО «Аудит» ФИО14
Эксперт ООО «Аудит» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что первоначально заказчиком производства экспертизы была ФИО8, затем назначенная судом автотехническая экспертиза снова была поручена ООО «Аудит». Он увидел в деле, что в деле имеется заключение в неактуальной редакции, где величина восстановительной стоимости определена за вычетом <данные изъяты> % износа деталей, когда как данный процент должен быть равен <данные изъяты> %, поэтому результаты экспертизы другие. Результаты заключения со стоимостью <данные изъяты> рублей неверны. Следует руководствоваться заключением с исправленным расчетом износа деталей, где стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В эту сумму уже входит стоимость работ по ремонту, на лакокрасочные материалы и запасные части. Провести судебную автотехническую экспертизу не представилось возможным, так как судом некорректно поставлен вопрос.
Оценивая экспертное заключение № (исправленное), суд находит его соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая, что стороны не настаивали на проведении судебной автотехнической экспертизы после сообщения эксперта о невозможности произвести заключение, истец уточнил исковые требования, исходя из исправленного экспертного заключения, а иные лица не ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что исправленное заключение эксперта ООО «Аудит» в силу ст. 71 ГПК РФ является относимым и допустимым письменным доказательством и берет его за основу.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, куда входит, в том числе стоимость ремонтных работ, из-за которого возник спор.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" возместил ФИО2 ущерб, причиненный данным ДТП, в пределах лимита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами страхового дела, представленного третьим лицом ООО «Росгосстрах».
Уточняя исковые требования, и требуя от ФИО4 возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рубля, ФИО8 исходила из разницы оценки в экспертных заключениях.
Однако данный расчет стоимости материального ущерба суд находит неправильным и приводит свой. Действительный размер ущерба, согласно экспертному заключения составил <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах» в пределах лимита по договору страхования гражданской ответственности выплатило ФИО2<данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает, что при определении размера взыскиваемой суммы с причинителя вреда ФИО4 нужно исходить из разницы между размером ущерба и подлежащей выплате суммы страхового возмещения <данные изъяты>
Таким образом, сумма материального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО4, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что по договору об оказании платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, истец ФИО8 оплатила ФИО3 за представление ее интересов в судах всех инстанций, консультацию, подготовку искового заявления, ведение дел в суде, исполнительное производство денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению понесенные расходы в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
Судья А.Е. Сат