Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе дома

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит признать садовый дом на земельном участке № (КН №), расположенный по адресу: <адрес> в непосредственной близости с северо-восточной стороны от садового дома, принадлежащего ФИО1 (КН №) постройкой, созданной с нарушением противопожарного расстояния, обязать снести ответчика садовый дом за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта, которым будет установлена такая обязанность (том 1 л.д.5-9). Уточнив исковые требования, окончательно ФИО1 просит обязать ответчика произвести демонтаж только пристроенного к дому помещения - кухни (том 1 л.д. 240).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является членом СПК «Зеленый мыс», владеет земельным участком № площадью 508 кв.м. Соседским земельным участком № владеет ФИО3. Спора о смежной границе между ними не имеется. В период 2010 - 2020 г.г. ФИО3 осуществлял реконструкцию своего дома, в результате чего расстояние от его дома до дома истца уменьшилось до 6 метров 10 см. Как изложено в иске, в случае возгорания дома ответчика, огонь может перекинуться на садовый дом ФИО1, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (полномочия в ордере, том 1 л.д. 10) уточненные исковые требования поддержали. Как пояснил ФИО1, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, он просит обязать ответчика демонтировать только пристроенную кухню, а не весь садовый дом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 107) в судебном заседании против иска возражали, представили письменные возражения (том 1 л.д. 58-62). Со слов ответчика, примерно с 1980 года он является членом СПК «Зеленый мыс», с этого времени начал строительство садового дома, получив согласие на строительство с прежнего собственника участка ФИО7 Право собственности на земельный участок № в СПК «Зеленый мыс» ответчик зарегистрировал в 1995 году. Реконструкцию дома производил в период 2010-2020 г.г. После того, как в мае 2021 года земельный участок ФИО7 продал ФИО1, последний начал выдвигать ФИО3 претензии относительно расстояния между домами, а потом обратился в суд с настоящим иском. Ответчик считает, что истец не лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению несмотря на близкое расположение строений, не доказал нарушение своих прав. Указывает на злоупотребление истцом прав, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СПК «Зеленый мыс» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 245), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются ихсобственникамисвободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36 КонституцииРоссийской Федерации).

В силу ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 мая 2021 года является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, видом разрешенного использования – для ведения садоводства (том 1 л.д. 15-16) и садового дома площадью 36,2 кв.м., расположенного на данном земельном участке (том 1 л.д.22).

Ответчик ФИО3 с 1980 года является членом СПК «Зеленый мыс» (ранее – садоводческое товарищество «Уралсад»), что подтверждается копией членской книжки (том 1 л.д. 70-72) и собственником земельного участка № площадью 0,025 га, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Зеленый мыс» № (том 1 л.д. 64-65), на котором построил садовый дом КН №, зарегистрированный в ЕГРН 03 ноября 2020 года (том 1 л.д.63-69).

Согласно плана земельного участка №, являющегося приложением к свидетельству № (том 1 л.д. 13), выданному предыдущему собственнику ФИО7, площадь участка составляет 508 кв.м., на смежном участке № возведен дом. Разрешение на строительство садового дома было получено ФИО7 на основании заявления от 20 мая 1980 года (том 1 л.д. 109).

Из технического плана здания – садового дома на участке №, составленного кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО3, следует, что объект двухэтажный, стены деревянные, год завершения строительства 2012, площадь 45 кв.м. (том 1 л.д. 77-92). Согласно плану на участок №, выданному собственнику ФИО3 в 1995 году, площадь участка составляет 250 кв.м., на нем возведен дом (том 1 л.д. 67).

19 мая 2021 года ФИО1 обратился к председателю правления СНТ «Зеленый мыс» с заявлением провести проверку дома ФИО3 на соответствие требованиям противопожарных норм, указав, что предыдущий собственник земельного участка ФИО7 не давал ФИО3 согласие на реконструкцию его садового дома (том 1 л.д.110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что являлся предыдущим владельцем участка №, приобретенного ФИО1 в мае 2021 года, спорный дом на соседнем участке №, собственником которого является ФИО3, был возведен родственниками последнего ориентировочно в 80 годах прошлого века, реконструкция производилась в 2012 году. Со слов свидетеля, реконструкцию дома он со ФИО3 не согласовывал, подпись в разрешении выполнена не им.

Пояснениями сторон, техническим планом садового дома ФИО3, показаниями свидетеля установлено, что строительство садового дома было осуществлено им в 80 годах прошлого века, завершено в 2012 году, реконструкцию дома ответчик производил неоднократно, в том числе, в 2012 году пристроил кухню. Истец утверждает, что, осуществляя реконструкцию своего дома, ответчик ФИО3 нарушил требования пожарной безопасности, вместо допустимых 15 метров, дом ответчика расположен в 6 метрах до дома истца, что влечет для строения истца опасность, в случае возгорания.

В соответствии с пунктом 6.5 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года №849), действовавших на момент реконструкции, расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2, то есть, 15 метров. Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп принимаются по таблице 2.

В настоящее время действуют СП 53.13330.2019 «Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), согласно п. 6.5 которых, «Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013, то есть минимальное расстояние также составляет 15 метров.

Для разрешения вопроса соответствия возведенного ответчиком садового дома требованиям противопожарных норм и правил судом по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (ООО «Гелиос») (том 1 л.д. 165-171).

Согласно заключению эксперта ООО «Гелиос» ФИО9 за №№ от 12 октября 2021 года (том 1 л.д. 186-216), строение садового домика на участке № одноэтажное с мансардным этажом. Стены деревянные (каркасно-щитовые с утеплителем), фасад отделан виниловым сайдингом с минеральным утеплителем. Покрытие кровли – ондулин по деревянной обрешетке, внутренние перегородки и перекрытие деревянные. Строение садового дома на участке № одноэтажное с мансардным этажом, мансардный этаж не достроен (отсутствует фасад с северо-восточной стороны строения). Стены домика выполнены из деревянного бруса (сруб). Кровля шифер по деревянной обрешетке. Фасад домика дополнительной декоративной отделки не имеет.

По классу функциональной пожарной опасности садовые дома на участках № и № относятся к классу Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания или временного пребывания людей) подкласс Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные). Стены садовых домов выполнены из горючих материалов, которые распространяют горение.

Расстояние от строения садового домика, расположенного на земельном участке № до смежной границы с земельным участком № составляет 0,9 метра, что не соответствует требованиям нормативных документов, содержащих требования к минимальным санитарно-бытовым расстояниям от строения садового дома до смежной границы земельных участков. Расстояние от строения садового домика, расположенного на земельном участке № до смежной границы с земельным участком № составляет 2,5 метра, что не соответствует требованиям нормативных документов, содержащих требования к минимальным санитарно-бытовым расстояниям от строения садового дома до смежной границы земельных участков.

На садовых участках малой площади (как в рассматриваемом случае), где соблюдение минимальных противопожарных расстояний при возведении отдельно стоящих зданий является практически невыполнимым условиям рекомендовано группировать или блокировать строения на двух смежных участках при однорядной застройке и на четырех смежных участках при двухрядной застройке. При таких обстоятельствах, когда земельный участок не позволяет возвести отдельно стоящее строение садового домика без нарушения требований к минимальным противопожарным расстояниям собственники земельных участка нежелающие осуществлять группирование или блокирование садовых домиков могут по взаимному согласию отступать от установленных норм и правил. Собственник вправе установить приемлемые для них минимальные расстояния между строениями садовых домиков (например, равные социально-бытовым расстояниям от строений до смежных границ соседнего участка), при этом проведение дополнительных или компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности обязательного характера в соответствии с действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.

Фактический минимальный противопожарный разрыв (расстояние) между строением садового дома, принадлежащего ФИО1 на участке №45 площадью 508 кв.м. (КН №) и строением садового дома, принадлежащего ФИО3, расположенного на земельном участке № площадью 250 кв.м. (КН №) составляет 6,1 м. (ответ на вопрос №). Противопожарный разрыв (расстояние) между строением садового дома, принадлежащего ФИО1 и садового дома, принадлежащего ФИО3, не соответствует противопожарным нормам и правилам (ответ на вопрос №). Для приведения противопожарных разрывов между садовым домом ФИО3 на участке № с садовым домом ФИО1 на участке № в соответствии с действующими противопожарными нормами и правилами необходимо произвести демонтаж пристроенного помещения кухни, приведя строение садового домика в границы, в которых он находился на момент возведения в 80 годах прошлого столетия, когда требования к минимальным противопожарным расстояниям между строениями на земельных участках садоводческих товариществ не нормировались (ответ на вопрос №).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, которое содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, в связи с чем, принимается в основу решения. Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиком требований противопожарных норм и правил при реконструкции садового дома и возведении помещения кухни к дому, влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Поскольку стороны не достигли взаимного соглашения по разрешению спора, истец не согласен с тем, что садовый дом ответчика расположен на расстоянии, которое является недостаточным для обеспечения пожарной безопасности, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены доказательства проведения огнезащиты пристроя, обработки деревянных конструкций. Облицовка фасада дома и пристроя сайдингом не может гарантировать обеспечение пожарной безопасности, поскольку сам объект, внутренние перегородки и перекрытия являются деревянными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ни СП 4.13130.2013, ни СП 53.13330.2019, на которые ссылается эксперт в своем заключении не включены в перечень обязательных национальных стандартов и их разделов, в силу положений Федерального закона «О техническом регулировании» своды правил являются документами добровольного применения, несостоятельны, поскольку невключение нормативов СНиП в перечень обязательных национальных стандартов не предполагает возможность их нарушения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что пристрой к дому был возведен с согласия предыдущего собственника ФИО7, не являются основанием для отказа в иске, так как спорный объект является пожароопасным строением и с учетом имеющегося расстояния между садовым домом истца и ответчика, без демонтажа кухонного помещения, невозможно обеспечить нераспространение пожара на дом истца, а также обеспечить соблюдение прав собственника соседнего участка, поскольку существует реальная угроза пожарной безопасности, влекущая угрозу жизни и здоровья граждан. ФИО1 исковые требования уточнил, и просит демонтировать не весь дом, а только часть в виде пристроенной кухни.

Ссылка представителя ответчика о злоупотреблении истцом прав, отклоняется.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, доказательств, подтверждающих этот факт, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Непринятие встречного иска ФИО3 не препятствует ему в реализации права на обращение за судебной защитой, встречное исковое заявление не отвечало условиям, предусмотренным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворение встречногоиска не исключало полностью или в части удовлетворение первоначальногоиска, между встречным и первоначальнымискамине имелось взаимной связи, и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Возлагая на ФИО3 обязанностьдемонтировать пристройку к дому, суд считает необходимым в порядке ст.204 ГПК РФустановить срок исполнения решения в данной части – в течении 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу. При определении указанного срока суд учитывает объем и характер подлежащих осуществлению ответчиком действий, требования разумности, установленную законом необходимость своевременного восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе дома - удовлетворить.

Признать садовый дом на земельном участке №, принадлежащем ФИО3 (КН №), расположенном по адресу: <адрес>, созданным с нарушением противопожарных расстояний.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж помещения кухни садового дома, расположенного по адресу : <адрес>, садоводческий потребительский кооператив «Зеленый мыс» на земельном участке № с кадастровым номером № в течение 3 месяцев со момента вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года