Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО1, адвоката – Ашимова М. Р., действующего по ордеру №000474 от 16 сентября 2021 года, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №126557 от 25 августа 2018 года.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №126557, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 40000 рублей, сроком на 1 год под 221,52% годовых. Возврат займа и процентов осуществляются в порядке и размере, установленными индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора ответчик ознакомлен, о чём имеется его подпись. Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Лига денег» уступило права требования по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД от 25 ноября 2019 года. Далее, права требования по договору займа, возникшие у общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в полном объёме перешли по договору уступки прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии №03/12/Ц от 27 декабря 2019 года, о чём должник был уведомлён. По состоянию на 23 марта 2021 года задолженность ответчика составляет 119886 рублей 36 копеек, и них: 40000 рублей – задолженность по основному долгу, 78886 рублей 36 копеек – задолженность по процентам. В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 5 рублей 51 копейка, которые были зачислены в счёт погашения долга ответчика по договору займа. Определением от 21 января 2021 года судебный приказ был отменён. В результате принятых мер, связанных с реализацией права на судебную защиту, в том числе в связи с обязательным соблюдением приказного производства, истец был вынужден нести материальные затраты: расходы в связи с рассмотрением дела в порядке приказного производства в сумме 1260 рублей 30 копеек, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора - 68 рублей 40 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 8 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 0 рублей 40 копеек, постовая отправка заказного письма – 60 рублей (включая НДС 20%); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 111 рублей 90 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 рублей 50 копеек, почтовая отправка заказной бандероли 180 гр. – 98 рублей 40 копеек (включая НДС – 20%); запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 80 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1000 рублей, согласно агентского договора. Также понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 341 рубль, в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления – 119 рублей 10 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 рублей 50 копеек, почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. – 105 рублей 60 копеек (включая НДС – 20%); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 81 рубль 90 копеек, включающие стоимость постового конверта в размере 13 рублей 50 копеек, почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. – 68 рублей 40 копеек (включая НДС – 20%). Кроме того, понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 88, 93, 94, 233, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа №126557 от 25 августа 2018 года в размере 119886 рублей 36 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6601 рубль 30 копеек, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 1260 рублей 30 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 341 рубль, расходы по оказанию юридических услуг – 5000 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 рублей 73 копейки.

В судебное заседание истец - общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» своего представителя не направил по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, при этом, от представителя ФИО2, действующей по доверенности, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также указала о том, что истец требования по иску поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще.

В судебном заседании адвокат по назначению суда – Ашимов М.Р. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик вносил платежи по уплате суммы долга на общую сумму в размере 42000 рублей.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года.

По делу установлено, что 24 августа 2018 года ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Лига денег» подано заявление о предоставлении потребительского микрозайма.

24 августа 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа №126557, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 40 000 рублей, под 221,52% годовых сроком на 1 год.

Пунктом 6 индивидуальных условий прописано, что возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно, количество еженедельных платежей - 52. Размер еженедельного платежа – 1 920 рублей.

Заёмщик дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 договора).

Сумма микрозайма в размере 40000 рублей перечислена ответчику с использованием системы денежных переводов <данные изъяты> 25 августа 2018 года (л.д.8). Данное обстоятельство подтверждается также сводной выпиской по лицевому счёту по договору займа №126557 от 25 августа 2018 года.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов исполнены не были.

Согласно расчёту истца, за период с 25 августа 2018 года по 23 марта 2021 года образовалась задолженность в сумме 119886 рублей 36 копеек, из которых 40000 рублей – основной долг, 79886 рублей 36 копеек – задолженность по процентам с учётом произведённых оплат.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 13 кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право истца требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа №126557 от 25 августа 2018 года подтверждено договором уступки прав (требований) №25112019-ЛД от 25 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и договором цессии №03/12/Ц от 27 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и истцом - обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финрегион».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования норм статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых в рамках приказного производства в сумме 1260 рублей 30 копеек, состоящие из расходов: на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора - 68 рублей 40 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 8 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 00 рублей 40 копеек, почтовая отправка заказного письма – 60 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 20гр. = 50 рублей); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 111 рублей 90 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 рублей 50 копеек, почтовая отправка заказной бандероли 180 гр. – 98 рублей 40 копеек (включая НДС – 20%) (по тарифу Почта России – 180гр. = 82 рубля); запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 80 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1000 рублей, согласно агентского договора, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесённых сторонами) на основании приведённой нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1 260 рублей 30 копеек. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Равно документально не подтверждены истцом почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 119 рублей 10 копеек и ответчику в сумме 81 рубль 90 копеек, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции, факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг не представлены.

Требования истца о возмещении расходов на запрос копий документов из архивного хранения на сумму 80 рублей для подачи заявления о выдаче судебного приказа и в размере 140 рублей за запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления, подлежат отклонению, так как данные расходы не должен нести ответчик, поскольку истец избрал такой способ хранения документов, а потому должен самостоятельно нести данные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Стоунхендж» и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» заключен договор об оказании юридических услуг №31 (л.д.32-33).

Как следует из содержания пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Из представленного акта-отчёта оказанных услуг от 27 марта 2021 года, а также выписки из реестра №19 к акту приёма-передачи документов от 27 марта 2021 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Стоунхендж» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от 18 марта 2019 в полном объёме. Истцом произведена оплата за услуги на этапе искового производства (л.д.34, 35).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 597 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями №4621 от 1 июня 2020 года и №407 от 7 апреля 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа №126557 от 25 августа 2018 года за период с 25 августа 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 119 886 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 73 копейки, а всего 126484 (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 4 октября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

1версия для печатиДело № 2-1643/2021 (Решение)