Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об оспаривании протокола общего собрания собственников, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, указав в обоснование требований, что они являются собственниками квартир <адрес>. В апреле 2021 года им стали известны результаты голосования общего собрания собственников, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика. На данном собрании были рассмотрены вопросы касающиеся благоустройства земельного участка - придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, в частности было принято решение по вопросу № «об утверждении проектно-сметной документации на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома». Ответчик выступал в качестве инициатора и председателя общего собрания.

Общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: на момент проведения голосования отсутствовали документы, утверждаемые общим собранием собственников (проектно-сметная документация). В связи с этим, ряд собственников были введены в заблуждение относительно содержания проектно-сметной документации, указанной в вопросе №, поскольку последняя при голосовании им не демонстрировалась, а в настоящее время выяснилось, что согласно данной проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Проектная группа «Наш Город» в декабре 2020 года, предполагаемый участок реконструкции дворовой территории дома накладывается на имеющуюся во дворе <адрес> парковку на 29 машиномест, закрепленных за рядом собственников. Данная парковка была согласована, оборудована на основании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной им проектной документации. Данный протокол никем не оспаривался и не обжаловался.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, пользующиеся указанной парковкой, оборудованной за счет собственных денежных средств, в настоящее время могут быть лишены права пользования данной частью земельного участка - парковочными местами, так как новая проектная документация, отсутствующая на момент проведения голосования и утвержденная протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена без учета ранее утвержденной и действующей по настоящее время проектной документации, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае осуществление благоустройства территории согласно утверждённой протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметной документации, приведёт к резкому уменьшению размеров парковки, возникновению убытков у ряда собственников, поскольку данные парковочные места были оборудованы исключительно за счёт средств самих автовладельцев.

В исковом заявлении просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «утверждение проектно-сметной документации на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома <адрес>» недействительным; обязать ответчика привести проектно-сметную документацию, утвержденную протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с проектной документацией, утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управдом Гарант» и Государственная жилищная инспекция <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежащим образом, направили своего представителя по ордеру, адвоката Нестерова С.С., который исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 и ФИО4 участия в собрании не принимали, раньше сентября 2021 года с иском не обращались.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, с требованиями не согласна, считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента ЖКХ мэрии <адрес> по доверенности ФИО8 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в 2017 году собственниками принято решение об устройстве парковочных мест и закреплении за определенными собственниками, без ограждений. В апреле 2021 года было выдано предписание, так как данная парковка не соответствует архитектурному решению. Существующая парковка никоим образом не мешает собственникам размещать свои автомобили и пользоваться ею. Для участия в программе благоустройства собственниками МКД ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором принято решение об участии дома в муниципальной программе по благоустройству дворовой территории, утверждены перечни работ по ремонту проездов, пешеходной дорожки и парковочных мест. Дизайн проекта был согласован с собственниками, проектная организация не изменилась, отступлений нет. Проектная документация была произведена на 3 двора, в том числе 22 дома. Считает, что истцам о реконструкции дворовой территории в таком виде было известно значительно раньше апреля 2021 года. На собрании в августе 2021 года собственниками изменен статус парковки, это собрание не оспорено. В настоящее время реконструкция дворовой территории произведена, все собственники могут пользоваться парковкой, ограничений и нарушений прав истцов не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Проектная группа «< >», ГЖИ ВО и ООО «< >» в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> общего собрания являлся ряд вопросов общего характера, а также: 5. Об утверждении проектно-сметной документации на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома <адрес>.

Общим собранием приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу в голосовании приняло участие 10673,73 голоса из общего количества 12701,70 голосов, что соответствует требованиям п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Оспариваемый протокол был размещен на информационных стендах в подъездах дома, направлен в Департамент ЖКХ мэрии и в управляющую компанию ООО «< >».

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>: ФИО1 – ? доля в <адрес>, ФИО2 (ранее ФИО9) И.В. – ? доли в <адрес>, ФИО3 – 1/3 доли в <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>, ФИО6 – <адрес> всех помещений собственников данного многоквартирного дома на момент проведения собрания составляла 12701,70 кв.м.

ФИО1, ФИО2, ФИО6 принимали участие в голосовании, по вопросу повестки № голосовали «за», ФИО5 также участвовала в оспариваемом собрании, по 5 вопросу «воздержалась». В связи с чем, и в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ право на оспаривание протокола собрания не имеют.

Истцы ФИО3 и ФИО4 не принимали участия в собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, их голосование по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты с учетом их доли в общей площади многоквартирного дома – 72,97 голоса, кворум для проведения собрания имелся, поскольку в голосовании приняло участие более 84% голосов, что составляет 2/3 для принятия решений по благоустройству дворовой территории, нарушений ст. 46 ЖК РФ в принятии решения судом не установлено.

Проанализировав листы голосования и протокол собрания, суд приходит к выводу, что голосование проведено при наличии кворума, итоги общего собрания оформлены протоколом, который по своей форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства, существенных нарушений при оформлении бюллетеней голосования и проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено.

Доводы истцов о нарушении их имущественных прав, в связи с лишением права пользования парковочными местами, которые были оборудованы за их счет с согласия собственников дома, полученного при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, и несоответствием проектной документации, судом отклоняются. Суд полагает, что собственники имели возможность ознакомиться с проектной документацией до подписания листов голосования. Достоверных доказательств ее отсутствия на момент проведения оспариваемого собрания и невозможности ознакомления суду не представлено.

Из представленных суду документов усматривается, что при обустройстве парковки по вышеуказанному протоколу допущены нарушения Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, в виде размещения ограждения парковки на тротуаре, обеспечивающем подход к двум и более зданиям, в связи с чем выдано предписание об устранении до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты решения по обращению в департамент ЖКХ с предложением о включении дворовой территории в адресный перечень дворовых территорий нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в 2018-2022 годах; об утверждении архитектурного решения и проектно-сметной документации, включая дизайн-проект благоустройства дворовой территории многоквартирного дома <адрес>, выполненный ООО «Наш Город» включая стоимость работ по благоустройству дворовой территории; об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированного исходя из минимального и дополнительного перечня работ по благоустройству (ремонт существующих проездов и пешеходной дорожки, устройство парковочных мест). В настоящее время реконструкция дворовой территории проведена ООО «< >» по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом ЖКХ мэрии.

На внеочередном общем собрании собственников МКД, оформленном Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о демонтаже ограждения парковки и откатных ворот парковки во дворе напротив 5-6 подъездов <адрес> и об устройстве общественной парковки в соответствии с проектом реконструкции дворовых территорий. Сведений об оспаривании данного протокола не представлены.

Таким образом, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, принятия указанного решения с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение убытков, собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, поскольку на нем имелся необходимый кворум, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд за оспариванием решения собственников многоквартирного дома, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку четверо из них принимали участие в голосовании, а двое: ФИО3 и ФИО4, несмотря на неучастие в собрании, не могли не знать о принятом решении и предполагаемом нарушении их прав. Вместе с тем, действия по обращению в суд предприняли лишь в сентябре 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об оспаривании протокола общего собрания собственников, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина