Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралАвтоГруз» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что в период с 06.03.2015 по 10.11.2020 ФИО1 занимал должность начальника производства ООО «УралАвтоГруз». В ходе формирования бухгалтерской отчетности за 2020 год была выявлена недостача денежных средств на расчетном счете истца. Приказом от 08.02.2021 была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проведенной комиссией проверки расходования подотчетных денежных средств было выявлено, что ответчику по заявлениям о выдаче подотчетных денежных средств от 23.06.2020, от 07.09.2020, 14.10.2020 были перечислены с расчетного счета истца согласно реестрам от 23.06.2020 № 34, от 07.09.2020 № 66, 14.10.2020 № 78 подотчетные денежные средства в общей сумме 150 000 руб. Однако авансовые отчеты и документы, подтверждающее несение расходов на сумму 150 000 руб. на нужды истца, ответчиком представлены не были. Действиями ответчика был нанесен прямой действительный ущерб истцу в размере 150 000 руб. Истцом во исполнение положений ст. 247 ТК РФ было направлено ответчику почтовым отправлением 62008556217187 на адрес, указанный в дополнительном соглашении к трудовому договору, требование о предоставлении объяснений от 24.02.2021 № 3-Т. Однако требование ответчиком получено не было, объяснения и документы, подтверждающее несение расходов на сумму 150 000 руб. на нужды истца, представлены не были, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что истец не имеет к ответчику претензий касательно ТМЦ, но денежные средства ответчик вернуть обязан. Приходные ордера были составлены на основании копий чеков, обнаруженных при проведении инвентаризации, однако, ни товарно-материальных ценностей, ни документов, подтверждающих их передачу ООО «УралАвтоГруз» при поведении инвентаризации обнаружено не было. Ответчик приезжал к истцу за трудовой книжкой, никаких документов более не подписывал. В деле отсутствуют документы, подтверждающие нахождение ТМЦ и документов у истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд для участия в деле своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что действительно данные денежные средства были перечислены ответчику подотчет, ответчиком приобретены товары в интересах предприятия, переданы истцу, в декабре 2020 ответчик приезжал к истцу, были подписаны приходные ордера, в результате чего истец написал ответчику письмо о том, что претензий к нему не имеет.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации) или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что 06.03.2015 года ответчик ФИО1 был принят в ООО «УралАвтоГруз» в качестве начальника производства (трудовой договор № 1-тд от 06.03.2015). Трудовым договором предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 8.2.).

Трудовой договор прекращен 10.11.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 00000000005 от 10.11.2020 г.).

Как указано в иске, в ходе формирования бухгалтерской отчетности за 2020 год истцом была выявлена недостача денежных средств на расчетном счете истца.

Истцом представлена докладная записка ведущего бухгалтера о том, что в результате проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами было установлено отсутствие авансовых отчетов на сумму 150 000 рублей, перечисленных ФИО1 со счета истца 23.06.2020, 07.09.2020, 14.10.2020.

08.02.2021 ООО «УралАвтоГруз» издан приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю в связи с обнаружением факта причинения ущерба в форме нецелевого расходования подотчетных денежных средств до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками.

По результатам проведенной комиссией проверки расходования подотчетных денежных средств было выявлено, что ответчику ФИО1 по заявлениям о выдаче подотчетных денежных средств от 23.06.2020, 07.09.2020, 14.10.2020 на хозяйственные нужды были перечислены с расчетного счета истца согласно реестрам от 23.06.2020 № 34, от 07.09.2020 № 66, 14.10.2020 № 78 подотчетные денежные средства в общей сумме 150 000 руб. При этом, как указывает истец, авансовые отчеты и документы, подтверждающее несение расходов на сумму 150 000 руб. на нужды истца, товарно-материальные ценности ответчиком представлены не были.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, расчетный счет, на который было произведено зачисление денежных средств, принадлежит ответчику ФИО1, получение денежных средств ответчиком подтверждается соответствующей выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

25.02.2021 ответчику ФИО1 истцом было направлено требование о предоставлении объяснения № 3-т от 24.02.2021 г.

Указанное требование не получено ответчиком, 31.03.2021 почтовое отправление, содержащее вышеуказанное требование, выслано обратно отправителю.

Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в акте от 12.04.2021, комиссия пришла к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб предприятию в размере 150 000 рублей, рекомендовано обратиться в суд.

Ответчиком представлено, а стороной истца не оспорено, что 18.11.2020 посредством электронной почты истец направил ответчику требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 06.11.2020, а также о передаче товарно-материальных ценностей, принадлежащим ООО «УралАвтоГруз» (согласно приложенному списку) либо компенсировать ущерб в размере 124 049 рублей 87 копеек, о передаче материалов (согласно приложенному списку), приобретенные на денежные средства, выданные подотчет, представленные по чекам на сумму 155 884 рубля либо произвести возврат денежных средств. К указанному письму истцом были приложены оборотно-сальдовая ведомость, приходные ордера № 38 от 18.09.2020, № 32 от 31.07.2020, № 42 от 19.10.2020, в которых были указаны конкретные материальные ценности, их количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость.

В ответ на данное требование ответчик 09.12.2020 направил ответ истцу с указанием даты и основания увольнения, требованием передать трудовую книжку, указав, что по материальным ценностям им были предоставлены все отчетные документы.

Ответное письмо направлено истцом ответчику 14.12.2020, уведомив о дате увольнения, обстоятельствах увольнения, смене руководства, о направлении извещения о необходимости получения трудовой книжки, отдельным абзацем указано, что по товарно-материальным ценностям ООО «УралАвтоГруз» претензий к ответчику не имеет.

В судебном заседании сторона истца указала, что под товарно-материальными ценностями в данном ответе истцом подразумевались товарно-материальные ценности, указанные только в оборотно-сальдовой ведомости.

Как следует из объяснений сторон и представленных сторонами доказательств между участником и директором ООО «УралАвтоГруз» в начале ноября 2020 возник корпоративный конфликт, в результате которого, среди прочего, из офиса ООО «УралАвтоГруз» были вывезены имущество и документация.

Как указывает сторона истца, авансовые отчеты ввиду вышеуказанных событий отсутствуют у истца, данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-3743/2021. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у истца имелись копии кассовых чеков, на основании которых была составлены приходные ордера, однако фактически данные материальные ценности у истца отсутствуют.

Сторона ответчика, в свою очередь, указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту изъятия имущества и документации ООО «УралАвтоГруз» 17.02.2021 был проведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты имущество и документация, в том числе кассовые документы, папка без названия серого цвета с авансовыми отчетами ООО «УралАвтоГруз» и другие документы ФИО1, отраженное в постановленные позиции предметов и документов переданы на ответственное хранение представителю ООО «УралАвтоГруз».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности виновного, противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу, причинной связи между действием бездействием) ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Так, в распоряжении истца имеются кассовые чеки, на основании которых истцом составлены соответствующие приходные ордера, что свидетельствует о том, что ответчиком были приобретены на подотчетные денежные средства материальные ценности для истца, ответчиком истцу представлены доказательства в виде кассовых чеков о расходовании подотчетных денежных средств, составление истцом приходных ордеров с указанием конкретного перечня материальных ценностей свидетельствует о их передаче ответчиком истцу, в противном случае, а именно в случае не передачи данных ценностей (фактически - недостачи), у истца отсутствовали основания отражения приобретенных истцом материальных ценностей на балансе предприятия, кроме того, с учетом даты составления приходных ордеров не исключается использование данных материалов истцом в хозяйственных целях, при этом инвентаризация материальных ценностей по счету 71.01 истцом не производилась, доказательства тому не представлены, также не представлены доказательства когда именно были поставлены на учет заявленные материальные ценности (в дату их составления или позднее после возникновения корпоративного конфликта).

Об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику свидетельствует и указание на это истцом в соответствующем письме от 14.12.2020, при этом вопреки доводам стороны истца, буквальное прочтение содержания письма позволяет сделать вывод, что истцом имелись в виду все заявленные в претензии товарно-материальные ценности, а не только указанные в оборотно-сальдовой ведомости.

Кроме того, установлено наличие корпоративного конфликта между участниками (учредителями) и директором истца, в результате которого у истца было изъято как имущество, так и документация, в частности кассовые документы, авансовые отчеты, которые впоследствии были обнаружены и переданы истцу.

Истцом доказательств невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению отчета по расходованию денежных средств и причинения ущерба истцу не представлено, при этом отсутствие у истца данных документов в результате корпоративного конфликта не свидетельствует о том, что ответчик произвел расходование полученных под отчет денежных средств не в интересах ООО «УралАвтоГруз» и причинил материальный ущерб работодателю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья