Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №KD30011000000 сроком на 60 месяцев на сумму 229600 рублей 00 копеек с уплатой 24% годовых, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 29600 рублей 00 копеек. Кроме того, <//> между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №KD20301000189913 сроком на 84 месяца на сумму 270379 рублей 75 копеек с уплатой 24% годовых, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 57679 рублей 74 копейки. Кроме того, <//> между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №KD56994000005171 сроком на 60 месяцев на сумму 153411 рублей 76 копеек с уплатой 24% годовых, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 23911 рублей 00 копеек. <//> решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу <//>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРИР» о взыскании суммы комиссии в размере 111191 рубль 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРИР» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от <//> за период с <//> по <//>, по кредитному договору от <//> за период с <//> по <//>, по кредитному договору от <//> за период с <//> по <//>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, просят суд применить к заявленным исковым требованиям положения ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <//>№ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №KD30011000000 сроком на 60 месяцев на сумму 229600 рублей 00 копеек с уплатой 24% годовых, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 29600 рублей 00 копеек.

Кроме того, <//> между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №KD20301000189913 сроком на 84 месяца на сумму 270379 рублей 75 копеек с уплатой 24% годовых, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 57679 рублей 74 копейки.

Кроме того, <//> между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №KD56994000005171 сроком на 60 месяцев на сумму 153411 рублей 76 копеек с уплатой 24% годовых, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 23911 рублей 00 копеек.

<//> решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу <//> (являющимся преюдициальным в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРИР» о взыскании суммы комиссий по кредитным договорам в общем размере 111191 рубль 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №KD30011000000 от <//>, суд приходит к следующему.

Ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки. Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа по комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» <//>, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился <//> (согласно штампа почтового штемпеля), требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №KD20301000189913 от <//>, суд приходит к следующему.

Размер процентов, произведенный судом, за период с <//> по <//> составляет (с учетом того, что сумма комиссии равняется 57679 рублей 74 копейки) 11698 рублей 54 копейки (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ПАО КБ «УБРИР» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11698 рублей 54 копейки. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком ПАО КБ «УБРИР» иного расчета процентов суду не представлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №KD56994000005171 от <//>, суд приходит к следующему.

Размер процентов, произведенный судом, за период с <//> по <//> составляет (с учетом того, что сумма комиссии равняется 23911 рублей 78 копеек) 3941 рубль 76 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ПАО КБ «УБРИР» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3941 рубль 76 копеек. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком ПАО КБ «УБРИР» иного расчета процентов суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере1100 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом ФИО1 следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРИР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7820 рублей 15 копеек (11698 рублей 54 копейки + 3941 рубль 76 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей 61 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №KD20301000189913 от <//> за период с <//> по <//> в размере 11698 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №KD56994000005171 от <//> за период с <//> по <//> в размере 3941 рубль 76 копеек, штраф в размере 7820 рублей 15 копеек, всего на общую сумму 23460 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 45 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова