Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Полубояринова М.Н. при секретаре Пахомовой И.А., с участием представителя ОАО « Прио- Внешторгбана «ФИО1, представителей ОАО «СМК « Сантехпрофиль» ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ООО » Сантехпрофиль» и ФИО5 - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО » Прио- Внешторгбанк» к ООО» Строительно - монтажная компания» Сантехпрофиль»», ООО» Сантехпрофиль», ООО »Сантехпрофиль плюс «, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречным искам ФИО5, ФИО4 о признании прекратившими свое действие договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Прио - Внешторгбанк» обратилось в Советский суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО « СМК» Сантехпрофиль «, ООО « Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Прио - Внешторгбанк» обратилось в Советский суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО « СМК «Сантехпрофиль «, ООО « Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Прио - Внешторгбанк» обратилось в Советский суд г. Рязани суд с исковым заявлением к ООО «СМК» Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика ООО « Строительно - монтажная компания « Сантехпрофиль» в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО « Прио - Внешторгбанк» и ООО СМК «Сантехпрофиль», истец предоставил ООО « СМК « Сантехпрофиль « кредитную линию на следующих условиях:

- лимит выдачи не установлен ;

- лимит задолженности - № рублей;

в соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному соглашению и дополнительными соглашениями к договорам о предоставлении траншей кредита - срок окончания действия кредитного соглашения и срок возврата траншей кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ

- за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша кредита

Всего истец выдал ответчику кредит на сумму № рублей, что подтверждается

выписками из лицевых счетов №. №.

Ответчик частично погасил основной долг перед Банком в сумме № рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком были заключены следующие договора :.

1. Поручительства :

- с гражданином ФИО5 №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданином ФИО4 №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО « Сантехпрофиль плюс» №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ ;

- ООО « Сантехпрофиль « №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Залога имущества :

- транспортных средств, станков залоговой стоимостью № руб по договору залога №/з 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СМК « Сантехпрофиль»;

- экскаватора залоговой стоимостью № руб по договору залога №/з 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО» Сантехпрофиль плюс «;

- транспортных средств залоговой стоимостью № руб по договору залога №/з 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гражданином ФИО4;

- недвижимого имущества по договору об ипотеке № / и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гражданином ФИО5, предметом залога является:

а) доля в праве 923/1855 на нежилое строение - мастерские, лит. Х, назначение - промышленное, общая площадь № кв.м, адрес: <адрес>, залоговой стоимостью № рублей;

б) нежилое помещение - трансформаторная подстанция, лит. Ю, назначение - промышленное, общая площадь № кв. м, адрес : <адрес>, <адрес> залоговой стоимостью № рублей;

в) право аренды земельного участка с кадастровым номером №. общей площадью № кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу : <адрес> залоговой стоимостью № руб.

В соответствии с п. 9.1.1 Кредитного соглашения заемщик обязан погасить всю сумму задолженности по кредиту в сроки, установленные в соответствующих Договорах о предоставлении траншей кредита. Срок возврата всех траншей кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства нарушал, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила № руб, из которых:

- № рублей - основной долг;

- № руб - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; которые просил взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ОАО « Прио - Внешторбанк» и ООО СМК «Сантехпрофиль « истец предоставил ООО СМК « Сантехпрофиль « кредит на следующих условиях :

- сумма кредита - № рублей;

- дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

- за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 17 % годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка установлена:

- с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых ;

- с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых;

Кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № /и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является :

- жилой дом, лит. А, назначение - жилое, общая площадь № кв.м. площадь № кв.м, в том числе жилая № кв.м с надворными строениями и сооружениями : сараи, душ, уборная, заборы, расположенный по адресу : <адрес> залоговой стоимостью № руб.;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м по адресу : <адрес> залоговой стоимостью № рублей, заключенным с ООО СМК « Сантехпрофиль»

и поручительством:

- поручительством по договору поручительства № /п2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО « Сантехпрофиль «;

- поручительством по договору поручительства №/ п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО « Сантехпрофиль плюс»;

- поручительством по договору поручительства №/ п. 4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5;

- поручительством по договору поручительства № /п.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО « СМК « Сантехпрофиль « неоднократно допускал просрочку по уплате процентов..

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было предъявлено письменное требование о погашении задолженности в пятидневный срок с даты предъявления требования. Срок исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своих обязательств не исполнил. Поручители также не исполняют принятые на себя обязательства.

На момент подачи иска задолженность ответчиков составляет № коп, включая основной долг - № рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №. Просит взыскать данные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО СМК « Сантехпрофиль «, ОАО « Прио - Внешторбанкг» предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита - № рублей;

- дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ ;

- с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № годовых от суммы предоставленного кредита;

Кредит предоставляется заемщику для приобретения жилых домов, расположенных по адресу : <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых от суммы предоставленного кредита.

В соответствии с кредитным договором истец выдал ответчику кредит на сумму № рублей, что подтверждается выписками из лицевых счетов №, №.

Заемщик частично погасил основной долг перед истцом в сумме № рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Кредит обеспечивается:

-поручительством по договору поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 ;

- поручительством по договору поручительства № п от ДД.ММ.ГГГГ; заключенным с ФИО4;

- поручительством по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО « Сантехпрофиль плюс»;

залогом недвижимого имущества : по договору об ипотеке №/и/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гражданином ФИО5, предметом залога является:

- доля в праве 923/1855 на нежилое строение - мастерские, лит. Х, назначение -промышленное, общая площадь № кв. м, адрес : <адрес><адрес>, залоговой стоимостью № рублей;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу : <адрес><адрес> ( <адрес>), залоговой стоимостью № рублей;

залогом, возникшим в силу закона, следующего недвижимого имущества :

жилой дом общей площадью № кв. м, площадью <адрес>,7 кв. м, в том числе жилая № кв.м по адресу : <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м по адресу : <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО СМК « Сантехпрофиль» прекратил уплачивать проценты по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено письменное требование о погашении задолженности в пятидневный срок с даты предъявления требования. До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб, из которых :

№ рублей - задолженность по основному договору;

№ руб - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ООО « СМК « Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс», ФИО5, ФИО4 солидарно задолженность в сумме № руб № коп, из них : № рублей - задолженность по основному долгу, № руб № коп - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с уплатой ООО « СМК « Сантехпрофиль» ДД.ММ.ГГГГ№ руб № коп, которые пошли на погашение задолженности по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил № руб, которые пошли на погашение задолженности по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил № рублей, которые пошли на погашение задолженности по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СМК « Сантехпрофиль « оплатил № рублей, которые пошли на погашение задолженности по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ рублей № коп, из них № рублей- задолженность по основному договору, № рублей № коп - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - № руб, из них : № рублей - задолженность по основному долгу, № руб № коп - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - № руб № коп, из которых: № рублей - задолженность по основному долгу, № руб № коп - проценты по основной ставке, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины солидарно с ООО « СМК « Сантехпрофиль», ООО « сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс», ФИО5, ФИО4. - № рублей; солидарно с ООО « СМК « Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс», ФИО4, ФИО5 госпошлину в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к Прио - Внешторгбанк ( ОАО) о признании прекратившими свое действие договоров поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ; №п от ДД.ММ.ГГГГ, №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к Прио - Внешторгбанк ( ОАО ) о признании прекратившими свое действие договоров поручительства №п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п от ДД.ММ.ГГГГ; №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывают, что договора поручительства № /п2и №/ п1 от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны прекратившими свое действие по двум основаниям:

1. Истечение срока поручительства в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ;

2. Изменение обязательства, обеспеченного поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор поручительства №-/ между ФИО4 - договор поручительства № п2, согласно которым ФИО4 и ФИО5 обязались отвечать перед ответчиком за полное исполнение обязательств ООО « СМК « Сантехпрофиль» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 10 договоров поручительства поручительство прекращается по истечении двух лет со дня возникновения обязательств поручителя по исполнению обеспеченных поручительством обязательств по данному договору. ФИО4 и ФИО5 обязались отвечать за полное исполнение обязательств с момента заключения договоров поручительства. Днем возникновения обязательств поручителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а днем окончания двухгодичного срока - ДД.ММ.ГГГГ

По договорам транша и дополнительным соглашениям к ним, подписанным между Банком и ООО «СМК Сантехпрофиль» заемщиком были получены денежные средства и установлены сроки их возврата, плата за пользование траншами кредита : с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам транша кредита Банк и заемщик установили, а в дальнейшем увеличили процентную ставку за пользование кредитом. С ФИО5 и ФИО4 не были согласованы изменения договора в данной части. В самих договорах поручительства с учетом дополнительных соглашений прямо не выражено согласие истца на установление и увеличение процентной ставки по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель может нести ответственность только на известных ему условиях. ФИО4 и ФИО5 не были осведомлены о содержании условий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам транша, которыми размер ответственности был установлен и увеличен. В то время как в договорах поручительства предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша. Дополнительные соглашения к договорам транша кредита от ДД.ММ.ГГГГ были заключены после подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. Полагают, что на дату подписания договора поручительства объем ответственности поручителей согласован не был, а подписание последующих договоров транша кредита и дополнительных соглашений к договорам транша кредита от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали об установлении и увеличении объема ответственности поручителя. В договорах поручительства прямо выраженного согласия поручителя в связи с изменениями условий кредитного соглашения отсутствует.

Договора поручительства №п и №/п от ДД.ММ.ГГГГ являются прекратившими свое действие также по двум основаниям:

- с истечением срока поручительства;

- изменением обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно п. 8 договоров поручительства, заключенными Банком с ФИО4 и ФИО5, поручители обязаны отвечать за полное исполнение обязательств с момента заключения договоров поручительства, т. е с ДД.ММ.ГГГГ, а днем окончания двухгодичного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

По данному кредитному договору ООО « СМК « Сантехпрофиль « получило в Банке денежные средства, которые должны быть возвращены в установленные сроки и начислением процентов: с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых ( две последние ставки установлены дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ). В самом договоре поручительства с учетом дополнительных соглашений прямо не выражено согласие истца на установление и увеличение процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 не были осведомлены о содержании условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительного соглашения № к договору поручительства ФИО4 не подписывал. Он также не был осведомлен о содержании условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитор и заемщик внесли изменения в условия кредитного договора ( п.6.2 и п. 8.5).

П. 6.2 в измененной редакции устанавливал иной порядок уплаты процентов, начиная с 4 - го рабочего дня месяца, следующего за периодом начисления процентов, все поступления на расчетный счет заемщика списывать в безакцептном порядке. П. 8.5 кредитного договора был дополнен еще одним основанием для досрочного взыскания задолженности -« ухудшение финансового состояния заемщика».

Договора поручительства №/п4 и №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску считают прекратившими свое действие, вследствие изменения обстоятельства, обеспеченного поручительством. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « СМК « Сантехпрофиль» были получены денежные средства и установлены сроки их возврата, плата за пользование : с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых ( две последние ставки установлены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор и заемщик внесли изменения в условия кредитного договора ( в т.ч. были изменены п. 6.2, п. 8.5 ). П 6.2 измененной редакции устанавливает иной порядок уплаты процентов, заведомо невыполнимой для строительной организации ООО « СМК « Сантехпрофиль». По причине отсутствия денежных средств заемщик не мог произвести оплату в первой половине месяца. Кроме того данным пунктом установлена возможность, начиная с 4 рабочего дня месяца, следующего за периодом начисления процентов, все поступления на расчетный счет заемщика списывать в безакцептном порядке, что лишило заемщика права самостоятельной хозяйственной деятельности. П. 8.5 кредитного договора был дополнен одним из оснований для досрочного взыскания задолженности « ухудшение финансового состояния заемщика».

Указанными изменениями были внесены существенные изменения в обязательства, обеспечиваемые договором поручительства, повлекшие увеличение ответственности и неблагоприятные последствия, которые выразились в невозможности ООО « СМК « Сантехпрофиль» выполнить обязательства в измененном виде.

П-вы не были осведомлены о содержании дополнительного соглашения №.

Дополнительного соглашения № к договору поручительства ФИО4 не подписывал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования Банка поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исков просила отказать.

Представители ответчика ООО « СМК « Сантехпрофиль» ФИО3 и ФИО2 исковые требования ОАО « Прио - Внешторбанк» признали частично на сумму основного долга, размер процентов считали завышенными.

Представитель ответчика ООО « Сантехпрофиль» и ФИО5 - ФИО3 исковые требования Банка не признал, считая договора поручительства прекратившими свое действие, поддержав встречное исковое заявление ФИО5 о признании договоров поручительства прекратившими свое действие.

Ответчик ФИО4 исковые требования Банка не признал, обратившись в суд со встречным исковым заявлением о признании прекратившими свое действие договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Сантехпрофиль плюс», будучи извещенным по последнему известному месту нахождения, а также через ответчика ФИО5, являющегося директором ООО « Сантехпрофиль», в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода ( ст. 314 ГК РФ_; односторонний отказ от исполнения договора не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Прио - Внешторгбанк ( ОАО ) и ООО СМК «Сантехпрофиль», истец предоставил ООО « СМК « Сантехпрофиль « кредитную линию на следующих условиях:

- лимит выдачи не установлен ;

- лимит задолженности - № рублей;

В соответствии с разделом 3 кредитного соглашения, на основании договоров о предоставлении транша кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено № траншей кредита.

В соответствии с договорами о предоставлении траншей кредита, дополнительными соглашениями к договорам о предоставлении траншей кредита заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншами кредита в размере № годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых от суммы предоставленного кредита.

Всего истец выдал ответчику кредит на сумму № рублей, что подтверждается

выписками из лицевых счетов №. №.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком были заключены следующие договора :

поручительства :

- гражданином ФИО5 №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданином ФИО4 №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО « Сантехпрофиль плюс» №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ ;

- ООО « Сантехпрофиль « №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ;

а также залогом имущества.

Ответчик свои обязательства нарушал, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи иска) задолженность составила № руб, из которых:

- № рублей - основной долг;

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО « СМК « Сантехпрофиль « было оплачено № рублей, которые пошли на погашение задолженности по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке, в том числе и по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « СМК « Сантехпрофиль было оплачено № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - № руб, которые также пошли на погашение задолженности по процентам.

Таким образом, задолженность заемщика с учетом внесения вышеуказанных сумм составила: № рублей - основная сумма долга, № руб № коп - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются:

- кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами о предоставлении транша кредита, дополнительным соглашением № к нему и дополнительными соглашениями к договорам о предоставлении траншей кредита, выпиской из лицевого счета №, договорами залога имущества, договорами поручительства.

Представитель ответчика ООО» СМК « Сантехпрофиль» ФИО3 исковые требования Банка в части взыскания основного долга не оспаривал. Однако, не согласившись с размером процентов, представил свой расчет, согласно которому проценты должны рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ( 7.75) и составляют № руб.( сумма основного долга № руб/100*7,75/360 *110 период просрочки).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку они связаны с неправильным толкованием норм материального права, а также противоречат условиям заключенного между заемщиком и кредитором кредитного соглашения.

Согласно ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности «, ст.819 ГК РФ процентная ставка является существенным условием кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором. Процентная ставка согласована в кредитном соглашении. Оснований для уменьшения процентной ставки в одностороннем порядке законом и договором не предусмотрена.

Оснований у суда по своей инициативе изменить размер процентной ставки также не имеется.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В суде установлено, что в обеспечение исполнение ООО « СМК « Сантехпрофиль» Банком были заключены договора поручительства с лицами:

- гражданином ФИО5 №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданином ФИО4 №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО « Сантехпрофиль плюс» №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ ;

- ООО « Сантехпрофиль « №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчик ООО «Сантехпрофиль «, считая договор поручительства № /п 4 прекратившим свое действие, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> к Прио- Внешторгбанк ( ОАО ), который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования истца. Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Основанием для признания договора поручительства прекратившим свое действие было признано увеличение объема ответственности поручителя, в связи с изменением размера процентов за пользование кредитом, которое с поручителем не согласовывалось.

Учитывая, что обязательства перед Банком у ООО « Сантехпрофиль» возникают на основании договора поручительства, который прекратил свое действие, суд находит требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО4 и ФИО4, оспаривая заключенные с ними Банком договора поручительства, просили в своих встречных заявлениях признать прекратившими действие договоров поручительства №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор поручительства № /п.1, между ФИО4 - договор поручительства № /п2, согласно которым ФИО4 и ФИО5 обязались отвечать перед ответчиком ( Банком) за полное исполнение обязательств ООО « СМК « Сантехпрофиль» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договорам транша и дополнительным соглашениям к ним, подписанным между Банком и ООО «СМК Сантехпрофиль» последним были получены денежные средства и установлены сроки их возврата, плата за пользование траншами кредита : № годовых с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам транша кредита Банк и заемщик установили, а в дальнейшем увеличили процентную ставку за пользование кредитом. С П-выми не были согласованы изменения договора в данной части. В самих договорах поручительства с учетом дополнительных соглашений прямо не выражено согласие истца на установление и увеличение процентной ставки по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель может нести ответственность только на известных ему условиях. ФИО4 и ФИО5 не были осведомлены о содержании условий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам транша, которыми размер ответственности был установлен и увеличен. В то время как в договорах поручительства предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша. Дополнительные соглашения к договорам транша кредита от ДД.ММ.ГГГГ были заключены после подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. Полагают, что на дату подписания договора поручительства объем ответственности поручителей согласован не был, а подписание последующих договоров транша кредита и дополнительных соглашений к договорам транша кредита от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали об установлении и увеличении объема ответственности поручителя. В договорах поручительства прямо выраженного согласия поручителя в связи с изменениями условий кредитного соглашения отсутствует.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО4, представителя ФИО5 _ ФИО3 и находит их обоснованными в части изменения обязательства, обеспеченного поручительством, что привело к увеличению объема ответственности поручителей без их согласия. Данный вывод подтверждается в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части суд не согласен с позицией ответчиков об истечении срока поручительства, считает течение данного срока с момента возникновения обязательства поручителя по исполнению обеспеченных поручительством обязательств( момента ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства ), а не с момента заключения договора.

Поскольку ответчик ООО « Сантехпрофиль плюс» не представил каких - либо возражений по иску и не оспаривал договор поручительства №/ п3, заключенный с ним банком, суд находит требования Прио - Внештограбанка к ООО « Сантехпрофиль плюс» обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между банком и ООО СМК «Сантехпрофиль « истец предоставил ООО СМК « Сантехпрофиль « кредит на следующих условиях :

- сумма кредита - № рублей;

- дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

- за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке № % годовых ;

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка установлена:

- с ДД.ММ.ГГГГ - № % годовых ;

- с ДД.ММ.ГГГГ - № % годовых;

Кредит обеспечивается залогом имущества и договорами поручительства :

- № п2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО « Сантехпрофиль «;

- № /п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО « Сантехпрофиль плюс»;

- №/п. 4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5;

- № /п.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4.

С ноября 2008 года ООО « СМК « Сантехпрофиль « неоднократно допускал просрочку по уплате процентов..

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было предъявлено письменное требование о погашении задолженности в пятидневный срок с даты предъявления требования. Ответчик своих обязательств не исполнил. Поручители также не исполняют принятые на себя обязательства.

На момент подачи иска задолженность ответчиков составляет № руб № коп, включая основной долг - № рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб № коп.

В ходе рассмотрения дела заемщик ДД.ММ.ГГГГ оплатил № руб № коп, ДД.ММ.ГГГГ№ руб, которые пошли, в том числе, на погашение задолженности по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичной уплатой процентов задолженность заемщика по кредитному договору составила № руб № коп, из которых № рублей- основная задолженность, № руб № коп - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « СМК « Сантехпрофиль « ФИО3 признал исковые требования в части взыскания основного долга, не согласен с размером процентов за пользование кредитом. Согласно представленного им расчета, составленного исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб ( № руб/ 100 * 7,75 / 360 * 110).

Доводы представителя ответчика не состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО4 и представитель ФИО5 - ФИО3 поддержали встречные исковые требования поручителей о признании прекратившими свое действие договоров поручительства №/п4 и №/п3. от ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель ФИО3 пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ данные договора прекратили свое действие, в связи с изменением обязательства, обеспеченного поручительством.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили плату за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ - № % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - № % годовых. Данные изменения были согласованы с поручителями, что подтверждается дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства, подписанными поручителями.

Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4

Представитель ФИО3 в обоснование встречных требований поручителей в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, оспаривая подпись ФИО5 в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, а также о назначении повторной почерковедческой экспертизы, настаивая на поддельности подписи ФИО4 в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним.

Ходатайство судом было отклонено, в связи с тем, что оно ведет к затягиваю процесса и свидетельствует о злоупотреблении сторон своими правами. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ранее стороной заявлялось и было судом отклонено. Проведение почерковедческой экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика ФИО5, также не вызвано необходимостью, поскольку данные обстоятельства ответчиком ранее не оспаривались.

Доводы ответчиков в отношении внесения изменений в кредитные договора дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что они повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей и также были внесены без их согласия, несостоятельны.

Изменение порядка уплаты процентов было произведено с согласия заемщика, при этом количество дней в периоде начисления процентов осталось тем же, а период на уплату процентов увеличился. Для поручителей это не влечет неблагоприятных последствий, поскольку не влияет ни на стоимость кредита, ни на увеличение платы за кредит.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик поручает Кредитору, начиная с 4 рабочего дня месяца, следующего за периодом начисления процентов, все поступления денежных средств на расчетный счет в Банк, в котором оформлено право безакцептного списания, направлять в безакцептном порядке на погашение задолженности по процентам по кредитному договору. Данное положение договора также не влечет неблагоприятные последствия для поручителя. Поручителями не доказано, что данное изменение влечет неблагоприятные последствия для них. Данные изменения были внесены с согласия заемщика. Данное положение позволяет списывать в безакцептном порядке денежные средства только с заемщика, а уплата процентов заемщиком напротив уменьшает ответственность поручителей.

Поручители ссылаются также на то, что внесение изменений в п. 8.5 кредитного договора позволило банку требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Установлено, что Банк предъявил требования к ответчикам, не в связи с ухудшением финансового положения заемщика, а в связи с неуплатой процентов по кредитному договору. Кроме того, в день подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручителями были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства, в которых они подтвердили, что со всеми условиями кредитных договоров они ознакомлены и согласны.

Таким образом, оснований для прекращения договоров поручительства, заключенных Банком с ФИО5 и ФИО4 23.04. 2007 г не имеется, в связи с чем данные встречные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика ООО « Сантехпрофиль» ФИО3 заявлялось ходатайство о приостановлении дела производством до рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> иска ООО « Сантехпрофиль» к Прио - Внештогбанку ( ОАО ) о признании договора поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает рассмотрение настоящего дела. Ранее по ходатайству данного ответчика. Дело уже приостанавливалось, в связи с рассмотрением его иска в Арбитражном суде <адрес> об оспаривании другого договора поручительства. Встречный иск им не заявлялся, кА Ки другими ответчиками по настоящему делу.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора... само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору …. в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлений возражений или встречного иска.

Ответчик ООО « Сантехпрофиль плюс « каких - либо возражений в судебное заседание не представил для подтверждения своих доводов, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворяет требования Истца к данному ответчику в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО СМК « Сантехпрофиль «, истец предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита - № рублей ;

- дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ ;

- с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № годовых от суммы предоставленного кредита;

Кредит предоставляется заемщику для приобретения жилых домов, расположенных по адресу : <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты с ДД.ММ.ГГГГ - 19 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - № годовых от суммы предоставленного кредита.

Кредит обеспечивается:

-поручительством по договору поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 ;

- поручительством по договору поручительства № п от ДД.ММ.ГГГГ; заключенным с ФИО4;

- поручительством по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО « Сантехпрофиль плюс»;

а также залогом недвижимого имущества.

С ноября 2008 года ООО СМК « Сантехпрофиль» прекратил уплачивать проценты по кредиту.

№ рублей - задолженность по основному договору;

312 028, 63 руб - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО « СМК « Сантехпрофиль» было оплачено № руб № коп, которые пошли на погашение задолженности по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточненных исковых требований заемщик имеет задолженность перед банком в размере 4 № руб № коп, включая № рублей - задолженность по основному долгу, № руб № коп - проценты по основной ставке, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО « СМК « Сантехпрофиль» ФИО3 исковые требования Банка признал в части взыскания основной суммы долга. Не согласившись с размером начисленных процентов, представил свой расчет, составленный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, по которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 110 дней ) по процентам составляет № руб № коп (№/100*7,75/360*110).

Суд не может принять во внимание доводы стороны, поскольку они связаны с неправильным толкованием условий кредитного договора, которые сторонами согласовались инее могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы процентов в размере № руб № коп являются обоснованными.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, оспаривая договора поручительства №п и № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, в которыми просили признать данные договора поручительства прекратившими свое действие, указывая, что сроки действия договоров поручительства истекли, поскольку двухлетний срок следует считать с момента заключения договоров поручительства. Днем возникновения обязательств поручителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а днем окончания двухгодичного срока и соответственно договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком получены денежные средства и установлены сроки их возврата, плата за пользование: с ДД.ММ.ГГГГ - 17 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - № % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - № % годовых ( две последние ставки установлены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ). В самих договорах поручительства с учетом дополнительных соглашений прямо не выражено согласие ФИО5. И ФИО4 на установление и увеличение процентной ставки по кредитному договору. ФИО4 не был осведомлен о содержании условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору. Дополнительного соглашения к договору № к договору поручительства ФИО4 не подписывал. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор и заемщик также внесли иные изменения в условия кредитного договора. П. 6.2 измененной редакции устанавливает иной порядок уплаты процентов, который влечет неблагоприятные последствия для поручителей, в том числе увеличения ответственности. Заемщик не может произвести оплату в первой половине месяца по причине отсутствия денежных средств в данном периоде месяца. Кроме того этим пунктом предусматривалась возможность банка, начиная с 4 - го рабочего дня месяца, следующего за периодом начисления процентов, все поступления на расчетный счет заемщика списывать в безакцептном порядке. Тем самым, заемщика лишили права самостоятельной хозяйственной деятельности. П.8.5 кредитного договора был дополнен еще одним основанием досрочного взыскания задолженности: ухудшение финансового состояния заемщика. Банк не согласовал изменение договора в данной части, в том числе соглашениями к договору поручительства. По их мнению, данные действия Банка свидетельствуют об установлении и увеличении объема ответственности поручителей.

Суд считает, что оснований для признания договоров поручительства прекратившими свое действие не имеется.

Согласно договорам поручительства, заключенными банком с ФИО5 и ФИО4, они обязались отвечать за полное исполнение всех обязательств ООО « СМК « Сантехпрофиль « по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии п. 8 договоров поручительства поручительство прекращается по истечении двух лет со дня возникновения обязательств поручителя по исполнению обеспеченных поручительством обязательств по данному договору. Договор поручительства содержит в себе обязательство поручителя отвечать за исполнение основного обязательства, следовательно, обязательство у поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а не в момент заключения договора. Исходя из ст. 431 ГК РФ и смысла договора поручительства следует, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем обязательство у поручителя по исполнению обеспеченного обязательства не может возникнуть раньше, чем возникает обязательство у самого должника по исполнению основного обязательства. Отсюда, срок поручительства не должен быть менее срока исполнения основного обязательства. Заключая договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ стороны не могли исходить из того, что двухлетний срок действия поручительства следует считать с момента заключения договоров поручительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что срок погашения кредита по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.т

Таким образом, двухлетний срок, указанный в п. 8 Договора поручительства следует считать не с момента заключения договоров, а с момента возникновения обязательства поручителя по исполнению обеспеченных поручительством обязательств, которое возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства заемщиком.

В соответствии с кредитным договором № рт ДД.ММ.ГГГГ дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ С ноября 2008 года ООО СМК « Сантехпрофиль» проценты по кредиту уплачивать прекратило. В соответствии с п. 8. 2 у Банка возникло право досрочного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено письменное требование о погашении задолженности в пятидневный срок с даты предъявления требования. Последний день погашения наступил ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой задолженности, у поручителя возникло обязательство по исполнению обеспеченных поручительством обязательств в части возврата основного долга. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом начисления процентов.

В силу ст. 367 п. 4 ГК РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Исковое заявление к поручителям предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный срок не истек.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО3 в отношении увеличения ответственности и наступления неблагоприятных последствий для поручителей, в связи с увеличением процентной ставки, а также внесения иных изменений в кредитный договор дополнительным соглашением №, они также не состоятельны по основаниям, указанным ранее.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 и ФИО4 к Банку о признании договора поручительства № п ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО4 отказано, имеются основания для удовлетворения требований банка к данным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в отношении ответчиков ООО « СМК « Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс», уплаченная госпошлина в размере № рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с данных ответчиков.

По остальным кредитным договорам госпошлина в пользу истца подлежит взысканию со всех ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прио - Внешторгбанк ( ОАО ) к ООО « СМК Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс», ООО « Сантехпрофиль «, ФИО5, ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ООО « СМК Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс», ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Прио- Внешторгбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, включая № рублей - задолженность по основному долгу, № руб № коп - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ,

В удовлетворении встречных исков ФИО4 и ФИО5 к ОАО « Прио - Внешторгбанк» о признании договоров поручительства № /.3 и №/п.1 прекратившими свое действие отказать.

Взыскать с ООО « СМК Сантехпрофиль», ООО» Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс», ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Прио- Внешторгбанк ( ОАО) госпошлину в размере № рублей.

Исковые требования Прио - Внешторгбанк ( ОАО ) к ООО « Строительно - монтажная компания» Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ООО « Строительно - монтажная компания «Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс» солидарно в пользу Прио- Внешторгбанк ( ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб № коп, из которых: № руб - задолженность по основному долгу, № руб № коп - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Прио- Внешторгбанк ( ОАО) к ООО « Сантехпрофиль», ФИО4, ФИО5 отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 к Прио-Внешторгбанк( ОАО ) о признании договоров поручительства №/ п.1 и № /п.2 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие.

Признать прекратившими свое действие договора поручительства №/ п.1 и №-/п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Прио - Внешторгбанком ( ОАО ) и ФИО5, ФИО4.

Взыскать с ООО « Строительно - монтажная компания « Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс» в пользу Прио - Внешторгбанк ( ОАО ) солидарно госпошлину в размере № рублей.

Исковые требования» ОАО Прио - Внешторгбанк» к ООО « СМК Сантехпрофиль», « ООО « Сантехпрофиль плюс», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ООО « СМК « Сантехпрофиль «, ООО « Сантехпрофиль - плюс», ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу Прио- Внешторгбанк ( ОАО ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб № коп, из них: № рублей - задолженность по основному долгу, № руб № коп - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исков ФИО4 и ФИО5 к ОАО « Прио - Внешторгбанк» о признании прекратившими свое действие договоров поручительства № п и №п отказать.

Взыскать с ООО « СМК « Сантехпрофиль», ООО « Сантехпрофиль плюс», ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу Прио - Внешторг банк ( ОАО ) госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через данный суд в 10 - дневный срок.

Судья Полубояринова М.Н.