Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 26.08.2017 г. приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телефон PDA Samsung SMG950FD64GbBIBIriI за 52851 руб. и к нему была продана РS Samsung EO-SG930CBEGRU стоимостью 1990 руб., что подтверждается кассовым чеком. При покупке ей продемонстрировали внешний вид товара, не включая его, пояснив, что на проверку имеется 14 дней. Цена товара на ценнике была 54990 руб., продавец пояснил, что в подарок идет колонка Самсунг, т.е. от цены товара сделана скидка настоимость колонки в размере 1990 руб., что нельзя позиционировать как подарок, поскольку получается, что истица ее купила за деньги без всякого на то желания. В процессе проверки было установлено, что телефон включился не с первого раза, при включении не видел сим карту. 28.08.2017 г. истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала недостаток, обнаруженный в товаре и просила в соответствии со ст. 18 п.1 «Закона о защите прав потребителей» произвести расторжение договора купли продажи и вернуть деньги за товар. В установленный законом срок ответчик не расторг договор купли-продажи и не возвратил деньги. 11.09.2017 г. истица вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи, т.к. телефон вообще перестал включаться, в чем ей было отказано в устной форме. Для доказательства и обоснования своих требований истец обратилась в независимую экспертизу. Заключением № установлено наличие производственного недостатка, за который должен отвечать продавец, поскольку установлено, что в товаре использованы некачественные комплектующие, а именно основная плата. На проведение экспертизы истицей были понесены расходы в сумме 7000 руб. Также ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

На основании ст.ст. 15, 151, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17-19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», норм ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 52851 руб., денежные средства в сумме 1990 руб. за навязанный товар под видом подарка, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 7000 руб., оплаченные за независимую экспертизу, 4000 руб. за составление искового заявления, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истица не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «М.видео Менеджмент» исковые требования ФИО1 признает обоснованными в части и готово расторгнуть договор купли-продажи телефона и возместить истцу добровольно стоимость товара в размере 52851 руб.и расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. В остальной части требования не признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, телефон истицы относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;...

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно кассовому чеку от <данные изъяты> ФИО1 приобрела у ответчика товары: 1) телефон PDA Samsung SMG950FD64GbBIBIriI за 52851 руб., 2) РS Samsung EO-SG930CBEGRU за 1990 руб., 3) спинер Mobility за 149,00 руб. за которые произвела оплату в размере 54990,00 руб. (л.д. 7).

В соответствии с исковым заявление, отзывом ответчика следует, что истица указанный товар получила в полной комплектации (л.д. 2-4, 25).

Из искового заявления следует, что в процессе проверки было установлено, что телефон не исправен: включился не с первого раза, при включении не видел сим-карту.

28.08.2017 г. истица направила в адрес ООО «М.видео Менеджмент» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги уплаченные за товар 54990 руб.(л.д. 8-9). Указанная претензия получена ООО «М.видео Менеджмент» 28.08.2017 г. Материалы дела не содержат сведений об исполнении претензии.

Судом установлено, что претензия была направлена ФИО1 спустя 2 дня после получения товара, то есть в пределах срока возврата товара ненадлежащего качества, предусмотренного ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров.

Истицей было организовано проведение товароведческой технической экспертизы телефона с целью установления дефектов, недостатков и причин их образования. Согласно заключению специалиста № ООО «Эксперт-Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Samsung <данные изъяты> имеется недостаток: «при включении загорается индикация. Телефон не включается». Причиной образования недостатка является некачественная комплектующая, а именно основная плата. Недостаток является устранимым, однако стоимость устранения недостатка сопоставима со стоимостью нового аппарата, ремонт экономически нецелесообразен(л.д.9-14).

Факт того, что истицей приобретен товар ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, истица вправе была обратиться к продавцу с требованием о возврате стоимости приобретенного товара, в течение 15 дней с момента покупки телефона, в соответствии с правилами ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обсуждая требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд учитывает следующее.

Представленные истцом и не оспоренные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что после проведения проверки качества товара между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков приобретенного истцом смартфона, в связи с чем ответчик в силу обязанности, возложенной на него п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена в установленный ст. 18 Закона срок.

Наличие в телефоне недостатков подтверждается заключением специалиста, представленного истцом, и не оспорено ответчиком.

Поскольку при продаже телефона был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, который на момент предъявления истцом требований в связи с обнаруженными недостатками, не истек, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания тех обстоятельств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, кроме того, производственный характер недостатков подтверждается заключением специалиста.

Таким образом, учитывая, что приобретенный истцом телефон имеет недостатки, возникшие до его передачи истцу, и не оговоренные ответчиком при продаже, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено, требование истца о безвозмездном устранении недостатков подлежало удовлетворению.

Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 52891,00 руб. Кроме того, суд учитывает также, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и в связи с тем, что имеющиеся недостатки носят существенный характер, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что следует из заключения специалиста.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 52851,00 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в заявлении от 28.08.2017, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется. В рамках защиты прав потребителей отказ от договора является способом его расторжения.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1990 руб. за навязанный товар под видом подарка.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагает на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая обязанность распространяется и на информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг) (ст.10 закона).

В исковом заявлении истицей указано, что цена товара на ценнике была указана 54990 руб., продавцом было разъяснено, что данная цена указана с учетом скидки на стоимость колонки в сумме 1990 руб., что является подарком продавца, при этом цена смартфона составляет 52851,00 руб.

Указанная цена товара также подтверждается кассовым чеком, где указана стоимость товаров, приобретенных истицей с учетом скидок: комплект раскрути стоимостью 149,00 руб., комплект РS Samsung EO-SG930CBEGRU стоимостью 1990 руб. (52851,00 руб.+149,00 руб.+1990 руб.)

Пункт 1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гласит если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, как следует из фактических обстоятельств дела, объявляя цену товара при его продаже и заключении соответствующего договора, продавец предоставил покупателю достоверную информацию о цене товара, под которой назвал общую сумму расходов на его приобретение, включающую цену смартфона, колонки и спинера. Стоимость товара указанная на ценнике не превысила цену оплаченную истицей. Однако за указанную цену истицей приобретено 3 самостоятельных товара: комплект раскрути стоимостью 149,00 руб., комплект РS Samsung EO-SG930CBEGRU стоимостью 1990 руб. и смартфон стоимостью 52851,00 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца как потребителя о непредоставлении ей достоверной и полной информации о цене товаре, не установлено. Истицей не представлено доказательств о навязывании ей приобретения товара: комплекта раскрути стоимостью 149,00 руб., комплекта РS Samsung EO-SG930CBEGRU стоимостью 1990 руб. при покупке смартфона, а также о невозможности отказаться от приобретения данного товара.

Кроме того, суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу ей некачественного товара: комплекта РS Samsung EO-SG930CBEGRU стоимостью 1990 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежных средств за комплект РS Samsung EO-SG930CBEGRU стоимостью 1990 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования ФИО1 в части возврата суммы, уплаченной за товар - телефон PDA Samsung SMG950FD64GbBIBIriI подлежат удовлетворению, соответственно указанный товар следует возвратить продавцу. В связи с тем, что ответчиком истице был предоставлен товар ненадлежащего качества, расходы по его возврату следует отнести за счет ООО «М.видео Менеджмент».

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы 26425,50 руб.: (52851 руб./2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, предоставлению на период ремонта аналогичного товара, выполнению в установленный срок требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, равным 1000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по проведению за свой счет экспертизы товара, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющими потребителю право требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежат взысканию также расходы истца в размере 7000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертизы в ООО «Эксперт-Аналитик» и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, оплата указанной суммы подтверждается договором на оказание услуг, распиской, актом (л.д. 15-18). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 4000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Поскольку истица в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований имущественного характера (52851,00 руб. (сумма уплаченная за телефон<***> руб.) х 3%+800 руб. +300 руб.(неимущественные требования) = 2 085,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор купли-продажи телефона PDA Samsung SMG950FD64GbBIBIriI, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара - телефона PDA Samsung SMG950FD64GbBIBIriI в сумме 52851 руб., штраф в размере 26425 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, за оплату экспертизы 7000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., а всего 89276 (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телефон PDA Samsung SMG950FD64GbBIBIriI. Возврат телефона PDA Samsung SMG950FD64GbBIBIriI произвести за счет средств ООО «М.видео Менеджмент».

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета г.Новокузнецка госпошлину в размере 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 г.