Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании распространенных в адрес алтайского народа ФИО6 матерных слов, обозначающих мужской и женский половые органы и процесс совокупления; бранные слова, связанные с сексуальной ориентацией и действиями; бранные слова, имеющие ярко негативную окраску — «сволочи»; нарицательные названия животных в сочетании с эпитетами, увеличивающими экспрессию - «свиньи неблагодарные», «как бараны» порочащими честь и достоинство и оскорбляющими по национальному признаку весь алтайский народ, ФИО1 и ФИО7 как представителей алтайского народа, признании распространенных об алтайском народе ФИО3 сведений: «ФИО8 приехал меня поддержать, деньги привез, программу социально-экономического развития, ускоренного в Республике Алтай, и че? Кинули, (на прочь), кинули! Вы, алтайцы, вы предали, президента, страну предали, меня предали!; «Президента притащил — и что? Кинули и ФИО8! Не меня же — ФИО8 кинули, такой народ! Возьми Чечня, — все с футболками с ФИО8, ходят, возьми Тыву нашу — столько денег валит президент, а он к нам приехал, а его (на прочь) послали! Весь алтайский народ его (на прочь)! И меня и его послали, понимаешь — нет?»; «Я, просто буду за свою республику биться, но у меня большие сомнения, что вы останетесь самостоятельными. Вы же, все проедаете, жрете и на Россию плюете» недостоверными, ложными и порочащими честь, достоинство и доброе имя всего алтайского народа и ФИО1 и ФИО7 как представителей алтайского народа, обязании ФИО3 опровергнуть порочащие честь и достоинство и оскорбляющие по национальному признаку весь алтайский народ сведения с опубликованием опровержений в личном блоге ФИО3 на официальном сайте Правительства Республики Алтай в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 моральный вред в размере по 20 000 рублей с каждого, взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 моральный вред в размере по 20 000 рублей с каждого, взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2017 года в сети «Интернет», а затем в многочисленных республиканских и федеральных средствах массовой информации была размещена аудиозапись телефонных переговоров <данные изъяты> ФИО3 и ФИО5 В ходе телефонных переговоров <данные изъяты> ФИО3 нецензурно выражаясь, оскорбляет весь алтайский народ, а в их лице всех жителей Республики Алтай. Бранные слова и оскорбления, высказанные ФИО3 в телефонном разговоре в отношении алтайцев, истцы относят и в свой адрес. По национальности они являются <данные изъяты>. Их предки <данные изъяты> жили на святой земле Алтая в дружбе и тесном соседстве с другими народами. В хоте телефонных разговоров ответчик ФИО3 умышленно, с целью унижения чести и достоинства всего алтайского народа, допустил как в отношении всего алтайского народа, так и в отношении истцов лично, как представителей алтайской национальности, высказывания, содержащие оскорбительные нецензурные слова и выражения, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе: матерные слова, обозначающие мужской и женские половые органы и процесс совокупления, бранные слова, связанные с сексуальной ориентацией и действиями, бранное слово, имеющее ярко выраженную негативную окраску, нарицательные названия животных в сочетании с эпитетами, увеличивающими негатив и экспрессию. Истцы также считают оскорбляющими, порочащими честь и достоинство алтайского народа употребление ФИО3 в адрес алтайского народа недостоверных, ложных сведений о том, что алтайский народ «плюет на Россию», «предали, страну предали президента», «кинули ФИО8», «послали ФИО8». Распространенные обо всем алтайском народе и об истцах лично как представителей алтайской национальности ответчиком ФИО3 сведения грубо попирают нормы морали и нравственности, являются ложными, недостоверными, порочат честь и достоинство и оскорбляют его по национальному признаку, до настоящее времени истцы испытывают моральные, нравственные и физические страдания и возмущение в силу распространения таких бранных, аморальных, нецензурных в отношении алтайского народа и их лично сведений.

Определением суда от 19 июля 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а также в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 в интересах всего алтайского народа на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года в сети «Интернет» на сайте видеохостинговой компании YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=bjsYRDFjTeA, https://www.youtube.com/watch?v=7_2pq4sjDFE), а затем в республиканском средстве массовой информации (газете «Листок») была размещена аудиозапись телефонных разговоров <данные изъяты> ФИО3 с ФИО5

Действительно, в ходе данных телефонных разговоров <данные изъяты> ФИО3 высказаны нецензурные слова, в том числе оспариваемые истцом фрагменты.

10 июня 2017 года <данные изъяты> ФИО3 в своем блоге на официальном сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» (http://altai-republic.ru/blog-of-head/blog-of-head/uvazhaemye-zemlyaki-zhiteli-gornogo-altaya/) размещено обращение под названием «Уважаемые земляки, жители Горного Алтая!», в котором принесены официальные извещения.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении и разрешении судом данной категории дел является факт распространения ответчиком сведений именно об истце, который только в таком случае обладает правом на судебную защиту своих личных неимущественных прав в порядке ст. 152 ГК РФ.

Однако в исследованных судом аудиозаписях телефонных разговоров <данные изъяты> ФИО3 с неким гражданином ФИО5 и оспариваемых фрагментах ответчиком не высказывалась какая-либо негативная информация об истцах ФИО1 и ФИО2

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлениях по делу «Компания «Радио Твист, А.С.» против Словакии» и «Тома против Люксембурга», основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение, относящееся к определенному лицу. Соразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между высказыванием и лицом, предъявившим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией.

Таким образом, прослушанная в судебном заседании на сайте видеохостинговой компании YouTube аудиозапись телефонных разговоров <данные изъяты> ФИО3 с ФИО5 не может быть признана относимым доказательством по делу, поскольку в оспариваемых фрагментах ответчик не высказывал какие-либо негативные сведения об истцах. Восприятие ФИО1 и ФИО2 оспариваемых фрагментов телефонных разговоров в качестве порочащих и оскорбительных основано на их личном предположении и субъективном восприятии, а потому не может подпадать по защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке – в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 8 ст. 152 ГК РФ и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлено лицо, изложившее оспариваемые сведения, и настоящий спор рассматривается и разрешается в порядке искового производства, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство высказывания <данные изъяты> ФИО3, изложенные в оспариваемых фрагментах.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 и исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО9 о признании распространенных ФИО3 матерных слов, обозначающих мужской и женский половые органы и процесс совокупления; бранные слова, связанные с сексуальной ориентацией и действиями; бранные слова, имеющие ярко негативную окраску — «сволочи»; нарицательные названия животных в сочетании с эпитетами, увеличивающими экспрессию - «свиньи неблагодарные», «как бараны» порочащими честь и достоинство и оскорбляющими его по национальному признаку как представителя алтайского народа; признании распространенных ответчиком ФИО3 сведений: «ФИО8 приехал меня поддержать, деньги привез, программу социально-экономического развития, ускоренного в Республике Алтай, и че? Кинули, (на прочь), кинули! Вы, алтайцы, вы предали, президента, страну предали, меня предали!; «Президента притащил — и что? Кинули и ФИО8! Не меня же — ФИО8 кинули, такой народ! Возьми Чечня, — все с футболками с ФИО8, ходят, возьми Тыву нашу — столько денег валит президент, а он к нам приехал, а его (на прочь) послали! Весь алтайский народ его (на прочь)! И меня и его послали, понимаешь — нет?»; «Я, просто буду за свою республику биться, но у меня большие сомнения, что вы останетесь самостоятельными. Вы же, все проедаете, жрете и на Россию плюете» недостоверными, ложными и порочащими честь, достоинство и его доброе имя как представителя всего алтайского народа; взыскании компенсации морального вреда по 20 000 рублей с каждого из ответчиков, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года