Решение № 2-1644/19 от 01.09.2020 Лужского городского суда (Ленинградская область)

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

<адрес> 01 сентября 2020 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о реальном разделе домовладения и хозяйственных построек, прекращении право общей долевой собственности, признании незаконным результаты межевания земельного участка, исключении в ЕГРП сведений о земельном участке, демонтаже перегородки,

УСТАНОВИЛ:

Первично ФИО обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО о разделе домовладения, прекращении право общей долевой собственности, произвести реальный раздел земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ФИО неоднократно уточняла предмет заявленных требований, в окончательном варианте просит суд:

-произвести реальный раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями сторон указанном в заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив сторонам сформированные в результате реконструкции изолированные части <адрес> жилого дома, равные по площади, без учета двух веранд, а именно:

- выделить ФИО в собственность <адрес> состоящую из помещения № площадью 12,8 кв. метров, помещения № площадью 7,5 кв. метров, помещение № площадью 9,2 кв. метров, помещения веранды № площадью 9,4 кв. метров, помещения веранды площадью 14,5 кв. метров;

-в собственность ФИО выделить <адрес>, состоящую из помещения № площадью 20,3 кв. метров, помещения № площадью 9,2 кв. метров, помещения веранды № площадью 6,4 кв. метров, встроенного шкафа в веранде площадью 0,5 кв. метров, помещения веранды № площадью 14,3 кв. метров, помещения пристройки № площадью 1,3 кв. метров.

-расходы на проведение работ по реконструкции и перепланировки возложить на стороны в равных долях.

-прекратить право общей долевой собственности на домовладение, находящиеся по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, <адрес>.

-обязать ответчика не позднее чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести перегородку в чердачном пространстве.

-признать незаконным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Брод.

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО, расположенного по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д.158-161).

Требования истца мотивированы тем, что истцу по праву общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли жилого дома и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина дома и земельного участка принадлежит ответчику. Сложился порядок пользования спорным жилым домом истец занимает следующие жилые помещения в доме: комнату площадью 14,7 кв.м. ФИО, помещение №; кухню площадью 7,0 кв.м. ФИО, помещение №; прихожую площадью 8,3 кв.м. ФИО, помещение №; веранду площадью 8,4 кв.м. ФИО1, помещение №; веранду площадью 14,2 кв.м. ФИО1, помещение № и хозяйственные постройки: сарай литер Г3; сарай литер Г4; туалет литер Г5. Ответчик занимает в доме следующие жилые помещения: комнату площадью 17,2 кв.м. ФИО, помещение №; кухню площадью 8,2 кв.м. ФИО помещение №; (фактически площадь кухни составляет 12,1 кв.м.); веранду площадью 6,6 кв.м. литер а, помещение №; веранду площадью 15,0 кв.м. литер а, помещение №; веранду площадью 0,6 кв.м. литер а, помещение № и хозяйственные постройки: сарай литер Г; сарай литер Г1; сарай литер Г2. Под домом имеется подвал площадью 22,9 кв.м. ФИО1. Над жилыми помещениями дома расположено чердачное помещение. С ответчиком у истца возникают конфликтные ситуации по вопросам пользования чердачным помещением, земельным участком, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим предметом спора.

Истец – ФИО, и её представитель – ФИО, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства на заявленных требования настаивали по варианту предложенному кадастровым инженерном ФИО.

Ответчик – ФИО в ходе судебного разбирательства настаивал на разделе жилого дома по фактическому пользованию, который сложился на протяжении более 30 лет назад.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела установлено, что разделу подлежит имущество, состоящее из одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту подготовленного Филиалом ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Лужское БТИ составленного по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, год постройки <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет площадь 78,3 кв. метров, расположен по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д.16-19).

ФИО принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (право на ? долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №) (т.<адрес>, л.д.16-19).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО является собственником земельного участка площадью 800 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д.23-24).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию выданного ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Лужской государственной нотариальной конторы ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома с надворными постройками, находящегося в <адрес>, Скребловского сельского Совета, <адрес> (т.<адрес>, л.д.47).

Из выписки из ЕГРН, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 834 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Скребловское сельское поселение, д. Брод, <адрес> (т.<адрес>, л.д.52-53).

Сведения о границах указанного земельного участка, в том числе координаты их характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО кадастровым инженером МУП «Землемер» ФИО

Доводы стороны истца сводились к тому, что при подготовке межевого плана границы земельного участка ФИО он не согласовывал.

Между тем само по себе отсутствие согласования смежной границы в отсутствие доказательств нарушения прав смежного землепользователя, в том числе в связи с наличием спора между сторонами относительно местоположения межевой границы, не может является основанием для признания результатов межевания (межевого плана) незаконным и аннулировании сведений, содержащихся в государственном кадастре сведений о земельном участке ФИО

Учитывая, что по форме и содержанию межевой план соответствовал требованиям закона, постановка на государственный кадастровый учет и внесение в него сведений об участке ФИО в соответствии с межевым планом являлись правомерными.

Каких либо требований о признании наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка на 2016 год и об обязании МУП «Землемер» исправить кадастровую ошибку истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

С учетом, установленных обстоятельств дела, заявленные требования истца о признании незаконных результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество сведения о местоположении земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 71,8 кв. метров, подвал 32,3 кв. метров, веранду 25,4 кв. метров, веранду 25,5 кв. метров, сарай Г – 6,8 кв. метров, сарай Г1 – 5,6 кв. метров, сарай Г2 – 7,7 кв. метров, сарай Г3 – 8,7 кв. метров, навес Г4 – 13,5 кв. метров, туалет Г5 – 1,8 кв. метров (т.<адрес>, л.д.12-15).

В ходе судебного разбирательства стороны указали, что истец пользуется хозяйственной постройкой Г3 (сарай); Г4 (навес); Г5 (туалет); ответчик пользуется хозяйственной постройкой Г (сарай); сарай Г1 и сарай Г2 которыми раньше пользовался ответчик демонтированы.

Фактический порядок пользования спорным жилым домом и хозяйственными постройками между сторонами сложился на протяжении более 30 лет.

Соглашение о разделе домовладения сторонами не достигнуто.

Истец просит произвести раздел жилого дома согласно идеальных долей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими (п.7 Постановления).

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и нежилых построек, соответствующей его доле по размеру и стоимости, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях выяснения возможного раздела жилого дома по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом ФИО

В своём заключении эксперт указал, что жилой дом с хозяйственными постройками, по своему архитектурно-планировочному решению и фактическому состоянию, соответствует двухквартирному жилому дому (СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»).

Каждая изолированная часть жилого дома имеет самостоятельные электрические сети, самостоятельное печное отопление в каждой части жилой дом с общим дымоходом. С технической стороны, реальный раздел на две изолированные части фактически уже произведен.

Но при этом не соблюдены некоторые требования к изолированности частей жилого дома. А именно, отопление в жилом доме имеет совмещенный дымоход. Очажная кирпичная печь, расположенная в части дома (<адрес>), имеет в качестве отопительного элемента – печной щит, который отапливает помещения другой изолированной части дома (<адрес>)и вместе с тем, является ограждающей конструкцией (перегородкой).

По своему архитектурно-планировочному решению одноэтажный жилой дом с пристройками, подлежащий разделу, относится к многоквартирным жилым домам (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»).

Согласно заключению ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> между сособственниками соответственно их долям возможен как по фактическому пользованию, так и в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности.

При варианте раздела с учетом соблюдения идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности (ФИО – ? доля; ФИО -1/2 доля) необходимо проведение перепланировки и переустройства жилого дома, а именно:

-демонтировать очажную кирпичную печь с дымовой трубой, расположенной на стыке двух комнат по экспликации 1 (площадью 14,5 кв. метров) и 2 (площадью 7,0 кв. метров) в <адрес>;

-демонтировать перегородку между комнатой по экспликации 1 (площадью 16,4 кв. метров) в <адрес> комнатой по экспликации 1 (площадью 14,5 кв. метров), комнатой по экспликации 2 (площадью 7,0 кв. метров) в <адрес>;

-демонтировать перегородку между комнатой по экспликации 2 (площадью 10,7 кв. метров) в <адрес> комнатой 3 (площадью 8,1 кв. метров) в <адрес>;

-демонтировать оконный проем в комнате 1 (площадью 14,5 кв. метров) <адрес>;

-заделать проем, образовавшиеся после демонтажа указанного оконного проема в комнате по экспликации 1 (площадью 14,5 кв. метров);

-возвести глухую межкомнатную перегородку с шумоизоляцией между квартирой № и квартирой №, разделив образовавшиеся после демонтажа печи и перегородок общие помещения жилого дома, на две равные части;

-возвести в <адрес> отопительный прибор (печь, камин и котел) с учетом пожарной безопасности по индивидуальному проекту;

-произвести устройство индивидуального дымохода от печи-камина, установленной в <адрес>;

В результате реконструкции и перепланировки в жилом доме будут сформированы две изолированные части (<адрес>) жилого дома равные по площади без учета двух веранд.

В результате раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, после проведения перепланировки и переустройства помещений сторонам поступают в собственность изолированные части дома:

ФИО – помещение 1 (площадью 12,8 кв. метров); помещение № (площадью 7,5 кв. метров); помещение № (площадью 9,2 кв. метров); помещение веранды № (площадью 9,4 кв. метров); помещение веранды № (площадью 14,5 кв. метров).

Стоимость работ и материалов на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома составит 463 056 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО указывал, что необходимо произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию.

Согласно экспертному заключению, реальный раздел жилого дома с отступлением от размера идеальных долей сторон в праве долевой собственности (по фактическому пользованию), возможен.

Соотношение долей сторон при этом изменится и составит:

-ФИО -271/597 долей (0,478).

-ФИО – 296/567 долей (0,522).

Для реализации варианта раздела по фактическому пользованию необходимо проведение переустройства в жилом доме, а именно:

-демонтировать очажную кирпичную печь с дымовой трубой, расположенной на стыке двух комнат по экспликации 1 (площадью 14,5 кв. метров) и 2 (площадью 7,0 кв. метров) в <адрес>;

-возвести в <адрес> отопительный прибор (печь, камин и котел) с учетом пожарной безопасности по индивидуальному проекту;

-произвести устройство индивидуального дымохода от печи-камина, установленной в <адрес>.

Величина стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома по реализации варианта раздела по фактическому пользованию на дату проведения исследования, с учетом НДС составит 373 403 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.179-184).

Согласно заключению эксперта №-АНО, Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что раздел жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности ФИО – ? доли, ФИО -1/2 доли невозможен, т.к. при разделе основного строения в соответствии с идеальными долями сторон, пристройки (веранды) к основному строению образуемых жилых блоков, выделяемых сторонами, имеют разные площади. Вариант раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности на отапливаемые помещения основного строения.

Раздел жилого дома с отступлением от размера идеальных долей сторон по фактическому использованию невозможен, т.к. помещение подполья полностью используется истцом, т.е. при таком разделе не происходит образование двух автономных блоков (часть помещения истца в подполье находится под помещениями ответчика).

Возможен вариант раздела жилого дома с отступлением от размера идеальных долей сторон приближенный к фактическому использованию.

По варианту раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон, приближенный к фактическому использованию, истцу выделяются следующие помещения:

-Лит.А,1 этаж:

-жилая комната площадью 14,7 м2;

-кухня площадью 7,0 м2;

-прихожая площадью 8,3 м2;

Лит.А1, подпол:

-подпол площадью 18,1 м2, итого: 48,1 м2., прочие строения: лит. а1:

-веранда площадью 8,4 м2;

-веранда площадью 14,2 м2.

Ответчику выделяются следующие помещения:

-в основном строении:

Лит.А,1 этаж:

-жилая комната площадью 17,2 м2;

-кухня площадью 8,2 м2;

Лит.А1, подпол:

-подпол площадью 4,8 м2, итого: 30,2 м2.

-прочие строения – Лит. а, 1 этаж:

-веранда площадью 6,6 м2;

-веранда площадью 0,6 м2;

-веранда площадью 15,0 м2.

Кроме того, каждой из сторон выделяется часть чердачного помещения, расположенная над помещениями соответствующей стороны с выходом на чердак и часть подполья, расположенная под помещениями соответствующей стороны с выходом в подполье.

В результате предлагаемого варианта раздела жилого дома происходит образование двух объектов недвижимости – двух жилых автономных блоков, соответствующих определению п.3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная реакция СНиП31-02-2001».

Изложенный вариант раздела приближенный к фактическому использованию, учитывая техническое состояние объекта исследования, является предпочтительным, т.к. не требует выполнения работ по перепланировке основного строения.

Для раздела объекта исследования с отступлением от идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на основное строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

Стоимость необходимых работ и материалов для раздела жилого дома с отступлениями от идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на основное строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 82 370,12 рублей.

При варианте раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на отапливаемые помещения основного строения, площадь основного строения (Лит.А) после демонтажа кирпичной печи в <адрес>, составит 58,1 м2. Площадь подполья (Лит.А1) составляет 22,9 м2. Площадь основного строения (лит.А) после установки топочно-варочной печи «Домовой» размером 0,3 *0,44 м в <адрес>, составит 58,0 м2, демонтаж кирпичной печи в <адрес>, демонтаж перегородки между квартирами, установка новой перегородки из ГКЛ, вновь устанавливаемая печь в <адрес>, установка новой перегородки кирпичной толщиной в 1 кирпич, в результате проведенных работ истцу выделяются следующие помещения:

-лит. А,1 этаж:

-помещение площадью 20,7 м2;

-помещение площадью 8,3 м2;

Лит.А1, подпол:

подпол площадью 18,1 м2, итого; 47,1 м2.

Прочие строения

Лит.а1:

-веранда площадью 8,4 м2;

-веранда площадью 14,2 м2.

Ответчику выделяется следующие помещения:

В основном строении:

Лит.А,1 этаж:

-помещение площадью 20,8 м2;

-помещение площадью 8,2 м2;

Лит.А1, подпол:

подпол площадью 4,8 м2, итого: 33,8 м2

Прочие строения

Лит.2:

-веранда площадью 6,6 м2;

-веранда площадью 0,6 м2;

-веранда площадью 15,0 м2.

Кроме того, каждой из сторон выделяется часть чердачного помещения с отдельным выходом, расположенная над помещениями соответствующей стороны и часть подполья с отдельными выходами, расположенная под помещениями соответствующей стороны.

В результате предлагаемого варианта раздела жилого дома происходит образование двух объектов недвижимости – двух жилых автономных блоков, соответствующих определению п.3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализованная реакция СНиП31-02-2001».

Для раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на отапливаемые помещения основного строения, необходимо выполнить следующие работы:

Стоимость необходимых работ и материалов для раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на отапливаемые помещения основного строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 176 083,87 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие у истца права на раздел жилого дома, учитывая, что предложенный АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон, приближенный к фактическому использованию с учетом описанного технического состояния дома и года его постройки будет являются наиболее оптимальным для сторон поскольку не требует выполнения работ по перепланировке основного строения. Сам фронт работ является мене затратным и соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладением на протяжении 30 лет, указанный вариант, учитывая неудовлетворительное состояние дома, позволит с минимальным вмешательством в несущие и ограждающие конструкции дома произвести его раздел. Необходимо отметить, что выполненные ответчиком работы по возведению перегородки в чердачном помещении нарушают требования п.6.1.9 «Правил производства трубо-печных работ», в связи с чем, она подлежит демонтажу ответчиком в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Расходы на проведение работ по реконструкции дома возложить на стороны в равных долях.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, является последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что после назначения судом экспертизы, сторона истца или ответчика имела контакт с экспертом и оказывала на него какое-либо воздействие, которое бы могло дать сомнения в его объективности.

Доводы стороны истца о том, что размеры, указанные специалистом в заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не соответствуют техническому плану, подготовленному БТИ по состоянию на 2009 год и фактическим размерам отдельных помещений в доме в подтверждении чего сторона истца просила обозреть диск, на котором содержится запись спорного жилого дома не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу поскольку не отвечает требованиям ч.1 ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, ч.1 ст.103 Основ, которой предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы, а также требованиям ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которой, обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц.

При этом необходимо отметить, что обязательного порядка нотариального обеспечения доказательств законодателем не предусмотрено, в то время как представленный диск с записью спорного дома, как пояснил истец в целях выявления несоответствий по размерам жилого дома, подполья подготовленного в экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», будет являться недопустимым доказательством по делу, поскольку специальными познаниями суд не обладает, в связи с чем по ходатайству истца была назначена экспертиза.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, поскольку по мнению суда экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности. Содержащийся в описательной части экспертного заключения план первого этажа спорного жилого дома, свидетельствует лишь о том, в каком виде будет выглядеть жилой дом в результате проведенной реконструкции, в связи с чем, доводы о том, что размеры, указанные экспертом не соответствуют техническому паспорту за 2009 год не могут быть приняты судом во внимания, как и сам технический паспорт жилого дома, поскольку оба эксперта проводившие экспертизу сообщили, что жилой дом подвергся реконструкции и перепланировки в течение последних десяти лет.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ФИО не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт знакомился не со всеми материалами дела, а только с их частью, что следует из экспертного заключения, в самом заключении содержится описания дома, при этом не дана ему оценка с учетом всех материалов гражданского дела, кроме того, стороной истца после опроса эксперта ФИО, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы иному экспертному учреждению.

Также следует отметить, что стороны в судебном заседании не возражали против раздела хозяйственных построек по следующим образом, в собственность ФИО переходят хозяйственные постройки сарай Г3, навес Г4, туалет Г5, в собственность ФИО хозяйственная постройка сарай Г.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Таким образом, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности.

Поскольку требования истца о разделе домовладения подлежат удовлетворению, право общей долевой собственности сторон на жилой дом, в прежних долях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о реальном разделе домовладения и хозяйственных построек, прекращении право общей долевой собственности, признании незаконным результаты межевания земельного участка, исключении в ЕГРП сведений о земельном участке, демонтаже перегородки, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с надворными постройками, площадью 78,3 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), место жительство которой зарегистрировано по адресу: <адрес>, самостоятельную часть жилого дома (жилой автономный блок) в основном строении ФИО1, жилую комнату площадью 14,7 кв. метров, кухня площадью 7,0 кв. метров, прихожая площадью 8,3 кв. метров, ФИО1 подпол площадью 18,1 кв. метров, прочие строения литер.а1, веранда площадью 8,4 кв. метров, веранда площадью 14,2 кв. метров, хозяйственные постройки сарай Г3, навес Г4, туалет Г5.

Выделить в собственность ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), место жительство которого зарегистрировано по адресу: <адрес>, самостоятельную часть жилого дома (жилой автономный блок) в основном строении Лит.А, 1 этаж – жилую комнату площадью 17,2 кв. метров, кухню площадью 8,2 кв. метров лит.А., подпол: площадью 4,8 кв. метров, прочие строения Лит.а, 1 этаж: веранда площадью 6,6 кв. метров, веранда площадью 0,6 кв. метров, веранда площадью 15,0 кв. метров, хозяйственные постройки сарай Г.

Кроме того, каждой из сторон выделить часть чердачного помещения, расположенная над помещениями соответствующей стороны с выходом на чердак и часть подполья, расположенная под помещениями соответствующей стороны с выходом в подполье.

Расходы на проведение работ по реконструкции возложить на стороны в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), место жительство которой зарегистрировано по адресу: Санкт<адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,3 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), место жительство которого зарегистрировано по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,3 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, демонтировать возведенную им перегородку на чердачном помещении, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В части заявленных требований ФИО к ФИО о признании незаконным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении земельного участка с

кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Брод, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-04