Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между истцом и ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного сотрудника банка, эксперта по финансовому урегулированию Банка ФИО4, на номер +№ поступила досудебная претензия с сопроводительным письмом следующего содержания: «ФИО1, Ваше нежелание решать вопрос с ООО «Хоум кредит Банк» расценивается как отказ от оплаты долга! В отношении Вас подготовлены материалы для возбуждения исполнительного производства, а также ходатайство о привлечении Вас к ст.177 УК РФ (умышленное уклонение от кредитных обязательств путем обмана, или злоупотребление доверия)! Вашу задолженность необходимо оплатить в кратчайшие дни, до принятия к вам мер административного и принудительного взыскания! Срочно свяжитесь с уполномоченным сотрудником банка по телефону №! Долг <данные изъяты> рубля». Из буквального толкования текста сопроводительного письма следует, что ответчиком подготовлено заявление в уполномоченный орган о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, при том, что ст.177 УК РФ применяется в отношении лиц, совершивших злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступившего в законную силу соответствующего судебного акта. В настоящее время вступивший в силу соответствующий судебный акт по взысканию кредиторской задолженности по договору № отсутствует. Задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (примечание к ст. 170.2 УК РФ), тогда как кредиторская задолженность по договору № составляет <данные изъяты>. Злостное уклонение начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора и явного после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг. Ответчик в нарушение действующего законодательства (ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…»), своими неправомерными действиями ввел истца в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Такими неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: подавленном состоянии, головных болях, бессоннице, страхе перед уголовным преследованием и дальнейшими негативными последствиями, связанными с судимостью. В обоснование требования ссылается на положения ст. 11 Федерального закона №230-ФЗ.

Просит суд, с учетом уточнений, признать действия ответчика по введению истца в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования неправомерными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК ПРФ), об отложении судебного заседания ходатайств не представлено, согласно телефонограммы от представителя просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 23 Конституции РФ установлена неприкосновенность частной жизни: каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", данный федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определенный в статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

В соответствии с п.1 статьи 6 Федерального закона от от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

- правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (пп.а);

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пп.б); принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (пп.в);

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> рублей сроком на 36 календарных месяцев под 23,90% годовых, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит, а заемщик уплатить кредит и проценты за пользованием им путем внесения на счет ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно информации ответчика, задолженность истца по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 32).

Банк осуществляет дистанционное обслуживание истца в рамках Соглашения о дистанционном банковском обслуживании (п.1.3 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы обмена текстовыми сообщениями на контактный номер, указанный ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы «WhatsApp», экспертом по финансовому урегулированию ООО «ХКФ Банк» ФИО4 было направлено сообщение следующего содержания: «ФИО1, Ваше нежелание решать вопрос с ООО «Хоум кредит Банк» расценивается как отказ от оплаты долга! В отношении Вас подготовлены материалы для возбуждения исполнительного производства, а также ходатайство о привлечении Вас к ст.177 УК РФ (умышленное уклонение от кредитных обязательств путем обмана, или злоупотребление доверия)! Вашу задолженность необходимо оплатить в кратчайшие дни, до принятия к вам мер административного и принудительного взыскания! Срочно свяжитесь с уполномоченным сотрудником банка по телефону №! Долг <данные изъяты> рубля».

Данный факт ответчиком не опровергнут, подтвержден истцом в судебном заседании посредством представления для обозрения мобильного телефона с вышеуказанной перепиской по «WhatsApp».

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении истца имеется вступивший в законную силу судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство в целях принудительного взыскания, ответчиком в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, отсутствует информация о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 как должника о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

В силу ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что у ответчика имеется в отношении истца как должника исполнительный документ, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях его предъявления для принудительного исполнения, ответчиком также не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, уведомление истца сотрудником ответчика в указанном выше смс-сообщении по системе «WhatsApp» о том, что в отношении истца «подготовлены материалы для возбуждения исполнительного производства» не соответствует действительности.

Кроме того, указанная в смс-сообщении сотрудником ответчика информация о том, что подготовлено ходатайство о привлечении истца к ст.177 УК РФ (умышленное уклонение от кредитных обязательств путем обмана, или злоупотребление доверия) также не соответствует действительности.

Как следует из содержания ст. 177 УК РФ, уголовная ответственность у гражданина на ступает за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг (разъяснение, изложенное в «Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)», утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12 (ред. от 03.10.2016).

Кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором (ст. 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ, под крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Таким образом, сотрудник ООО «ХКФ Банк» необоснованно ввел истца в заблуждение относительно действий кредитора относительно информирования его о последствиях для неисполнения им обязательства по вышеуказанному кредитному договору о возможности применения к нему принудительных мер и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, что недопустимо.

Некорректная формулировка сообщения в адрес истца о том, что подготовлен материал для возбуждения исполнительного производства (при отсутствии судебного акта на основании которого должен был быть выдан исполнительный документ) и ходатайство о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ при отсутствии судебного акта о взыскании кредиторской задолженности с истца и несоответствия размера фактической задолженности истца по кредитному обязательству диспозиции ст. 177 УК РФ и примечания к ст. 170.2 УК РФ, необоснованно ввели истца в заблуждение, что по смыслу вышеприведенных норм права (пп.5 ч.2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ) – недопустимо, а следовательно не соответствует закону.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, представителем ответчика, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Вместе с тем, по данному факту, на основании обращения ФИО1, Центральным Банком РФ была проведена проверка, по итогам которой истцу представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что в отношении ООО «Хоум кредит Банк» было инициировано внутренне служебное расследование с одновременным расследованием пояснений эксперта по финансовому урегулированию, по итогам которого установлено, что экспертом истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ текстовое сообщение с указанием неккоректной информации, с сотрудником была проведена разъяснительная беседа, что подтверждает факт того, что ответчик не отрицает неправомерные действия своего сотрудника по направлению текстового сообщения с указанным содержанием.

Целью установленных в п. 5 ч. 2 комментируемой статьи запретов является недопустимость действий кредитора по введению должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; сообщение должно содержать только достоверную информацию.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХФК Банк» через сотрудника (эксперта по финансовому урегулированию) направило истцу текстовое сообщение по системе по «WhatsApp», содержащее в себе недостоверную информацию по подготовки материалов для возбуждения исполнительного производства и ходатайства о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, тем самым введя последнего в заблуждение относительно применения к должнику мер принудительного взыскания задолженности и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о признании неправомерными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по введению его в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, в связи с чем подлежат удовлетворению в данной части.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В силу ст. 11 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком как кредитором прав ФИО1 в рамках действий по возврату просроченной задолженности, несуществующее основание для уголовного преследования истца, руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Однако, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу удовлетворить требования в данной части частично и отказу по размеру, превышающему взысканный.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по введению в заблуждение ФИО1 относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 июня 2019 года