Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ОАО «Теплоэнерго» ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2018 г., соответчика ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работает водителем в ОАО «Теплоэнерго».

21 марта 2018 г. в 14 часов 10 минут на ул. Мира в районе дома №153 г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ОАО «Теплоэнерго», в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем РЕНО Sandero государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущимся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 и водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Решением Старооскольского городского суда от 18.10.2018 г. с ОАО «Теплоэнерго» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. С ОАО «Теплоэнерго» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Данное решение исполнено и указанные суммы ОАО «Теплоэнерго» перечислены в декабре 2018 г.

Дело инициировано иском ОАО «Теплоэнерго», которое просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса 157612 руб., взысканных в пользу 3-х лиц и 600 руб., взысканных в бюджет Старооскольсокго городского округа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4364,24 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ДТП произошло в связи с тем, что на автомобиле УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак № заднее левое колесо имело полный износ, а в обязанности ФИО2 не входит замена запчастей или иное обслуживание. Истец сам не обеспечил выпуск данного автомобиля на линию в надлежащем, исправном состоянии.

Соответчик ФИО4, работающий в ОАО «Теплоэнерго» механиком службы ТиМ, который выпускал на линию вышеуказанный автомобиль, в письменном отзыве на иск указал, что был проведен предрейсовый осмотр автомобиля и инструктаж водителя ФИО2 Данный автомобиль находился в исправном состоянии. ФИО2 вместе с ФИО4 осуществлял проверку технического состояния автомобиля и он не указал на какие-либо недостатки. ДТП произошло по вине самого ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФИО2 на основании Приказа ОАО «Теплоэнерго» № 569-к от 14.10.2013 г. принят на работу в службу ТиМ водителем автомобиля и с ним 14.10.2013 г. заключен трудовой договор.

Согласно Должностной инструкции водителя транспортного средства (автомобиль, автобус) службы ТиМ № 148 от 14.09.2015 г., с которой он под роспись ознакомлен 16.09.2015 г., в своей деятельности водитель транспортного средства, в том числе руководствуется правилами дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства (п.1.3). На водителя возложены, в том числе функции по проверке технического состояния транспорта (п. 2.3) и водитель обязан производить проверку технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию (п. 2.8).

Автомобиль УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ОАО «Теплоэнерго», что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выпуск 21.03.2018 г. на линию данного автомобиля подтверждается Путевым листом № 1680, выпуск которого разрешил механик ФИО4

Факт ДТП и вина в нем ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу Постановлением судьи Старооскольского городского суда от 07.05.2018 г., согласно которому ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял должных мер для безопасности движения, при этом управлял транспортным средством, заднее левое колесо которого имело полный износ протектора шин и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт ДТП установлен также и вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 и ФИО5 к ОАО «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Работодатель - ОАО «Теплоэнерго» исполнило решение суда от 18.10.2018 г. и возместило причиненный действиями своего работника - ФИО2 вред, что подтверждается платежными поручениями № 5420 от 17.12.2018 г. на сумму 79612 руб., № 5419 от 17.12.2018 г. на сумму 78000 руб., № 779159 от 14.12.2018 г. на сумму 600 руб. и соответственно истец приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.

В тоже время суд полагает, что в данном ДТП имеется и вина механика службы ТиМ ОАО «Теплоэнерго» ФИО4, который, являясь должностным лицом, допустил к выезду на линию автомобиля УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак №, заднее левое колесо которого имело полный износ протектора шин.

Согласно Протокола осмотра места ДТП от 21.03.2018 г., составленного сотрудником ГИБДД, состояние дорожного покрытия, на котором произошло ДТП, имело снежный накат, обработанный песко-соляной смесью.

Как следует из письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО5 в момент ДТП шел снег, дорожное покрытие с ледяным накатом.

Согласно Должностной инструкции механика службы ТиМ № 146 от 14.09.2015 г., с которой ФИО4 был ознакомлен 17.09.2015 г. и 16.07.2018 г. механик службы транспорта и механизмом (ТиМ) обеспечивает исправное состояние подвижного состава и его выпуск в соответствии с порядком осмотра автотракторной техники перед выездом на линию (п. 2.1), своевременно и квалифицированно составляет заявки на запасные части и материалы (п. 2.4), ведет учет работы (использования) автомобильных шин (п.2.5).

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

К числу таких неисправностей в соответствии с пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным Основным положениям, относится остаточная глубина рисунка протектора шин.

В отношении механика ФИО4 21.03.2018 г. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, являясь должностным лицом, допустил к выезду на линию автомобиль УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак №, заднее левое колесо которого имело полный износ протектора шин, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между наличием полного износа заднего левого колеса автомобиля и произошедшим ДТП, но стороны не пожелали заявлять такое ходатайство.

С учетом изложенного, суд полагает, что в произошедшем ДТП имеется не только вина ФИО2, но и вина механика ФИО4, который допустил выезд на линию автомобиля, имеющего неисправности, с которыми запрещается его эксплуатация, т.е. их вина является обоюдной по 50% у каждого.

С учетом того, что ОАО «Теплоэнерго» не пожелало заявлять требований к ФИО4, суд считает, что с ФИО2 на основании ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца 79106 руб. ((79612 руб. + 78000 руб. + 600 руб.) х 50%)).

Доводы представителя ФИО2 о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ФИО2 с учетом его имущественного положения не убедительны.

Согласно справки о его доходах за 2018 г. среднемесячный заработок ФИО2 составил 20456,25 руб., а согласно пенсионного удостоверения его пенсия с 29.12.2018 г. составляет 13549,70 руб., а всего ежемесячный доход составил 34005,95 руб. в месяц.

При этом не имеет значения наличие у него задолженности по кредиту в сумме 402537,79 руб. на 30.04.2019 г., поскольку не предоставлено информации о том, сколько ежемесячно он должен платить за кредит.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжёлые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика в полном объёме, в том числе наличия либо отсутствия в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов и других источников, сведений с места жительства о составе семьи, доходах членов семьи не представлено.

Кроме того, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 2182,12 руб., которые подтверждены платежным поручением № 10057 от 14.02.2019 г. на сумму 4364,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Теплоэнерго» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ОАО «Теплоэнерго» с ФИО2 79106 руб., взысканных в пользу 3-х лиц и в бюджет Старооскольского городского округа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182,12 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года