Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» о прекращении деятельности в здании военного комиссариата г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области,

установил:

Заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» о прекращении деятельности в здании военного комиссариата г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области.

В обоснование иска указано, что военной прокуратурой Владимирского гарнизона в военном комиссариате г. Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального района Владимирской области (далее – Военный комиссариат) проведена проверка соблюдения законодательства о защите жизни и здоровья неопределенного круга лиц из числа работников Военного комиссариата, а также лиц на постоянной основе призываемых и направленных на военную службу через Военный комиссариат. В ходе проверки выявлено, что здание Военного комиссариата, расположенное по адресу: <адрес>, находится в непригодном для эксплуатации состоянии. По результатам неоднократных осмотров здания Военного комиссариата установлено, что механическая безопасность здания не обеспечивается, существует опасность внезапного обрушения чердачного перекрытия и стен здания, нахождение людей небезопасно.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 1065 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т.2, л.д. 59), просит суд обязать ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» не позднее трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда прекратить деятельность в здании военного комиссариата г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Берниц В.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Добровольская Т.С. в судебном заседании признала частично требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения. Однако просила суд предоставить 1 год в качестве срока для прекращения деятельности в здании Военного комиссариата. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление .... в котором указала, что в декабре 2016 ответчиком было подготовлено тактико-техническое задание на капитальный ремонт аварийного здания Военного комиссариата, которое в настоящее время находится в Департаменте строительства Минобороны России, но в перечень объектов недвижимого имущества ВС РФ в 2017-2020 г.г. на проведение капитального ремонта здание Военного комиссариата не включено. В адрес Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области было направлено обращение об оказании финансирования ремонта здания Военного комиссариата, однако из ответа Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области стало известно о том, что не планируется выделения денежных средств из областного и местных бюджетов на ремонт здания военных комиссариатов.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Лобанова Н.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, полагая, что требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, являются неисполнимыми. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что приказом заместителя Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче из федеральной в собственность МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества – здания военкомата общей площадью 3296 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» ведется переписка о возможности и условиях предоставления пригодного для эксплуатации здания для продолжения деятельного Военного комиссариата, подобрано нежилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>, однако в бюджете МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области не запланированы расходы на проведение обследования специализированной организацией и получения заключения о состоянии подобранного нежилого помещения.

Представитель третьего лица Военного комиссариата г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Лукьянов Н.С. в судебном заседании частично согласился с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление .... в котором указал, что передислокация Военного комиссариата в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ранее чем через 1 год невозможна, поскольку необходимо проведение экспертизы здания на предмет аварийности, осуществление ремонтных работ. Учитывая, что Военный комиссариат решает 47 задач, в том числе занимается организацией призывных кампаний, прекращение деятельности в здании Военного комиссариата, расположенном по адресу: <адрес>, и отсутствие здания для передислокации Военного комиссариата сделает невозможным их решение.

Представитель третьего лица администрации Владимирской области Волкова А.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление .... в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что у истца отсутствуют правомочия на предъявление заявленных исковых требований, поскольку собственником имущества является Минобороны России.

Представители третьих лиц ФГКУ «ЗРУПО» Минобороны России по ЗВО, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом,

Представитель третьего лица ЖСК № 4 (г. Владимир) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление .... в котором не возражал против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что здание Военного комиссариата в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ является аварийным.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с Конституцией РФ в РФ охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41).

Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества устанавливаются в настоящее время ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Согласно ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Требования механической безопасности установлены ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Как установлено п.п. 4, 6 ст. 6 и п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, принятые до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил и являются обязательными для применения.

В то же время п.1 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установлено, требования к зданиям и сооружениям, установленные настоящим ФЗ, к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1898 году, то есть до принятия и вступления в силу ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в связи с чем требования безопасности, установленные этим ФЗ, к зданию Военного комиссариата не применяются, а применению подлежат ранее принятые строительные нормы и правила (свод правил).

Процедура проведения обследования строительных конструкций, определения принципиальной схемы и состава работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, регламентируется утвержденным постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153 Сводом Правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», согласно п. 4.5. которого оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов и по этой оценке конструкции подразделяются на находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии.

При аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Таким образом, основанием для приостановления эксплуатации здания (осуществления в нем деятельности) по причине его ненадлежащего технического состояния является аварийное состояние конструкций здания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением председателя комитета по управлению государственного имущества администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено за Гусь-Хрустальным военным комиссариатом на праве оперативного управления ....

В соответствии с актом приема-передачи здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № 4 (г. Владимир) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО приняло в эксплуатацию и обслуживание здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен Военный комиссариат ....

Актами общих осенних осмотров объектов казарменно-жилищного фонда от 2015 г., 2018-2020 г.г. подтверждается, что здание, 1898 г. постройки, расположенное по адресу: <адрес>, требует проведения текущего и капитального ремонта, находится в аварийном состоянии ....

Согласно заключению по обследованию технического состояния административного здания (военного комиссариата), расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО, техническое состояние здания можно оценить как IV степень: аварийное техническое состояние. Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта ....

Вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу обследования технического состояния административного здания (военного комиссариата), расположенного по адресу: <адрес>, обсуждался в ходе судебного разбирательства по делу, однако от участников процесса не поступило ходатайство о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Врио командующим войсками ЗВО Астаповым В. было утверждено тактико-техническое задание на «Капитальный ремонт аварийного здания отдела военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району» (в/г №, <адрес>) ....

Как следует из отзыва ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» на исковое заявление, в перечень объектов недвижимого имущества ВС РФ в 2017-2020 г.г. на проведение капитального ремонта здание, расположенное по адресу: <адрес>, не включено.

В адрес Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области было направлено обращение об оказании финансирования ремонта здания Военного комиссариата, однако из ответа Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области стало известно о том, что не планируется выделения денежных средств из областного и местных бюджетов на ремонт здания военных комиссариатов.

В перечень зданий Военного комиссариата Владимирской области для включения в план капитального (текущего) ремонтов на 2020 год, утвержденный военный комиссаром Владимирской области Кручининым В.М., здание, расположенное по адресу: <адрес>, не включено ....

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, в силу своего аварийного состояния и возможного обрушения представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Приказом заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области» с учетом приказа заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ из федеральной собственности в собственность МО г. г. Гусь-Хрустальный Владимирской области переданы:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- объект недвижимого имущества – здание военкомата общей площадью 4 460,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>....

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи здания (военного комиссариата), расположенного по адресу: <адрес>, из федеральной собственности Минобороны России в муниципальную собственность МО г. Гусь-Хрустальный. Данный факт не оспаривался участниками процесса.

Учитывая, что ответчик длительное время не принимает результативных меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту, поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, что может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, суд признает необходимым обязать ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» прекратить деятельность в здании военного комиссариата г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» о прекращении деятельности в здании военного комиссариата г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области удовлетворить.

Обязать ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» прекратить деятельность в здании военного комиссариата г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, расположенном по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....