Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 23.08.2018г. принадлежащий ему автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г\н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Блягоз А.Р., который управлял автомобилем ВАЗ-21051, г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО.

20.12.2018г. в установленном порядке Алексеев А.С. обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» через представительство, а именно АО «Альфа Страхования» в г. Майкоп (что подтверждается Актом о страховом случае от 20.12.2018г.) для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако в 20-дневный срок данное обращение было оставлено без внимания путем неисполнения обязательств, установленных законом, а именно не осуществления восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на СТОА или перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя предоставленных в Заявлении с пакетом документов от 20.12.2018г.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Алексеев А.С. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей и решением от 08.07.2019 года суд взыскал с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Алексеева А.С. в счет возмещения страховой выплаты 236 779,44 руб., штраф за неисполнения требований в добровольном порядке потерпевшего в размере 118 389 руб., неустойку в размере 118 3890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате акта дефектовки в размере 6 000 руб., и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

На данное решение стороной ответчика была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Верховным судом РА дело №33-1845/2019 от 13.09.2019г.

В дальнейшем был выдан исполнительный лист. Однако, решение суда не было исполнено по причине признания АО «Региональная страховая компания «Стерх» банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 года.

В связи с этим Алексеев А.С. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - должника АО «Региональная страховая компания «Стерх» на Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

17.03.2020г. определением Майкопского городского суда была произведена соответствующая процессуальная замена должника в исполнительном производстве удовлетворить.

На данное определение стороной Российского Союза Автостраховщиков была подана апелляционная жалоба, которая 07.08.2020г. апелляционным определением Верховного суда РА была оставлена без удовлетворения.

Однако, со дня вынесения определения суда (с 17.03.2020г.) по день фактического исполнения обязательств, Российский Союз Автостраховщиков (РСА) неустойку не выплатил.

26.11.2020г. Алексеев А.С. обратился с заявлением о выплате неустойки в Российский союз автостраховщиков (РСА) через представительство Адыгейский филиал САО «ВСК» в г. Майкоп. Считает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с 18.03.2020г. (день, следующий за днем вынесения определения суда) по день фактического исполнения определения Майкопского городского суда РА от 17.03.2020г., т.е. по дату фактического исполнения Российским Союзом Автостраховщиков (PCА) части своего обязательства перед заявителем по компенсационной выплате в размере 524 557,44 руб. ( исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.).

Однако, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

С 18.03.2020г. по 01.09.2020г. прошло 167 дней. Соответственно, неустойка составила: 876 010,90 рублей (524 557,44 руб., 167 дней х 1%).

24.02.2021г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг.

26.02.2021г. Службой финансового уполномоченного было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 876 010,90 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего 23.08.2018г. ДТП принадлежащему истцу автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г\н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Блягоз А.Р., который управлял автомобилем ВАЗ-21051, г\н № и гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО.

20.12.2018г. в установленном порядке Алексеев А.С. обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» через представительство, а именно АО «Альфа Страхования» в г. Майкоп для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В установленный 20-дневный срок данное обращение было оставлено без удовлетворения.

Решением Майкопского городского суда от 08.07.2019 года было постановлено взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Алексеева А.С. в счет возмещения страховой выплаты 236 779,44 руб., штраф за неисполнения требований в добровольном порядке потерпевшего в размере 118 389 руб., неустойку в размере 118 3890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате акта дефектовки в размере 6 000 руб., и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

После вступления решения суда в силу истцу был выдан исполнительный лист, однако требования по нему не были удовлетворены ввиду признания АО «Региональная страховая компания «Стерх» банкротом.

Определением Майкопского городского суда о 17.03.2020г. была произведена процессуальная замена должника в исполнительном производстве на Российский Союз Автостраховщиков.

На данное определение РСА была подана апелляционная жалоба, которая 07.08.2020г. апелляционным определением Верховного суда РА была оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, за указанный период – 167 дней - подлежит начислению неустойка в размере 1% от 524 557, 44 руб. (общей суммы взысканных средств) за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона суд считает, что приведенный истцом расчет задолженности за 167 дней не основан на законе, поскольку ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему правом на обжалование судебного акта, в связи с чем срок рассмотрения частной жалобы на определение от 17.03.2020г. не должен включаться в период расчета задолженности.

Учитывая, что указанное определение было оставлено без изменения определением Верховного суда РА от 07.08.2020г., то неустойку следует рассчитывать со следующего дня и до дня фактической выплаты. Поскольку такой период составил 24 дня, а размер взысканной суммы страхового возмещения (компенсационной выплаты) составил 236 779, 44 руб. то, соответственно, сумма неустойки составит 56 827 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от 21 декабря 2000 г. положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, с учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ, и заявлением ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза - до 28 413 руб.

В части определения ответственного перед истцом лица за причиненный вред суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает солидарной ответственности в спорном случае, а какие-либо договорные отношения между ответчиками, а также между ответчиками и истцом отсутствуют. Тем самым, по мнению суда, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность в случае ответственности РСА по обязательствам ликвидированной страховой организации, то ответственным лицом в данном случае выступает РСА и основания для солидарной ответственности в спорном случае отсутствуют.

Поскольку действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает возможность выплаты в спорном случае компенсации морального вреда, то в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим, учитывая, что из оформленной на представителей ответчика доверенности усматривается, что она выдана для представительства во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не для участия в конкретном судебном разбирательстве, то оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы и учитывая, что данное дело не представляет сложности, суд считает определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в размере 5 000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера на сумму 28 413 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 1052,39 рублей, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1052,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Александра Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Алексеева Александра Сергеевича сумму неустойки в размере 28 413 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева Александра Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), а также в удовлетворении его иска к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 1 052, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-01574-70

Подлинник находится в материалах дела № 2-1644/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.