Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело № 2-96/2022 (2-1644/2021) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» (далее - ООО «ТЭК НСК») с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков в размере 64 227 рублей 67 копеек, неустойки за нарушение прав потребителя в размере 64 227 рублей 67 копеек, оплаты по договору транспортной экспедиции в размере 2 989 рублей, неустойки в размере 2 391 рубль 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В обоснование исковых требований указано, что согласно экспедиторской расписке № 2401-1973349 от 28.07.2020 между ФИО2 и ООО «ТЭК НСК» заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик обязался принять у отправителя ФИО3 груз (лобовое стекло) с объявленной ценностью 76 500 рублей в упаковке «обрешетка», весом 11 кг, объемом 0,15 м. куб. и доставить его истцу. Стоимость услуг определена в размере 689 рублей за организацию перевозки, дополнительный сервис 2 300 рублей за упаковку в обрешетку, страхование 122 рубля 40 копеек. Согласно кассовому чеку на сумму 3 111 рублей 40 копеек подтверждается факт оплаты и заключение договора транспортной экспедиции именно с ООО «ТЭК НСК» с указанием ИНН <***>. Согласно ч.1,2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Из абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедиторскими документами являются: экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). Согласно экспедиторской расписке № 2401-1973349 от 28.07.2020 указано «подпись отправителя: информация указана верно, с условиями договора транспортной экспедиции, указанной на сайте https://nrg-tk.ru ознакомлен, оферту акцептую». Несмотря на отсутствие подписи в экземпляре истца, в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение истцом получившим оферту, конклюдентных действий по передаче груза и оплате услуг считается акцептом. На официальном сайте https://nrg-tk.ru в разделе «О компании» https://nrg-tk.ru/contacts/russia/novosibirsk/ размещены идентичные договор транспортной экспедиции и договор публичной оферты, где стороной экспедитора выступает именно ответчик. Поскольку способ заключения договора через акцепт публичной оферты не предполагает его подписания сторонами. Положения договора о претензионном порядке и договорной подсудности являются ничтожными. 05.08.2020 при получении груза было обнаружено повреждение груза и упаковки в связи с чем, был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей. 10.08.2020 истцом передана ответчику претензия о возмещении стоимости груза и стоимости услуг. Факт вручения претензии ответчику подтверждается уведомлением от 10.08.2020, согласно которому претензия была перенаправлена на рассмотрение в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», поскольку экспедируемый груз был застрахован. 22.09.2020 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 12 272 рубля 33 копейки, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России. Однако размер страхового возмещения не достаточен для компенсации стоимости груза. В экспедиционной расписке отражена объявленная стоимость груза, так же ответчику была передана квитанция об оплате истцом стоимости переданного для перевозки груза в размере 76 500 рублей. Ответчик на претензию не представил доказательства, что повреждение груза произошло в следствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу реального ущерба за минусом страхового возмещения в размере 64 227 рублей 67 копеек. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по доставке принадлежащего истцу груза не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Моральный вред с учетом обстоятельств спора, истец оценивает в сумме 7 000 рублей, считает данную сумму разумной и соответствующей степени причиненных нравственных страданий и последствий. Учитывая, что претензия была передана ответчику 10.08.2020, соответственно требование о возмещении убытков должно быть удовлетворено в срок до 20.08.2020. Период просрочки с 21.08.2020 по день составления иска составляет 58 дней, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64 227 рублей 67 копеек, а также неустойка в размере 2 391 рубль 20 копеек. Кроме того при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал. В судебном заседании, письменных пояснениях указал, что страховщик возместил истцу среднерыночную стоимость груза и денежные средства, оплаченные за услуги экспедитора. Тот факт, что изначально истец приобрел стекло китайского бренда «Benson» по завышенной, в отличии от среднерыночной, цены, является его добровольным волеизъявлением, не обусловленным ситуацией на рынке запасных частей. С учетом положений п. 2 ст. 9 ФЗ-87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» требование о взыскании неустойки составляют 80% от 2 989 рублей, то есть 2 391 рубль 20 копеек. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 ФЗ-87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», в качестве стоимости испорченного груза для возмещения ущерба разрешено использовать размер объявленной ценности груза. Объявленная стоимость груза в размере 76 500 рублей подтверждается договором от 25.07.2020 купли-продажи лобового стекла, заключенного между истцом и ФИО3, а также платежным поручением № 1 от 27.07.2020 на сумму 76 500 рублей. Размер морального вреда является обоснованным и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик ООО «ТЭК НСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что экспедиторская расписка является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554. При выдаче груза получателю были обнаружены и зафиксированы в двусторонним актом повреждения груза. Получатель обратился с письменной претензией, так как груз по экспедиторской расписке № 2401-1973349 по желанию отправителя был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» данная претензия была передана на рассмотрение страховщику груза. Получив письменную претензию страховщик по согласованию с ООО «ТЭК НСК» произвел экспертизу (заключение эксперта № 200917196) об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного грузу экспедируемому по экспедиторской расписке № 2401-197349. Согласно заключению эксперта № 200917196 экспедируемое стекло не является оригинальной деталью и произведено сторонней китайской фирмой «BENSON». Согласно вывода эксперта данная деталь не подлежит ремонту и требует полной замены. Далее экспертом была установлена рыночная стоимость данного стекла с учетом доставки в г. Томск. Исходя из указанного в экспертном заключении следует, что средняя стоимость запасной части – стекло ветрового окна, производитель Benson, каталожный номер детали FW03228LFWHX, с доставкой в г. Томск на 17.09.2020 составила 9 283 рубля 33 копейки. На основании указанного экспертного заключения страховщиком была осуществлена выплата денежных средств на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты. Согласно платежному поручению № 18300 от 22.09.2020 страховщик произвел выплату в размере 12272,33 рубля. Данная сумма состоит из: 9 283,33 рубля – средняя стоимость лобового стекла Benson FW03228LFWHX; 2 989 рублей – стоимость услуг экспедитора, оплаченных покупателем за вычетом 122,40 рубля страховой премии страховщика. Страховщик возмести истцу средне рыночную стоимость груза и денежные средства, оплаченные за услуги экспедитора, из чего следует, что ФИО2 мог приобрести иное лобовое стекло взамен поврежденного при экспедиции. Тот факт, что истец изначально приобрел стекло китайского бренда «Benson» по завышенной в отличие от среднерыночной цены, является его добровольным волеизъявлением не обусловленным ситуацией на ранке запасных частей. Истец при подаче письменной претензии, а также при подаче искового заявления не представил доказательств оплаты отправителю/продавцу суммы в размере 76 500 рублей. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» размер неустойки не могут превышать 80% от причитающейся суммы. Размер компенсации морального вреда является завышенным, требование не обоснованным.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «САК «Энергогарант», надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из п. 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно экспедиторской расписке № 2401-1973349 от 28.07.2020, представленной в материалы дела, отправителем груза является ФИО3, получателем ФИО2, наименование груза: лобовое стекло, упаковка: обрешетка, количество мест: 1, вес: 11 кг, объем: 0,1500 куб.м.

Кроме того указаны наименование услуг и их стоимость: организация перевозки- 689 рублей, доп. сервис отправителю – 2 300 рублей, страхование – 122 рубля 40 копеек. В качестве плательщика указан получатель, итого к оплате получателем 3 111 рублей 40 копеек.

Как следует из кассового чека от 05.08.2020 в ООО «ТЭК НСК» уплачено 3 111 рублей 40 копеек, из которых: 122 рубля 40 копеек – организация страхования грузов, 2 989 рублей – организация перевозки грузов.

Таким образом, установлено, что также не отрицалось стороной ответчика, 28.07.2020 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ТЭК НСК» заключен договор транспортной экспедиции.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО4 указано, что 05.08.2020 при получении груза было обнаружено его повреждение.

В материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 05.08.2020 по экспедиторской расписке № 2401-1973349 от 28.07.2020, согласно которой упаковка повреждена, груз - лобовое стекло треснуло.

Указанный акт подписан представителем ООО «ТЭК НСК» и ФИО4

10.08.2020 руководителю транспортной компании ФИО2 направлена претензия, в которой указано, что на его имя 28.07.2020 ФИО3 был отправлен груз (стекло на автомобиль Тойота Лендкрузер Прадо) из г. Красноярск, не смотря на то, что стекло попросили хорошо упаковать, при получении оно оказалось разбитым, забирать его отказался, был составлен акт с фотоотчетом на месте. Изложено требование о возмещении стоимости стекла в размере 76 500 рублей, а также стоимость доставки стекла в размере 3111 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «ТЭК НСК» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 201100-330-000038.

Согласно уведомлению от 10.08.2020, выданному ФИО2, договору транспортной экспедиции, на основании ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедируемый груз по экспедиторской расписке № 2401-1973349 от 28.08.2020 был застрахован на основе добровольного согласия грузоотправителя и страховщика заключить договор добровольного страхования в пользу выгодоприобретателя, что подтверждается экспедиторской распиской, графой «страхование» и подписью грузоотправителя, в связи с чем, претензия направлена на рассмотрение в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант».

22.09.2020 ФИО2 осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 12 272 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 18300 от 22.09.2020.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия виновности в утрате или повреждении груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли утрату груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении лежит именно на исполнителе.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указано, что страховое возмещение ФИО2 выплачено в соответствии со среднерыночной стоимостью лобового стекла, определенного на основании заключения эксперта.

Так согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного грузу № 200917196, подготовленному ООО «Доминанта» 17.09.2020, в результате исследования предоставленной информации о поврежденном грузе (договор купли-продажи), выявлено, что груз – лобовое стекло является составной деталью принадлежащей транспортному средству марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2018 года выпуска. На лобовом стекле имеется маркировка (FW03228 LFW, VCPSHX, GBN, L) принадлежащая китайскому производителю стекол фирме «BENSON». Установлены повреждения лобового стекла в виде механических повреждений (сколов и трещин), нарушение целостности стекла, в связи с чем, данная деталь требует замены. Указано, что средняя стоимость запасной части на 17.09.2020 составила 9 283 рубля 33 копейки.

При указанных обстоятельствах факт повреждения принятого к перевозке груза ответчиком ООО «ТЭК НСК» не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из экспедиционной расписки № 2401-1973349 от 28.07.2020, объявленная ценность груза составляет 76 500 рублей.

Согласно представленному договору купли-продажи от 25.07.2020, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) продавец продал, а покупатель купил стекло лобовое Toyota Land Cruiser Prado, 2018 стоимостью 76 500 рублей.

Факт оплаты товара в размере 76 500 рублей по договору купли-продажи от 27.07.2020 подтверждается платежным поручением № 1 от 27.07.2020.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд полагает, что размер ответственности экспедитор перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в данном случае подлежит определению в размере объявленной ценности груза в размере 76 500 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков в размере 64 227 рублей 67 копеек, то есть стоимость груза за вычетом страхового возмещения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела 22.09.2020 ФИО2 осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 12 272 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 18300 от 22.09.2020.

Как следует из отзыва ответчика данная сумма состоит из: 9 283,33 рубля – средняя стоимость лобового стекла Benson FW03228LFWHX; 2 989 рублей – стоимость услуг экспедитора, оплаченных покупателем за вычетом 122,40 рубля страховой премии страховщика.

Таким образом, размер ущерба должен быть определен следующим образом: 76500 руб. -9283,33 руб. = 67216,67 руб.

Как установлено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «ТЭК НСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 64 227 рублей 67 копеек.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что свидетельствует об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2020 ФИО2 обратился в ООО «ТЭК НСК» с претензий, в которой просил возместить стоимость стекла в размере 76 500 рублей, а также стоимости доставки в размере 3 111,40 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

При этом истцом ошибочно определен срок начисления неустойки – 58 дней, начиная с 21.08.2020, поскольку на дату вынесения решения суда – 28.01.2022 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнены.

Вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании неустойки вытекают из договорных отношений с ответчиком в области транспортно-экспедиционной деятельности и является производным от основного требования, данное требование также регулируется специальным Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в силу ограничений размера ответственности, предусмотренных ч.2 ст.9 указанного Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80%, а именно 53773 рубля 34 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании оплаты по договору транспортной экспедиции в размере 2 989 рублей.

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входила в стоимость груза.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку как следует из платежного поручения № 18300 от 22.09.2020, установленных обстоятельств с учетом, того, что страховое возмещение в размере 12 272 рубля 33 копейки, включает в себя в том числе стоимость услуг экспедитора в размере 2 989 рублей.

Вместе с тем учитывая, что оплаты по договору транспортной экспедиции в размере 2 989 рублей произведена по истечении 10 дней со дня предъявления претензии, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в порядке, установленном ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 21.08.2020 по 22.09.2020 в размере 2 391 рубль 20 копеек, что составляет 80% от 2 989 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку положениями Федерального законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена ответственность экспедитора за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований грузополучателя, а также порядок компенсации морального вреда, суд рассматривает требования в части компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «ТЭК НСК» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62696 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 120 392 рубля 20 копеек, применяя правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3607 рублей 84 копеек, а также государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда, за которое согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей, а всего 3 907 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 188088 рублей 31 копейки, из которых: 64 227 рублей убытки, 53773 рублей 34 копеек - неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости груза, 2 391 рубль 20 копеек – неустойка за не удовлетворение требований потребителя о возврате платы за перевозку груза, 5 000 – компенсация морального вреда, 62696 рублей 11 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3907 рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решение суда в окончательной форме принято 04.02.2022

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-96/2022

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2021-002229-13