Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белякова ФИО5 к открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об устранении нарушений прав собственника

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, исковые требования мотивированны следующим: истцу на праве собственности принадлежит ? доля <адрес> квартиры истца выходят на торговый центр «<данные изъяты> (<адрес>), принадлежащий ответчику – ОАО «<данные изъяты>». Система вентиляции, расположенная на здании ОАО «<данные изъяты>» создает шум, превышающий допустимые значения, предусмотренные СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

На парковке, расположенной около ТЦ <данные изъяты>» установлены громкоговорители, по которым ответчик – ООО <данные изъяты>» распространяет звуковую рекламу. При этом трансляции рекламы осуществляется в течение всего дня на большой громкости, из-за чего проживание истца в квартире становится невозможными из-за постоянного шума, проникающего даже через закрытые окна, что нарушает право истца на пользование своим имуществом.

На неоднократные обращения истца в органы прокуратуры, администрацию <адрес> и в администрацию <адрес>, в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области истец получил ответы, что деятельность ответчиков нарушает требования СН № «Шум на рабочих метах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Однако конкретных мер вышеуказанные органы не предприняли, предложив истцу самостоятельно обратится в суд с иском.

Просил обязать ответчиков устранить нарушение прав собственника, а именно: обязать ОАО «<данные изъяты>» реконструировать систему вентиляции здания, расположенного по адресу <адрес> таким образом, чтобы при ее работе не нарушились требования СН № « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; обязать ООО «Аккорд» осуществлять трансляцию звуковой рекламы с уровнем громкости с соблюдением требований СН № «Шум на рабочих метах, в помещениях жилых, общественных здании и на территории жилой застройки».

Истец на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, заключение экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании просил в иске отказать, так как истцом не доказан факт нарушений его прав.

Третьи лица Администрация <адрес>, Управление «Роспотребнадзора», Комитет архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Главная государственная инспекция регионального надзора по Ульяновской области, администрация г. Ульяновска в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Фасад дома истца выходит на здание, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается. Согласно Уставу одним из видов деятельности данного ответчика является производство швейных изделий.

Между домом истца и зданием, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» расположены три ретранслятора, которые используются в своей деятельности ответчиком ООО «<данные изъяты>», что сторонами не отрицается. Согласно Уставу одним из видов деятельности ответчика является рекламная деятельность.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Требования к уровню шума в жилом помещении установлены в СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № в квартире истца имеются посторонние шумы, источниками и причинами образования которых являются : вентиляционное оборудование, расположенное в здании ОАО «<данные изъяты>», громкоговорители ООО «<данные изъяты>», средства дорожного транспорта.

Уровень шума в жилом помещении истца, создаваемый вентиляционным оборудованием ОАО «<данные изъяты>» не соответствует нормативным значениям, указанным в СанПиН № и СН № в ночное время.

Уровень шума в жилом помещении истца, создаваемый громкоговорителями ООО «<данные изъяты>» на момент проведения измерений соответствовал нормативным значениям, указанным в СанПиН № и СН № в дневное время.

Эксперт считает, что у вентиляционного обордования помещений здания по адресу <адрес>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» недостаточная шумоизоляция. Мероприятия по устранению превышения нормативных значений шума, создаваемого вентиляционными установками следует проводить согласно СП № «Защита от шума», а именно выбирать агрегат с наименьшими удельными октавными уровнями звуковой мощности, обеспечивать работу вентилятора в режиме максимального КПД, снижать сопротивление сети и не применять вентилятор, создающий избыточное давление и расход воздуха, обеспечивать плавный подвод к входному патрубку вентилятора. Следует предусматривать центральные и концевые глушители, если рациональным выбором параметров вентустановки, ее соответствующей компоновкой или использованием малошумного вентилятора нельзя добиться уровня звукового давления, не превышающего допустимый уровень для данного помещения, зоны или объекта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Поскольку превышение уровня шума в жилом помещении истца, создаваемом громкоговорителями ООО «<данные изъяты>» на момент проведения измерений не установлено, в иске к данному ответчику следует отказать. Иных доказательств превышения уровня шума, создаваемого громкоговорителями ООО «<данные изъяты>» в квартире истца суду не представлено.

Исковые требования истца к ответчику ОАО «<данные изъяты>» следует удовлетворить, поскольку факт превышения уровня шума в квартире истца нашел свое подтверждение, способом, указанным специалистом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов АНО НИИ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены сторонами на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на стороны. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворяется частично, только к одному ответчику, расходы за производство экспертизы следует возложить в равных долях на истца и на ответчика ОАО «Элегант».

Руководствуясь ст.194, ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Промышленно-торговая швейная фирма «<данные изъяты> провести мероприятия по устранению превышения нормативных значений шума, создаваемого вентиляционными установками ОАО «<данные изъяты>» согласно СП № «Защита от шума»:

выбирать агрегат с наименьшими удельными октавными уровнями звуковой мощности, обеспечивать работу вентилятора в режиме максимального КПД, снижать сопротивление сети и не применять вентилятор, создающий избыточное давление и расход воздуха, обеспечивать плавный подвод к входному патрубку вентилятора, предусматривать центральные и концевые глушители, если рациональным выбором параметров вентустановки, ее соответствующей компоновкой или использованием малошумного вентилятора нельзя добиться уровня звукового давления, не превышающего допустимый уровень для данного помещения, зоны или объекта.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» за проведение экспертизы с открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., с Белякова ФИО7 <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дворцова