Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2017г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, была достигнута договоренность о том, что ФИО1 с бригадой строителей (ФИО4 и ФИО5) произведут установку крыши на доме в (адрес обезличен) в течение 1 месяца по цене 1100 рублей за квадратный метр, с оплатой по окончанию выполнения данного вида работ.

03.10.2017 г. весь объем работ по установке крыши ими был выполнен, и работа была сдана заказчику.

Однако денежные средства за выполненную работу по установке крыши ответчиками не были выплачены в полном объеме, ему был выдан только аванс перед началом выполнения работы.

ФИО3 обещал выплатить ему денежные средства в сумме 110 000 рублей до 02.12.2017 г., о чем написал ему расписку, однако до настоящего времени денежные средства не выплатил.

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно во исполнение долговых обязательств в размере 110 000руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 5 632 руб. 61 коп., а также взыскивать проценты за каждый календарный день просрочки в размере 28,26 рублей, начиная со дня подачи заявления истцом в суд и по день полного погашения долга.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском, в сумме 3 521 рубль 53 копейки, в равных долях по 1760,77 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно за выполненную ими работу по установке крыши в размере 110 000руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 01.11.2017 г. по 04.07.2018 г. в сумме 5 632 руб. 61 коп., а также взыскивать проценты за каждый календарный день просрочки в размере 28,26 рублей, начиная со дня подачи заявления истцом в суд и по день полного погашения долга.

Суду также пояснил, что изначально указанную работу ему предложил выполнить ФИО2, затем он вместе с ним, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поехал на объект в Московскую область, а также приезжал к ним при проведении работ вместе с ФИО3 При этом все финансовые вопросы по работе он решал с ФИО3, и с ним он на объекте договорился о том, работа по установке крыши на доме будет стоить 155 000руб., исходя из стоимости выполнения работы за один квадратный метр 1100руб. при площади крыши дома 141кв.м.

Поскольку они выполнили работу по установке крыши, и данная работа была принята, то им должны выплатить денежные средства за произведенную работу в размере 110 000руб., так как ему было уже выплачено 45000руб.

ФИО3 обещал ему выплатить за работу оставшуюся сумму в размере 110 000руб., о чем написал расписку, однако до настоящего времени денежные средства не выплатил. Полагает, что ответственность по выплате оставшейся суммы денег за работу должен нести не только ФИО3, но и ФИО2, так как именно ФИО2 предложил ему данную работу, постоянно приезжал на объект с ФИО3

В судебном заседании третьи лица ФИО4 и ФИО5 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, изложив аналогичную позицию с истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устной доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 только предложил работу ФИО1, познакомил его с ФИО3, а все остальные договоренности по поводу оплаты и объема выполнения работ истец производил с ФИО3, который и выплатил истцу частично денежные средства в размере 450000руб. и не отказывается доплатить оставшуюся сумму в размере 110 000руб. При этом также пояснил, что договор на выполнение работ является незаключенным, поскольку не оговорены существенные условия, и он не заключен письменно.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 был заключен договор со Ш.С.В. на выполнение работ по строительству крыши дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Ш.С.В. на праве собственности.

Для исполнения указанного договора в сентябре 2017г. между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 с привлечением строителей выполнит работы по строительству крыши в доме по (адрес обезличен), принадлежащего Ш.С.В. в течение месяца, за 155 000руб., исходя их стоимости работы за 1 кв.м. – 1 100руб. при площади крыши дома 141кв.м., оплата за выполненную работу будет произведена после её выполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, а также ответчика ФИО3, данных им в объяснениях сотрудникам полиции по обращению ФИО1, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Мценский» от 09.04.2018г. по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые завладели денежными средствами мошенническим путем в сумме 110 000руб., злоупотребив доверием.

Таким образом, суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что в сентябре 2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор субподряда, по условиям которого ФИО1 с привлечением строителей принял на себя обязательства по строительству крыши в доме по (адрес обезличен), принадлежащего Ш.С.В., в течение месяца.

Стоимость работ по договору субподряда составляла 155 000руб., исходя их стоимости работы за 1 кв.м. – 1 100руб. при площади крыши дома 141кв.м., оплата производится по договору после выполнения работ.

Приходя к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор субподряда, суд исходит из того, что между сторонами была достигнута договоренность по существенным условиям договора субподряда, а именно, по срокам, по цене и по объему выполнения строительных работ.

Судом также установлено, что ФИО1 для выполнения работ по договору субподряда были приглашены ФИО4 и ФИО5, которые совместно с ФИО1 выполняли строительство крыши в доме по (адрес обезличен).

Факт выполнения указанных строительных работ ФИО1 совместно с ФИО4 и ФИО5 подтверждается как пояснениями самого истца и третьих лиц, ФИО4 и ФИО5, так и ответчиком в судебном заседании ФИО2 и ответчиком ФИО3 в объяснениях сотрудникам полиции.

Строительные работы по договору субподряда ФИО1 с бригадой строителей, состоящей из ФИО4 и ФИО5, были завершены 03 октября 2017г., и приняты ответчиком ФИО3

Каких-либо сведений о том, что имелись претензии к выполненным работам по строительству крыши дома по (адрес обезличен), в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом оплата по договору субподряда ФИО3 произведена была не в полном объеме, истцу было выплачено только 45 000руб. из причитающейся суммы, задолженность по договору составила 110 000руб., что подтвердили в судебном заседании истец и третьи лица ФИО4 и ФИО5

Более того, наличие задолженности по договору субподряда ФИО3 перед ФИО1 не отрицал и сам ФИО3, который в объяснениях сотрудникам полиции пояснил, что у него с ФИО1 имелся договор о выполнении работ по установке крыши, стоимостью 155 000 рублей. При этом из данной суммы им уже возвращены ФИО1 45 000 рублей, а 110 000 рублей он не смог отдать, в связи с тем, что в данный период у него было тяжелое материальное положение, но он не отказывается от выплаты данной суммы ФИО1

Кроме этого в подтверждение наличия задолженности в размере 110 000руб. у ФИО3 перед ФИО1 за выполненные работы, ФИО3 была написана расписка, в которой он обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере 110 000руб. в период с 01.11.2017 по 02.12.2017г.

Довод ответчика ФИО2 о том, что договор субподряда не был заключен, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Несмотря на то, что письменный договор субподряда между ФИО1 и ФИО3 на строительство крыши дома по (адрес обезличен) не заключался, однако исходя из того, что ФИО1 со своей бригадой строителей был допущен к выполнению работ по строительству крыши и данные работы были приняты, при этом между сторонами были достигнуты существенные условия договора субподряда по срокам, цене, объему работ, то ответчики не вправе требовать признания данного договора незаключенным.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 с бригадой строителей были выполнены работы по строительству крыши дома по (адрес обезличен), за которую им должны были заплатить 155 000руб., однако заплатили только 45000руб., при этом иных доказательств ответчиком в подтверждение выполнения обязательств по оплате по договору субподряда суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 110 000руб. с ФИО3, поскольку именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, приходя к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно то, что согласование условий договора субподряда, и как следствие, его заключение, частичная выплата денежных средств за выполненные работы по договору, а также принятие работы по договору, были произведены ФИО3 Каких-либо действий по заключению и исполнению договора субподряда со стороны ФИО2 не совершалось.

В связи с чем, оснований для привлечения к ответственности ФИО2 за невыполнение условий договора субподряда не имеется, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по договору субподряда должен был выплатить ФИО1 денежные средства в размере 110 000руб. в период с 01.11.2017г. по 02.12.2017г., следовательно, за период с 01.11.2017г. по 04.07.2018г. (исходя из заявленных требований) с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 632,61руб.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, с учетом применения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, в связи с чем, при вынесении решения принимается во внимание судом.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности в размере 110 000руб., в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1, начиная с 05.07.2018 года, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ФИО3 обязательства по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 110 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в 110 000 (сто десять тысяч)руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 04.07.2018г. в размере 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два)руб. 61коп.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1, начиная с 05.07.2018 года, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ФИО3 обязательства по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 110 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

Судья Н.Н.Второва