Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вода для всех» к ФИО1 о признании сделок незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ООО «Вода для всех» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделок незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения

Как указывается в иске, ответчик ФИО1 в промежуток времени предшествующий акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вода для всех» и ФИО1 получила от ООО «Вода для всех» по обязательствам якобы вытекающим из сделок займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вода для всех» и ФИО1 получила от ООО «Вода для всех» сумму 2371000 руб денежных средств. Истец полагает, что сделки займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вода для всех» в лице директора данного предприятия и физическим лицом ФИО1 являются незаключенными, так как в основу их были использованный сфальсифицированные документы, в силу которых ФИО2 якобы передала ООО «Вода для всех» в качестве займа векселя ПАО «Сбербанк России» на сумму 2700000 руб. Ни указанные векселя, ни денежные средства на сумму 2700000 руб ООО «Вода для дома» по указанным сделкам не получало. Указанные сделки составлены только с одной целью, чтобы создать представление о наличии юридических прав ФИО1 ан получение от ООО «Вода для всех» денежных средств 2700000 руб, якобы в счет возврата со стороны ООО «Вода для всех» ФИО1 данных денежных средств якобы взятых во временное пользование. После чего в течении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получала от ООО «Вода для всех» денежные средства без наличия законных оснований, обосновывая данное получение незаключенными сделками займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вода для всех» и тем самым на дату ДД.ММ.ГГГГ. получила неосновательное обогащение за счет ООО «Вода для всех» на общую сумму 2371000 руб.

В следствии чего истец просит суд признать сделки займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вода для всех» в лице директора данного предприятия и физическим лицом ФИО1 недействительными, как фактически не заключенные, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения обоснованного незаключенными сделками на общую сумму 2371000 руб, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1063497 руб, насчитанным на сумму неосновательного 2371000 руб за период с 1ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и её доверенное лицо ФИО4 с иском не согласились, просили применить к данным исковым требованиям срок исковой давности. Так же данная сторона полагает, что требования истца по признании данных сделок недействительными уже были предметом судебного разбирательства арбитражного суда и по этим основаниям производство по делу надлежит прекратить.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о признании сделки незаключенной отлично от требований о признании оспоримой сделки недействительной и для признания недействительной ничтожной сделки, то к данным правоотношениям применяется общий ДД.ММ.ГГГГ летний срок исковой давности а не специальные сроки предусмотренные ст.181 ГК РФ

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 в течении периода времени охватывающего ДД.ММ.ГГГГ. получила от ООО «Вода для всех» по обязательствам вытекающим из сделок займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) между ООО «Вода для всех» и ФИО1 получила от ООО «Вода для всех» сумму 2371000 руб денежных средств. В данном случае получение данных денежных средств было предусмотрено в качестве возврата займа предприятием ООО «Вода для всех» от ответчика, по указанным сделкам и конец периода получения ФИО1 указанных денежных средств от ООО «Вода для всех» ограничен самим истцом согласно акта сверки расчетов между ФИО1 и ООО «Водя для всех» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Как установлено приговором Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. дело № (л.д<данные изъяты>) в подтверждение права ФИО1 на возврат полученных от неё материальных ценностей ей были сфабрикованы акт приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> акта от ДД.ММ.ГГГГ а так же акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленные ООО «Вода для всех» к ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду пропуска уже на ДД.ММ.ГГГГ. срока исковой давности и отсутствия уважительных к восстановлению данного срока оснований.Разрешая разногласия участников процесса по поводу начала течения срока исковой давности по данному иску суд исходит из того, что истец ООО «Вода для всех» являлось стороной по данной сделки и не могло не знать о том, передавалось ли или нет в пользование ООО «Вода для всех» заемные средства или векселя, а так же имелось или нет у ООО «Вода для всех» встречное обязательство вернуть ФИО1 полученные по данным сделкам средства. Соответственно срок исковой давности по данному иску должен начать течение с момента оформления данных сделок или как максимум с момента передачи последней суммы по встречному обязательству то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Следует исходить из того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «Вода для всех» приобретало свои права и порождало обязанности исключительно через свой единолич2ный исполнительный орган – Директора, которым ФИО1 учитывая при том, что единственным учредителем данного юр.лица в указанный период являлась так же она одна. Иных лиц которым в этом случае необходимо было бы иметь сведения о совершения данных сделок и операций с денежными средствами для принятия решения – реакции на возможное нарушение права ООО «Водя для всех» не имелось. Таким образом весь круг лиц которые имели возможность и располагали обязанностями на тот момент были в курсе данных событий. Срок исковой давности в этом случае начинает течь с момента совершения каждого из оспариваемых действий и для всего иска заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает оснований для исчисления начала течения срока для подачи данного иск с момента вынесения приговора <данные изъяты> суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. дело № (л.д.<данные изъяты>) и тем более с момента когда о данных событиях стало известно ФИО7, который в должность директора ООО «Вода для всех» вступил согласно ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., а учредителем данного предприятия стал ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца, что момент, когда о данных событиях стало известно ФИО5 имеют юридическое значение для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности по иску противоречат разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривающего: «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.»

Кроме того следует исходить из положений ст.61 ГПК РФ, в силу которой преюдицией в части определения течения сроков исковой давности для разрешения вопросов о недействительности сделки займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вода для всех» и ФИО1 является установленное постановлением <данные изъяты>. по делу №№ что все обстоятельства связанные с законностью указанной сделки могли быть известны истцу еще ДД.ММ.ГГГГ.

Особо следует отметить, что для разрешения вопросов связанных с преюдицией фактов установленных приговором Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. дело № (л.д.19-32) следует исходить из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", указавшего, что: «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.» Поскольку указанным приговором устанавливался лишь факт совершения ответчиком действий нарушающих нормальное функционирование судебных органов и создание препятствий в установлении истицы по гражданскому делу то указанный приговор не имеет преюдиции в отношении вопроса о законности незаконности указанных сделок и тем более причинении имущественного вреда действиями ФИО1 данному предприятию.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит отказу в исковой защите так как данное требование производное от требования взыскания неосновательного обогащения.

Судебные расходы по данному делу в виде уплаченной госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ и ст.199 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Вода для всех» в иске к ФИО1 о признании незаключенными сделок займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вода для всех» и ФИО1 и взыскании суммы неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья Рыков Д.Ю.