Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 к Нотариальной палате РК, третье лицо: нотариус, занимающейся частной практикой в Первомайском районном нотариальном округе, ФИО3, об отмене постановления,

у с т а н о в и л :

Постановлением правления Нотариальной палаты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец ФИО1 считает, что постановление правления Нотариальной палаты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса Первомайского районного нотариального округа ФИО3.

Истцом уточнены основания иска ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми просила суд отменить постановление правления Нотариальной палаты РК № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности и назначении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание членов Нотариальной палаты Республики Крым, одним из вопросов повестки дня которого, было утверждение сметы поступлений (доходов) и расходов НП Крыма на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, задавая вопросы докладчику - главному бухгалтеру ФИО4, не смог задать очередной вопрос, поскольку, по её мнению, нотариус Первомайского районного нотариального округа ФИО3 остановил её выкриком с места.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 11.13. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации обратилась к президенту НП Крыма ФИО5 с просьбой о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Первомайского районного нотариального округа ФИО3 в связи с нарушением ею требований ст.ст. 6.1. - 6.2. Кодекса, т.е. умалением профессионального достоинства и авторитета.

По результатам рассмотрения обращения истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, то доводы не подтвердились, ввиду чего в действиях нотариуса ФИО3 не усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

На основании обращения нотариуса, занимающегося частной практикой в Первомайском районном нотариальном округе, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, руководствуясь пунктом 11.13 Кодекса этики, Президентом НП Крым издано распоряжение № 9-р от 15.03.2019 «О возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1» По результатам судебного обжалования указанного распоряжения нотариусу ФИО1 было отказано в иске (решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В вышеуказанном обращении нотариус ФИО3 просила возбудить дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1, в связи с тем, что нотариус ФИО1 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, поступившем в НП Крым ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно утверждала о том, что она, нотариус ФИО3, проявила недовольство продолжительностью выступления нотариуса ФИО1 на Общем собрании членов НП Крым ДД.ММ.ГГГГ (далее - Собрание), при этом вела себя крайне неадекватно.

Частью первой ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) определено, что Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс этики) устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Нотариус несёт дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом этики (ч. 8 ст. 17 Основ).

В силу п. 9.1 Кодекса этики дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом этики.

Отношения нотариуса с коллегами урегулированы положениями Главы 6 Кодекса этики.

По результатам рассмотрения обращения нотариуса ФИО3 установлено, что согласно протокола заседания Общего собрания членов НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в повествовательной форме изложено следующее: «С места участники Собрания сообщают о том, что Регламент выступлений нотариусом ФИО1 нарушается, Собрание затягивается, ссылаются на усталость и плохое самочувствие. Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 просит занести это в протокол».

По результатам разбирательства Комиссия по профессиональной этики нотариусов Республики Крым пришла к выводу об ошибочности утверждения нотариуса ФИО1 о том, что именно нотариус ФИО3 совершила действия (допустила высказывания), указанные в обращении нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, по причине заблуждения в отношении личности нотариуса ФИО3

Комиссия вынесла ДД.ММ.ГГГГ заключение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом этики.

На заседании Правления НП Крым ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности нотариуса ФИО1 принято решение - направить дисциплинарное производство в Комиссию для нового разбирательства согласно п.п. 11.43.5 п.11.43 Кодекса этики в редакции, утвержденной 19.01.2016 Минюстом России.

Направляя материалы дисциплинарного производства на новое разбирательство, Правление НП Крым исходило из того, что Комиссией не было приостановлено производство по дисциплинарному делу до вступления в законную силу судебного акта по спору о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка. Кроме того, Комиссия не истребовала протокол заседания Собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который является единственным достоверным источником сведений о ходе заседания Собрания, не опросила свидетелей произошедшего, не получила объяснений нотариуса ФИО1, не запросила имеющиеся у неё доказательства, о наличии которых ею заявлялось в суде по гражданскому делу №.

В рамках нового разбирательства по данному дисциплинарному производству Комиссия, учитывая заявление нотариуса ФИО1 о готовности предоставить доказательства неэтичного поведения именно нотариуса ФИО3, на основании п. 11.17 Кодекса этики пришла к выводу о наличии спора о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка и приостановила дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1

В соответствии с п. 11.18 Кодекса этики дисциплинарное производство было возобновлено в связи с поступлением в НП Крым ДД.ММ.ГГГГ копий судебных актов: решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе нотариусу ФИО1 в удовлетворении исковых требований; апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба нотариуса ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заседание Комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором были заслушаны свидетели, приглашённые нотариусом ФИО3, подтвердившие ранее представленные ими в НП Крым письменные пояснения относительно известных им обстоятельств, произошедших на Собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, нотариус ФИО6 пояснила, что на Собрании она сидела в одном ряду рядом с нотариусом ФИО3 и никаких высказываний или выкриков от неё не слышала. Нотариус ФИО6 также пояснила, что она и нотариус ФИО3 сидели в пятом или шестом ряду с конца зала. При этом, нотариус ФИО1, выступая с места, находилась в зале в передних рядах недалеко от трибуны. В отношении лично нотариуса ФИО1 во время её выступления нотариус ФИО3 никаких высказываний или замечаний во всеуслышание не делала.

Нотариус ФИО7 также подтвердила, что на Собрании нотариусов в декабре ДД.ММ.ГГГГ она сидела рядом с нотариусом ФИО3, которая во время выступления нотариуса ФИО1 никаких высказываний во всеуслышание не делала. Нотариус ФИО7 сообщила, что ей известно содержание обращения нотариуса ФИО1 в НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и всё о чём в нём написано, абсолютно не касается поведения нотариуса ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных Комиссией обстоятельств, было вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. 10.2.25 Кодекса этики, утвержденного Минюстом России 12.08.2019 (соответственно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса этики, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), - умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и её органов.

Материалы дисциплинарного дела были переданы Комиссией на рассмотрение в Правление НП Крым для принятия по нему окончательного решения. Учитывая установленные Комиссией обстоятельства дисциплинарного дела, Правление НП Крым согласилось с выводами заключения Комиссии относительно наличия в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.ДД.ММ.ГГГГ Кодекса этики в редакции, утвержденной Минюстом России 19.01.2016. За совершение указанного дисциплинарного проступка нотариус ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно п. 11.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Частью первой ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Кодекс этики устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса. В силу п. 1.3 Кодекса этики его положения обязательны для нотариуса.

К числу общих требований, предъявляемых к профессиональному поведению нотариуса, Глава 3 Кодекса этики относит обязанность нотариуса: избегать публичного проявления вредных привычек и поведения, которые могут оскорблять человеческое достоинство (п.п.3.1.7); проявлять терпение, вежливость и тактичность, соблюдать общепризнанные нормы поведения и внешнего вида при осуществлении профессиональной деятельности (п.п. 3.1.8); воздерживаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и её престиж в обществе (п.п.3.1.10).

В силу п. 6.1 Кодекса этики нотариус обязан строить свои отношения с коллегами на принципах взаимоуважения и профессионального взаимодействия, проявлять корректность и доброжелательность. Согласно п. 6,2 Кодекса этики нотариус в отношении своих коллег не вправе умалять их профессиональное достоинство и авторитет.

Таким образом, действия нотариуса ФИО1, повлекшие распространение недостоверных сведений в отношении нотариуса ФИО3, указанные в обращении ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их содержание («истерично кричала с места»; «вела себя крайне неадекватно»; «поведение было очень агрессивным и вызывающим, а тон.. . носил оскорбительный характер»), умаляют профессиональное достоинство и авторитет нотариуса ФИО3

Согласно п. 6.1 Кодекса этики нотариус обязан строить свои отношения с коллегами на принципах взаимоуважения и профессионального взаимодействия, проявлять корректность и доброжелательность. Пунктом 6.2 Кодекса этики установлено, что нотариус в отношении своих коллег не вправе умалять их профессиональное достоинство и авторитет.

Учитывая вышеизложенное, нотариальная палата Республики Крым при рассмотрении вопроса о дисциплинарном проступке нотариуса ФИО1 действовала в пределах предоставленной компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, содержание и основания для принятия оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 года.

Судья А.С. Цыкуренко