Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтранс» к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ФИО1 с иском о взыскании 401 785,17 руб. в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком в период трудовых отношений с истцом. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика были причинены повреждения автомобилю другого лица, в счет стоимости восстановительного ремонта которого истец возместил 401 785,17 руб.

Ответчик факт причинения вреда и свою вину не оспаривал, полагал сумму возмещения завышенной с учетом его материального положения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя мусоровоза с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по вине ответчика при выполнении трудовой функции по управлению мусоровозом были причинены механические повреждения автомобилю <***>, принадлежащему ФИО4

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, которое повлекло дорожно-транспортного происшествие и причинение имущественного вреда потерпевшему, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и признана самим ответчиком.

Согласно разъяснениям в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда Москвы от <дата> № 2-2568/19 с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО4 взыскано 395 427,20 руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы на общую сумму 17 357,97 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, как следует из содержания решения суда, установлена на основании экспертного заключения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик (не участвовал в деле 2-2568/19) не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, прямой действительный ущерб работодателя составляет 412 785,17 руб. В то же время оснований для выхода за пределы исковых требований о взыскании 401 785,17 руб. не имеется (ч.3 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно материалам дела у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которого удерживаются алименты в размере 1/4 части заработка в рамках исполнительного производства 1265334/19/36029-ИП. Из карточки по форме Т-2 видно, что на иждивении находится также мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справок 2-НДФЛ по месту работы в ООО «Спецтранс» следует, что его среднемесячная заработная плата в 2018 году составила 68 916,10 руб., а в 2019 году – 75 971,06 руб.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица видно, что после работы у истца ответчик трудоустроился в ООО «МКМ-Логистика», где за 3 месяца выплачено 235 766,59 руб. или 78 588,86 руб. в месяц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предпринимательская деятельность ООО «Спецтранс» по сбору, обработке и утилизации отходов связана с движением транспортных средств на дорогах общего пользования, а значит, в его нормальный предпринимательский риск входят расходы, возникшие из дорожно-транспортных происшествий, с учетом принципа разумности справедливо снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца-работодателя ущерба с 401 785,17 руб. до 200 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины. Правило о пропорциональном распределении не применяется, поскольку уменьшение взыскиваемого ущерба является правом суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ООО «Спецтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецтранс» (ИНН <***>) 200 000 руб. в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю; судебные расходы в размере 7 238 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.