Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению культуры «Наименование» о запрете использовать сценарные произведения, выплате компенсации за публичное исполнение, обязании опубликовать решение суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры «Наименование» (Далее - Музей) о запрете использовать ее сценарные произведения «Название» (III вариант) (год.) (Далее «Название…»), «Название» (III вариант) (год) (Далее - «Название»), выплатить компенсацию за публичное исполнение произведений по сумме рублей за каждый год (год., год., год.). В обоснование иска указала, что с дата работала у ответчика в должностях название, название, название, название, название, название, название, дата уволена по собственному желанию. В период работы помимо служебных произведений ею были созданы произведения, автором которых она является, следовательно, ей принадлежат исключительные права на созданные произведения. Исполнением ее произведений и их постановкой занимался народный фольклорный этнографический театр «Название». Ответчик использует служебные и неслужебные произведения истца в нарушение ее исключительных прав, незаконно осуществлял публичное исполнение произведений истца на территории Музея дата, дата, дата

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части выплаты компенсации за публичное исполнение истцом были увеличены, просит взыскать с ответчика компенсацию за публичное исполнение ее произведений в сумме ХХХ рублей, в том числе компенсации за публичное исполнение дата, дата, дата сценарного произведения «Название…» - по сумме рублей за каждый факт использования, сценарного произведения «Название» по сумме рублей за каждый факт использования.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что указанные сценарии созданы ею самостоятельно, начала собирать материал еще до работы в Музее. В период ее работы по данным сценариям проводились праздники в Музее, сценарии использовались в постановках театра «Название» под ее руководством. После ухода из Музея, без ее согласия продолжаются исполнения работ, что нарушает ее авторские права. Сценарий «Название» она передала в архив Музея, а сценарий «Название …» не передавала в архив. Указанные сценарии хранились в фонде «Название».

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. Пояснила, что спорные сценарные произведения не могут быть отнесены к служебным. Должностная инструкция истца не содержит обязанности по созданию сценарных произведений. Если рассматривать планы Музея как задание работодателя, то такое задание выходит за рамки трудовых обязанностей истца, поэтому произведения, созданные по данным заданиям, не могут быть отнесены к служебным. Ни выписка из плана работы Музея, ни иные доказательства не свидетельствуют о наличии согласия истца на выполнение данного задания. Обязательность такого согласия вытекает из требований действовавшего законодательства (ст. 24 КЗоТ РФ). Кроме того, представленные отчеты работы Музея не подтверждают выполнение истцом служебного задания по написанию спорных сценарий в рамках служебного задания (передачи их ответчику). Планы Музея не содержат заданий для истца, а п. 4.8 плана на году является невыполнимым. Сценарий «Название…» был создан в году., а ответчик предоставил выписки из планов году - году предоставленные отчеты также не подтверждают выполнения этого служебного задания в году и году. Сценарий «Название» не является ни сценарием обрядового праздника, ни сценарием обрядового действия, так как является игрой (народной драмой). Создание данного сценария истцу не поручалось, истец в году передала сценарий в архив Музея в целях закрепления своего авторства, а не выполнения задания работодателя. Коллектив ФЭТ «Название» не являлся структурным подразделением Музея.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорные произведения являются служебными, созданы истцом по заданию Музея, что подтверждается годовыми планами Музея и отчетами о выполненных работах. Приказы Музея об ознакомлении истца с планами работ сейчас невозможно предоставить, так как срок их хранения Х лет. В архиве Музея находятся сценарий «Название», сценарные планы, по которым проводились праздники. Сценарий «Название…» в варианте, представленном истцом, не числится в архиве Музея, имеется сценарное произведение «Название». Музей не оспаривает авторство ФИО1, однако ничем не подтверждена дата создания произведения «Название…». Так как спорные произведения являются служебными, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в году, году. праздник «Название» проводился по сценарию Фамилия., Фамилия.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с дата работала в Музее в должностях название, название, название, название, название, название, название, была уволена по собственному желанию дата

В период работы в Музее ФИО1 создала сценарные произведения «Название», «Название…», на основании которых ФИО1 до года составлялись сценарные планы для проведения обрядовых действий праздника «Название» на территории Музея.

В году сценарный план праздника «Название» составлен Фамилия., в году сценарный план праздника «Название» составлен Фамилия., в году.- Фамилия и Фамилия

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика не возражает против того, что сценарный план Фамилия. года., по которому проводился праздник в году., составлен на основании ранее составленного сценарного плана ФИО1 и Фамилия Дальнейшие сценарные планы составлены на основании сценария Фамилия. и Фамилия «Название» года.

Истец полагает, что праздники «Название» и «Название» в году.-году проведены на основе ее сценариев, что подтверждает подробный сравнительный анализ ее сценария с видеорядом праздника и сценарием Фамилия и Фамилиягода.

Ответчиком не представлено возражений к указанному анализу сравнения сценариев и сценарных планов, авторство ФИО1 на сценарные произведения «Название», «Название…», а также на составленные до года сценарные планы праздника «Название», не оспаривает.

Как следует из сравнения сценарных планов проведения обрядовых действий «Название» года., «Название» года., «Название» года, года., они в большей своей части совпадают, доказательств того, что праздники « Название», «Название» в году-году. были проведены на основе иного сценария, чем сценарии «Название…», «Название», составленные ФИО1, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает доказанным факт использования Музеем в постановке праздников «Название» дата, «Название» дата, дата сценариев «Название…», «Название» ФИО1

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; к правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие; права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса; автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку произведения «Название», «Название…» созданы истцом до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автор - это физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

При этом лицо, указанное в качестве автора на оригинале или ином экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» объектами авторского права являются в том числе и сценарные произведения.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение) принадлежит автору служебного произведения.

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Суд полагает, что созданные ФИО1 спорные сценарные произведения являются служебными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с года по год истица работала в Музее в должности название.

В ее должностные обязанности входило руководство отделом, комплексом научной и творческой деятельности отдела, организация внутримузейных и внемузейных живых экспозиций по народной культуре, обрядовому, музыкальному фольклору. Она несла ответственность за научную обоснованность и художественную постановку обрядов.

В состав отдела традиционной обрядности входили старший и младший научные сотрудники отдела, аккомпаниатор-концертмейстер, художник-реквизитор. Из обязанностей сотрудников отдела следует, что они занимались непосредственной подготовкой и постановкой музейных театрализованных программ и праздников Музея.

Согласно плана работы Музея на году., в должности ФИО1 и в должностиФамилия поручено подготовка и проведение обрядных праздников, в том числе и праздника «Название» (п.3.6). А также непосредственно ФИО1 поручалось составление плана-сценария к обрядовым праздникам (к каждому обрядовому действу) (п.4.7). В плане Музея за год также поручено проведение обрядовых действ в календарные праздники зав. отдела традиционной обрядности ФИО1 и этнографическому театру «Название» (п. 2.20), непосредственно ФИО1 поручалось написание сценария к обрядовым праздникам (к каждому обрядовому действу) (п.4.8).

Указанные планы работы Музея на каждый рабочий год утверждаются приказом директора Музея, обязательны для исполнения работников Музея.

Сценарий святочная игра «Название» 1 вариант составлен и передан зав.отдела традиционной обрядности ФИО1 в архив Музея в году.

Также в архиве Музея еще в год зав.отдела традиционной обрядности ФИО1 передан праздник «Название», краткая характеристика обрядовых действ и игр.

В отчете о работе Музея год., указано, что подготовлены и проведены праздники, в том числе «Название» (п.3.5). К каждому празднику составлен план-сценарий, к каждому обряду написан сценарий (п.п. 4.5, 4.6)

В отчетах Музея за году указано о проведении фольклорных экспозиций (демонстрации традиционных обрядовых действ в календарные праздники, которые подготовлены и поставлены при участии театра «Название» (п.2.26), написаны сценарии к обрядовых действам Святочные игры «Название».

Из указанных планов работы Музея и отчетов о проделанной работе, следует, что в ФИО1 как в должности Музея, с год давались задания по составлению сценария к празднику «Название», что ею и было выполнено.

Довод представителя истца о том, что данные задания работодателя, выходили за рамки трудовых обязанностей истца, суд полагает не состоятельным, так из анализа должностных обязанностей заведующего отделом традиционной обрядности не следует, что поручение по написанию сценария обрядовых праздников не отвечали характеру обязанностей ФИО1

Довод истца о том, что «Название» не является обрядовым действием, а игрой, не имеет правового значения для разрешения спора. поскольку самостоятельное театрализованное произведение «Название» в Музее не проводилась, а входила в праздник «Название», позднее «Название», факт поручения задания по написанию сценария «Название» ФИО1 и его выполнение нашел свое подтверждение в суде.

Также не состоятельным является довод истца о том, что сценарий «Название…» составлен ею независимо от задания Музея в году., поскольку как установлено в суде, указанное произведение создано истцом во исполнения задания Музея для проведения праздника «Название» театром ФЭТ «Название» на территории Музея, в дни календарных праздников. Задание Музея по возложению обязанности на работника Козинской по созданию сценария и организации проведения указанного праздника подтверждено материалами дела (планами Музея, отчетами о проделанной работе, сценарными планами праздника). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательства, подтверждающих, что создала сценарий «Название…» в том виде, в котором он использовался Музеем с году при проведении праздника на территории Музея, ранее, чем ей это было поручено Музеем в рамках служебного задания.

Поскольку исключительное право на использование служебного произведения принадлежит ответчику, суд полагает необходимым отказать в исковых требований о запрете на использование ответчиком спорных сценарных произведений.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.

В связи с тем, что исключительные права на использование служебного произведения, в силу ст. 14 РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент создания спорных сценарных произведений, принадлежат Музею, истец не имеет права требования компенсации за их нарушение, а также предъявлять требования о публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу прямого указания Закона исключительные права в данном случае принадлежат работодателю, а работник имеет право только на вознаграждение, но не обладает самим исключительным правом на произведение. В связи с чем, при использовании служебного произведения работодатель не нарушает прав истца, поскольку реализует принадлежащее ему исключительное право на произведение, и в данном случае истец имеет право на получение авторского вознаграждение за использование служебного произведения, но не на компенсацию за нарушение своего исключительного авторского права, которое ему не принадлежит.

Поскольку личные неимущественные права ФИО1 в отношении ее произведений не были нарушены ответчиком, ее исковые требования в части выплаты компенсации за публичное исполнение и публикации решения суда о допущенном нарушении также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному учреждению культуры «Наименование» о запрете ответчику использовать сценарные произведения, выплате компенсации за публичное исполнение, обязании опубликовать решение суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Романова