Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидорова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Рычажковой М.А. по изъятию автомобиля, отмене акта изъятия, возврате автомобиля,

у с т а н о в и л :

Сидоров А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <данные изъяты>, отменить акт изъятия автомобиля и возвратить его Сидоровой Ю.В., на хранение которой он был передан.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.05.2013г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № №. Автомобиль передан на ответственное хранение супруге заявителя Сидоровой Ю.В. с правом пользования. На своем автомобиле заявитель работает в такси «Лидер», о чем судебный пристав был поставлен в известность. Другого дохода заявитель не имеет, эта работа является для него основной. 11.04.2014г. автомобиль был изъят у заявителя судебным приставом-исполнителем Рыжачковой М.А. возле здания Златоустовского городского суда, куда заявитель приехал с женой, о чем составлен акт об изъятии автомобиля и ключей. В акте заявитель отразил, что находился в этот день в рейсе. При изъятии не была произведена опись автомобиля, количество бензина в баке, километраж. Также заявитель не смог вытащить автомагнитолу и другие вещи, поскольку их некуда было положить, при этом жена заявителя заранее поставила подпись о том, что они забрали все ценные вещи. Изъятие автомобиля заявитель считает незаконным, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина должника.

В судебном заседании заявитель Сидоров А.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Рыжачкова М.А. требования заявителя считает не обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.30-32). Полагает, что изъятие арестованного автомобиля является законным и обоснованным. Реализация изъятого имущества приостановлена до рассмотрения заявления Сидорова А.П. Полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по изъятию автомобиля.

Заинтересованное лицо Лаврентьева Л.В., представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.13,15).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Сидорова А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1)

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста с Сидорова А.П. в пользу Лаврентьевой Л.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг и до совершеннолетия ребенка (л.д.29).

19.08.2009г. было возбуждено исполнительное производство № (постановление л.д.28). В последующем указанному исполнительному производству присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику Сидорову А.П. – автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рычажковой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 19), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение супруге должника Сидоровой Ю.В. с правом пользования (л.д. 20-21).

В последующем Сидоровым А.П. в судебном порядке оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Рычажковой М.А. по факту наложения ареста на автомобиль.

Решением Златоустовского городского суда от 26.12.2013г., вступившим в законную силу 20.03.2014г., в удовлетворении требований Сидорова А.П. отказано (л.д. 35-36,47-48).

Супруга заявителя Сидорова А.П. – Сидорова Ю.В. обращалась в суд с иском к Сидорову А.П., Лаврентьевой Л.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля <данные изъяты>, решением Златоустовского городского суда от 12.07.2013г., вступившим в законную силу 07.10.2013г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.33-34).

г. должником Сидоровым А.П. судебному приставу-исполнителю был предоставлен трудовой договор от 01.07.2013г. с ИП ФИО1, согласно которому он принят на работу водителем такси. Договор заключен на срок до 31.12.2013г. (л.д.53).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013г. задолженность Сидорова А.п. по алиментам по состоянию на 20.05.2013г. составляла 143218,16 руб. (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013г. исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в ИП Кичигина (л.д.26).

Как следует из копии трудовой книжки заявителя (л.д.50-51), он работает водителем в ИП ФИО1 по настоящее время.

Согласно справке ИП ФИО1 от 12.05.2014г. (л.д.37) с Сидорова А.П. удержаны алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17600 рублей. Также учтены в счет погашения задолженности по алиментам 4 000 руб. в связи с реализацией имущества должника (письмо судебного пристава л.д.44). По состоянию на 12.05.2014г. сумма задолженности по алиментам составляет 121618,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у здания Златоустовского городского суда по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Рычажковой М.А. был изъят у должника Сидорова А.П., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д.18), карта осмотра автомобиля (л.д.22-23). Место хранения установлено по адресу: <адрес>. Как следует из акта изъятия, Сидоров А.П. с изъятием автомобиля не согласен, поскольку работает на нем в такси и в настоящий момент находится на работе. От подписи о получении копии акта изъятия арестованного имущества в присутствии понятых Сидоров А.П. отказался.

Требования заявителя суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Изъятие имущества должника осуществлялось судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2014 года в присутствии должника Сидорова А.П. Следовательно, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника должна была быть подана в срок до 21 апреля 2014 года включительно.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава подано Сидоровым А.П. в суд 23 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство Сидорова А.П. о восстановлении пропущенного срока суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Сидоров А.П. ссылается на то (л.д.58), что срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку действия судебного пристава-исполнителя им обжаловались вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу ЗГОСП 18.04.2014, в этот же день им была подана жалоба в прокуратуру (копии жалоб л.д. 54-57).

Суд полагает, что обращение заявителя с жалобой на действия судебного пристава к Старшему судебному приставу и к Прокурору г.Златоуста не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Доводы заявителя о том, что он не подавал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в суд до рассмотрения его жалобы Старшим судебным приставом и прокурором суд находит не состоятельными, поскольку процессуальный срок для подачи заявления исчисляется с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, подача жалобы вышестоящему должностному лицу не приостанавливает течение указанного срока.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, требования Сидорова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Рычажковой М.А. по изъятию автомобиля марки <данные изъяты>, отмене акта изъятия автомобиля от 11 апреля 2014 года, возврате автомобиля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 152, 198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Сидорова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Рычажковой М.А. по изъятию автомобиля марки <данные изъяты>, отмене акта изъятия автомобиля от 11 апреля 2014 года, возврате автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу