Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Боссерт Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в г. Омске дело по исковому заявлению ООО «Иннова Терра» к Титову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иннова Терра» обратилось в суд с иском к Титов А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. являлся генеральным директором ООО «Иннова Терра». За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества Титовым А.В. было получено 712 800 рублей, на хозяйственные расходы общества, а именно приобретение канцелярских товаров и материалов. За полученные денежные средства Титов А.В. в установленном законном порядке перед обществом не отчитался. При увольнении, денежные средства в указанном выше размере, Титовым А.В. обществу не возвращены. Просит взыскать с Титова А.В. в пользу ООО «Иннова Терра» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 712 800 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 10 328 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Иннова Терра» Антонов А.А. суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании приказа генерального директора ООО «Иннова Терра» и единственного учредителя Зиновьевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность генерального директора общества, являлся его единственным работником. Будучи генеральным директором ООО, на основании норм ТК РФ ответчик нес полную материальную ответственность перед ООО за материальный ущерб, причиненный обществу его действиями. При этом ответчик являлся единственным лицом, которое обладало полномочиями на получение денежных средств со счета ООО в банковских учреждениях. За период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества им были сняты на хозяйственные расходы 712 800 рублей, что подтверждается выписками по счету, денежными чеками. Однако, какие-либо материальные ценности ответчиком не приобретались, доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО, не представлены. На основании решения единственного учредителя ООО «Иннова Терра» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества назначен Рыженко Ю.В. Согласно акта приема - передачи документов Титовым А.В. был передан ряд документов Рыженко Ю.В., при этом указанный акт не содержит ссылку на передачу каких-либо бухгалтерских документов. 11.03.2013 года Рыженко Ю.В. была проведена инвентаризация материалов и документации, согласно которой было установлено отсутствие материальные ценности, которые приобретались Титовым А.В. на сумму 712 800 рулей, а также документов, подтверждающих их приобретение. Доказательств заключения сделок, либо оказания услуг обществу на указанную сумму ответчиком представлено не было. Таким образом, Титов А.В., не оспаривая получения денежных средств в указанной сумме, не представил доказательств использования их на нужды общества, что позволяет сделать вывод о необходимости их взыскания с ответчика. Просил суд взыскать с Титова А.В. в пользу ООО «Иннова Терра» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 712 800 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 328 рублей, уплаченную истцом при обращении в суд.

Представитель истца Рыженко Ю.В. в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. После того как ему были переданы полномочия директора ООО «Иннова Терра», он встречался с Титовым А.В., для того, чтобы получить от него все необходимые документы о деятельности общества, материальные ценности, приобретенные в результате деятельности ООО. 21 февраля 2013 года между ним и ответчиком был составлен акт передачи документов, в соответствии с которым Титовым А.В. какие-либо бухгалтерские документы не передавались. При этом ответчик обещал передать их в ближайшее время, однако, своего обещания не исполнил, перестал появляться в ООО, отказывался давать какие-либо объяснения. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о проведении инвентаризации, в ходе которой было установлено, что в ООО отсутствуют материальные ценности на общую сумму 712 800 рублей, которые были получены ответчиком в банке на хозяйственные нужды, а также какие-либо документы относительно приобретения указанных материальных ценностей. Ответчик от объяснений отказывался, устно пояснял, что обналичил деньги.

Ответчик Титов А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. В период его руководства ООО «Иннова Терра» обществом выполнялись государственные контракты на проведение исследований, приобретались материалы, вся отчетность велась в надлежащей форме. Бухгалтерские документы в полном объеме были переданы Рыженко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, их было очень много, по этой причине не смогли внести их в акт приема, какой-либо отдельной описи не составляли. О существовании акта инвентаризации он узнал в суде, ранее ему никаких претензий не предъявляли. Всю отчетность он сохранил в своем компьютере, распечатал в настоящее время имеющиеся документы и представил их в суд. Они подтверждают тот факт, что денежные средства израсходованы в интересах общества. В настоящее время он не может вспомнить ни одного контрагента, которому перечислялись денежные средства за приобретение материальных ценностей. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Деркач С.А. пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данными исковыми требованиями. Доказательств вины ответчика суду не представлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. являлся генеральным директором ООО «Иннова Терра», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 9).

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может явиться инициатива работника.

ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. написал заявление, в котором просил уволить его с занимаемой должности (т. 1 л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО «Иннова Терра» принято следующее решение: освободить от занимаемой должности генерального директора гражданина РФ Титова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и назначить новым генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ Рыженко Ю.В. (т. 1 л.д. 137).

Доказательства каких-либо иных обстоятельств увольнения ответчика в ходе судебного заседания представлено не было.

В соответствии с уставом ООО «Иннова Терра» (т. 1 л.д. 32-44) Титов А.В. осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами, нес полную материальную ответственность общества за период работы (т. 1 л.д. 65-111).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, действующее трудовое и гражданское законодательство допускает возможность привлечения единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью как к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, так и к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, в соответствии с нормами гражданского права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения в подотчет для приобретения канцтоваров и материалов, а также для осуществления хозяйственных расходов в ООО «Плюс Банк» 712 800 рублей. Данный факт подтвержден так же копиями денежных чеков и выпиской по банковскому счету ООО «Иннова Терра» (т. 1 л.д. 65-111).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании указанных норм ответчик должен был в установленном законом порядке отчитаться относительно расходования денежных средств, снятых со счетов общества.

После увольнения Титов А.В. в соответствии с актом передачи документов (т. л.д.17) передал Рыженко Ю.В. ряд документов, а именно трудовой договор Титова А.В., решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о приеме на работу Титова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление об увольнении по собственному желанию Зиновьевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление банка клиенту от открытии счета № в филиале «Газпромбанк» в <адрес>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № 2105543648846, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации ОКВЭД 17.30 и коды статистики ООО «Иннова Терра» от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИНН 5501201363 от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № 2095543843822от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, ключ электронный от клиент-банка 1 шт., печать ООО «Иннова Терра».

При этом, каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 712 800 рублей ответчиком передано не было. Доказательства того факта, что Рыженко Ю.В. была передана коробка с бухгалтерскими документами представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства также не было.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора был принят Рыженко Ю.В. (т. 1 л.д. 62).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Иннова Терра» назначено проведение инвентаризация материалов, документации и денежных средств в кассе организации. По результатам инвентаризации установлено, что в наличии имеются следующие документы: трудовой договор Титова А.В., решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу Титова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление об увольнении по собственному желанию Зиновьевой Н.Н., уведомление банка клиенту об открытии счета № в филиале «Газпромбанк» в <адрес>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ №2105543648846, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации ОКВЭД 17.30 и коды статистики 000 «Иннова Терра» от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИНН 5501201363 от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от 19.10.2007г., ключ электронный интернет банка, печать 000 «Иннова Терра»; отсутствуют: канцтовары на сумму 13000 р. по чеку НБ 0586252 от ДД.ММ.ГГГГ г., канцтовары на сумму 4950 р. по чеку НБ 0586255 от ДД.ММ.ГГГГ, прочие выдачи на сумму 97500 р. по чеку НБ 0586257 от ДД.ММ.ГГГГ, канцтовары на сумму 6500 р. по чеку НБ 0586259 от ДД.ММ.ГГГГ, канцтовары на сумму 6000 р. по чеку НБ 0586260 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы на сумму 24500 р. по чеку НБ 0586261 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы на сумму 16000 р. по чеку НБ 0586262 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы на сумму 50000 р. по чеку НБ 0586265 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы на сумму 47500 р. по чеку НБ 05862167 от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные расходы на сумму 45000 р. по чеку НБ 0586268 от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные расходы на сумму 43000 р. по чеку НБ 0586269 от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные расходы на сумму 42600 р. по чеку НБ 0586272 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы на сумму 48000 р. по чеку НБ 0586273 от ДД.ММ.ГГГГ, расходные материалы на сумму 49500 р. по чеку НБ 0586275 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы на сумму 9500 р. по чеку НБ 0586277 от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные расходы на сумму 37000 р. по чеку НБ0586278 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы на сумму 50000 р. по чеку НБ 0586279 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы на сумму 47500 р. по чеку НБ 0586280 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы на сумму 50000 р. по чеку НБ 0586281 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы на сумму 25000 р. по чеку НБ 0586282 от ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства в кассе организации. (т. 1 л.д. 63-64).

Таким образом, в ходе проведения инвентаризации было установлено, что отсутствует подтверждение расходования ответчиком денежных средств в сумме 712 800 рублей на нужды общества. Результаты инвентаризации оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая дату проведения инвентаризации и обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что все указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были доказаны истцом с использованием относимых, допустимых и достаточных доказательств.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного, а именно отсутствие своей вины в причинении ущерба. Титов А.В. не смог в судебном заседании представить надлежащие бухгалтерские документы о расходовании денежных средств, назвать контрагентов, которым перечислялись денежные средства, для проведения проверки расчетов, факт передачи оправдательных документов Рыженко Ю.В. так же не подтвердил.

Разрешая спор в указанной части, суд руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. В силу ч. 3 ст. 17 указанного выше закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответчиком не представлены, в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательства, что бухгалтерские документы: приказ об учетной политике предприятия, налоговые декларации общества, кассовые книги, книги доходов, журнал учета счетов-фактур, отчеты материально ответственных лиц, чековые книжки, журнал регистрации доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, были переданы ответчиком при увольнении Рыженко Ю.В.

Обязанность составления акта приема-передачи документов, при переводе увольнении генерального директора, возлагается на работодателя, является двухсторонним актом, обществом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что с его стороны были предприняты меры по составлению акта приема-передачи документов, данный акт составлен, однако, ответчиком бухгалтерские документы в полном объеме преданы не были.

Представленные ответчиком в качестве доказательств расходования денежных средств в интересах общества документы, распечатанные лично им, не могут являться подтверждением указанных обстоятельств, так как не содержат какой-либо информации за оказание каких услуг или приобретение каких-материалов были оплачены денежные средства, отсутствует указание на лиц, в пользу которых были совершены платежи, подписи и печати.

Судом учитывается, что в порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом в данном случае по факту выявления недостачи денежных средств служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба не могло быть проведено в полном объеме. Данные выводы суда основаны на том, что именно ответчик в период своей работы в должности генерального директора обязан был организовать и провести служебное расследование в установленном законом порядке, вместе с тем и как лицо, на которое возложена полная материальная ответственность, он был обязан дать объяснения относительно расходования денежных средств. Кроме того, после увольнения ответчика из общества генеральным директором Рыженко Ю.В. объяснения от ответчика также не могли быть получены, на его требования явиться в ООО для дачи объяснений Титов А.В. не реагировал.

Незаконность действий ответчика, подтверждена установленным в ходе судебного разбирательства фактом отсутствия денежных средств, полученных Титовым А.В. по денежным чекам в банке, и отсутствием доказательств сдачи данных денежных средств в кассу общества. Ответчик не доказал отсутствия своей вины в том, что наличие денежных средств общества реально уменьшилось на сумму 712 800 коп.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Оценив изложенное в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения недостачи 712 800 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 328 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Иннова Терра» к Титов А.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Титов А.В. в пользу ООО «Иннова Терра» денежные средства в сумме 712 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 328 рублей, всего 723 128 рублей.

Настоящее решение в течение 01 месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года