Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 июня 2016 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

и встречному иску

ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа по причине его безденежности

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - займодавцем и ФИО3 – заемщиком в простой письменной форме был заключен договор займа, что подтверждается выданной распиской. В соответствии с условиями договора займа, он предоставил заемщику сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени заемщик не возвратил ему ни сумму займа, ни проценты за пользование им. Неоднократные переговоры с заемщиком к достижению какого-либо положительного результата не привели.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ним составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование им, из расчета: <данные изъяты>

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу <данные изъяты> руб. - сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к истцу ФИО1 о признании незаключенным договора займа по причине его безденежности.

Свои требования мотивирует тем, что договор займа между ним и ФИО1 в письменной форме не заключался, несмотря на то, что в материалы дела представлена расписка о получении им денежной суммы.

Поскольку передача ему денежных средств, подтверждается документами, представленными ФИО1, считает, что тот должен подтвердить суду возможность предоставления таких денежных средств. Для этого суду необходимо изучить обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.к моменту их передачи; установить размер его доходов за время, предшествующее совершению сделки; истребовать доказательства передачи денежных средств ему. Для чего суду следует запросить налоговые декларации, выписки с банковского счета о снятии денежных средств и другие доказательства.

Фактически ФИО1 не мог предоставить ему сумму займа в размере <данные изъяты> руб., поскольку такими денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ не располагал. Доказательств обратного ФИО1 суду не предоставил.

Также считает необходимым отметить, что ФИО1 неправильно исчислил проценты за пользование займом. По условиям расписки, заемные средства были предоставлены ему под <данные изъяты>% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Начисление таких процентов после указанной даты распиской не предусмотрено.

В связи с чем, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований и признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 ввиду его безденежности (л.д.19-20).

В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об изменении (уменьшении) исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. - сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.-проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 33-35).

Истец – ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя (л.д. 26, 51).

Представитель истца – ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что, со слов его доверителя, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Бырка денежные средства в кабинете <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. После получения денежных средств ФИО3 написал расписку, которая является, безусловно, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим как факт заключения договора займа, так и факт получения ФИО3 денежных средств. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 не возвращены, его доверитель обратился в суд с требованием о взыскании суммы займа, процентов за пользование им и процентами за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ обязательство по исполнению договора займа может подтверждаться либо изъятием расписки, либо написанием расписки о том, что обязательство выполнено в полном объеме. Однако таких доказательств Волковым суду представлено не было. В связи с чем, просит заявленные исковые требования Бырка удовлетворить.

Что касается доводов встречного искового заявления, то представителем истца – ответчика ФИО1 – ФИО2 суду были представлены письменные возражения (л.д.36-37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бырка и ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской, которая отвечает всем требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Учитывая тот факт, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, путем свидетельских показаний не допустимо. Доводы ФИО3 о финансовом состоянии его доверителя, не могут подтверждать или опровергать факт передачи денежных средств и их сумму. Источник происхождения денежных средств, переданных ФИО3, к предмету судебного разбирательства не относится. В свою очередь, представленная суду расписка, написанная ФИО3, подтверждает не только факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, но и его существенные условия, а также факт передачи денежных средств, включая их сумму. Более того, учитывая, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пропущен как общий срок исковой давности о признании его незаключенным – 3 года, так и специальный срок исковой давности – 1 год. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Аналогичные показания относительно встречных исковых требований представитель истца – ответчика ФИО1 – ФИО2 дал в судебном заседании.

Ответчик – истец ФИО3 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток (л.д.46, 47), в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – истца ФИО3 и его представителя ФИО4

Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – истец ФИО3 заявленные Бырка исковые требования не признал, пояснив суду, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана не им, он в указанной расписке не расписывался. О существовании расписки он узнал, когда получил исковое заявление и приложенные к нему документы по почте. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он у Бырка в долг не брал. Более того, Бырка не мог занять ему денежные средства в указанной сумме по причине их отсутствия у него. Почему Бырка настаивает на том, что расписка написана им, ему не известно. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать, заявленные им исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные Бырка исковые требования не признал, пояснив суду, что Бырка злоупотребляет своим правом, представив суду в качестве доказательств своих доводов о заключении договора займа расписку. По мнению его доверителя, договор займа между ним и Бырка не заключался, расписку он не писал, денежные средства от Бырка он не получал. Учитывая, что Бырка не является обеспеченным человеком, считает, что он не располагал денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и не мог передать их его доверителю. В связи с чем, полагает, что Бырка должен подтвердить тот факт, что он передавал денежные средства ФИО3 и тот имел возможность ими воспользоваться. Поскольку о существовании расписки Волкову стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о признании договора займа незаключенным его доверителем не пропущен. Ранее Бырка к его доверителю с требованиями о возврате суммы займа не обращался, что также свидетельствует о том, что он не передавал денежные средства ФИО3. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать, заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1, с учетом их уменьшения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В свою очередь, ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, исходя из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В том случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка (л.д. 38), представленная суду и удостоверяющая, как то предусмотрено п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, факт передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

По условиям заключенного договора займа, ФИО3 получил от ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, которые обязался вернуть ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени указанная сумма займа и проценты за пользование им ФИО1 не возвращены; доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на наличие переданного суду оригинала расписки, в судебном заседании ФИО3 факт написания данной расписки и заверения её своей подписью отрицал.

Однако суд критически относиться к указанным возражениям ФИО3, поскольку о подложности данного доказательства он, как и его представитель, не заявлял, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал; каких-либо доказательств в подтверждении своих возражений суду не представил.

Также в судебном заседании ФИО3 отрицал тот факт, что получал от ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> руб., оспаривая договор займа по его безденежности. Вместе с тем, как было указано выше, договор займа, совершенный в письменной форме, подтверждением которого может служить расписка, подлежит оспариванию по безденежности путем предоставления суду письменных и иных, за исключением свидетельских показаний, доказательств, что ФИО3 и его представителем сделано не было. В связи с чем, суд находит вышеуказанные доводы ФИО3 несостоятельными.

Что касается доводов ФИО3 и его представителя об отсутствии у ФИО1, исходя из его финансового положения, оспариваемой суммы займа, то указанные обстоятельства установлению и доказыванию по делу, в силу положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование им в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»от 08.03.2015 года № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 указанного закона. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ.

По мнению ФИО1 и его представителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., согласно представленному им расчету (л.д. 33-35).

Между тем, суд не может согласиться с указным расчетом, поскольку в нем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не только на сумму займа, но и на сумму процентов за пользование им, что противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года № 13/14 (в ред. от 24.03.2016 года),согласно которому проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Между тем, из представленных суду документов не усматривается, что ФИО3 взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты>

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»от 24.03.2016 года № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2). Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в части, в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа по причине его безденежности, то в их удовлетворении суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Как было указано выше, во встречном исковом заявлении ФИО3 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что по своей сути не является исковыми требованиями, и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 незаключенным по его безденежности.

Доводы ФИО3 относительно того, что договор займа являлся безденежным в судебном заседании своего подтверждения не нашли, о чем указано выше. Кроме того, в своих возражениях на встреченное исковое заявление представитель ФИО1 – ФИО5 просил суд в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований отказать по причине того, что им был пропущен, в том числе, общий срок исковой давности.

Суд согласен с указанными возражениями представителя ФИО1- ФИО2, поскольку по требованию о признании договора займа незаключенным в силу безденежности срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, была признана судом написанной и подписанной ФИО3, суд считает, что о нарушении своего права ФИО3 узнал в день её составления – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. В то время как исковое заявление ФИО3 о признании незаключенным договора займа по причине его безденежности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, как и доказательств уважительности его пропуска, от ФИО3 и его представителя суду не поступало.

На основании чего, заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Что касается доводов представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО3 был пропущен специальный срок исковой давности – 1 год, предусмотренный для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ),то они являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом их уточнения (уменьшения), удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа (основного долга) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 по причине его безденежности ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 июня 2016 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.