Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру после реконструкции. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 17 марта 1993 года между совхозом «Мелиоратор» в лице директора ФИО15, и ФИО2 ФИО16 был заключен Договор на передачу дома (доли дома, квартиры) в собственность граждан, который был зарегистрирован 17.03.1993 г. в Волгодонском БТИ в реестр.книге №1-15-45. По данному договору истцам в общую совместную собственность была передана 1/2 (одна вторая) доля жилого дома, общей площадью 49,9 кв.м,, состоящая из трех комнат, находящаяся по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>). В 2004 году истцы решили возвести пристройку к квартире. Оформили разрешительную документацию. После произвели данную реконструкцию соответственно увеличилась общая площадь квартиры. В 2011 году квартира истцов была поставлена на кадастровый учет, кадастровый номер №, как ранее учтенная, с площадью - 64.7 кв.м., в которую вошла площадь холодной пристройки по старому техническому паспорту от 12.12.1992 г. 31.01.2021 г. истцами был оформлен технический план на квартиру с новой площадью после реконструкции 72,9 кв.м., техник произвел точные обмеры. Истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлениями о внесении изменений в площадь квартиры и государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по договору на передачу квартиры в собственность граждан. Специалист Росреестра документы не принял, сославшись на то, что внесение изменений в площадь квартиры после ее реконструкции невозможно. Поэтому, во внесудебном порядке внести изменения в ГКН площади квартиры после реконструкции не представляется возможным. Увеличение общей площади произошло за счет строительства пристройки. Пристройка не является самовольным строительством, поскольку была оформлена вся разрешительная документация. В досудебном порядке не представляется возможным зарегистрировать за истцами право общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> с площадью 72,9 кв.м. Истцы ФИО3 и ФИО4 просят суд, признать за ними право собственности в равных долях на квартиру, общей площадью 72,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе через своего представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали (л.д. 37). Истцы реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 действующая на основании доверенностей от 21.01.2021 настаивала на исковых требованиях ФИО3 и ФИО4 и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что у истцов нет иной возможности оформить право собственности на принадлежащее им с 17.03.1993 жилое помещение. Увеличение общей площади квартиры с 49,9 кв.м. до 72,9 кв.м произошло за счет строительства пристройки на которую была оформлена вся разрешительная документация. Возведение пристройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, так как пристройка расположена на земельном участке находящемся в собственности истца ФИО3

Представитель ответчика Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.33).

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при существующей явке.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам суд приходит к следующему.

Порядок приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации определен Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 ФИО17 и с-з «Миллиоратор» 17.03.1993 был заключен договор на передачу в собственность ? доли жилого дома, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., по адресу: <адрес> Позже Администрацией Рябичевского сельского поселения квартире присвоен адрес: <адрес>

Земельный участок, на которой расположена указанная квартира, принадлежит ФИО2 ФИО18, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 10.07.2015 (л.д. 21).

27.08.2004 ФИО3 было получено разрешение Администрации Волгодонского района на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома № 042 (л.д.11), а именно строительство пристройки.

В 2011 году квартира по адресу: <адрес> была поставлена на кадастровый учет, кадастровый номер № как ранее учтенная, с площадью 64,7 кв.м., в которую вошла площадь холодной пристройки по старому техническому паспорту от 12.12.1992 года.

Согласно Техническому плану помещения подготовленному кадастровым инженером ФИО19 31.01.2021 года фактическая площадь квартиры по адресу: <адрес> после реконструкции составляет 72,9 кв.м., изменение в площади помещения произошла за счет включения в площадь квартиры площадей комнат холодной пристройки, уточнения линейных размеров остальных комнат, сноса отопительной печи и включения площади пристроенной котельной.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказались принять заявление о государственном кадастровом учете изменений площади квартиры.

Из адресной справки следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО21

Суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах единственным для истцов способом признать и зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на жилое помещение квартиру по адресу : по адресу: <адрес> площадью 72,9, является признание судом за истцами права собственности на данный объект в равных долях, данный способ защиты права предусмотрен ст.12 ГК РФ.

Процессуальное участие Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области в качестве соответчика и удовлетворение иска не являются свидетельством неправомерности действий ответчика, а связаны только с процессом признания за истцами права собственности в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что квартира, общей площадью 72,9 кв. м., по адресу: : по адресу: <адрес> первоначально получена в порядке приватизации. В дальнейшее истцами в соответствии установленным порядком получено разрешение на реконструкцию данной квартиры, факт проведения данной реконструкции подтверждается Техническим планом от 31.01.2021 года.

При этом суд отмечает, что квартира по адресу: :<адрес> расположена на земельном участке принадлежащем на праве собственности только истцу ФИО3

Поскольку истцы совместно обратились в суд с иском о признании за ними права долевой собственности на квартиру по адресу: : по адресу: <адрес> судьба земельного участка должна следовать судьбе недвижимого имущества в силу норм ЗК РФ. Соответственно в этой связи необходимо долю в праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 931 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уменьшить до ? (соответственно доли в праве собственности на жилое помещение), а за истцом ФИО4 признать право собственности на 1\2 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 931 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 к Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру после реконструкции, удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м.

Уменьшить долю ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 931 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> до 1/2 доли в праве собственности.

Признать за ФИО2 ФИО26 года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 72,9 кв.м. и на 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 931 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 июня 2021 года.

Судья: Е.А. Цуканова