Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Романова В. А. к МУ Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации , МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации , ДНТ "Весна" о признании проектного плана незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным проектный план СТ «Весна» ДД.ММ.ГГГГ согласованный начальником Управления архитектуры и градостроительства Итыгиловым В.П.ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении иного гражданского дела Комитетом по управлению имуществом и землепользованию представлена копия проектного плана границ СТ «Весна». На основании представленной копии проектного плана признан недействительным межевой план по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №. На документах имеется отметка о том, что председатель СТ «Весна» Кукушкин В.М. с проектным планом ознакомлен. проектный план согласован с начальником Управления архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ НА данном проектном плане отражены номера садовых участков, в том числе с номерами № их границы, границы объектов капитального строительства. Между тем, угловой штамп содержит иное наименование. План-схема инвентаризации, копия которого предоставлена Управлением Росреестра по РБ подписана сообщили, что такой документ не подписывали. проектный план не соответствует требованиям ч. 4 ст. 14, ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ. Проектный план не утвержден в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Булдаева Е.В. изменила основание иска. Полагает, что проектный план не утвержден в установленном порядке и не соответствует нормам, предусмотренным ст. 42,43 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, должен быть признан незаконным.

Определением от 06.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ткачева И.П.

В судебное заседание истец Романов В.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Булдаева Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что оспариваемый проектный план нарушает право истца Романова, так как с учетом данных, указанных в проектном плане было признано недействительным межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Именно в соответствии с этим планом, как единственным документом, подтверждающим размеры и границы земельных участков в СНТ «Весна», была проведена экспертиза при рассмотрении гражданского дела №г. по иску Ткачевой к Романову и кадастровому инженеру о признании результатов межевания недействительными. Границы территории, запроектированной оспариваемым планом под распределение дачных участков, не соответствует границам земельного участка, отведенного ДНТ «Весна». Оспариваемый проектный план нарушает права истца, как члена ДНТ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию Буш М.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемый проектный план не имеет юридической силы, он не является нормативным либо ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке. Указанный проектный план никаким образом не нарушает прав истца. Данный проектный план не влечет никаких юридически значимых последствий, в связи с чем, не может быть оспорен. В случае удовлетворения требований, какие- либо права истца Романова В.А. восстановлены не будут. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчиков ДНТ «Весна», Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора Ткачева И.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не указаны доводы, каким образом оспариваемый проектный план нарушает прав истца. Проектный план СТ «Весна» являлся лишь одним из целого ряда документов, подтверждающих ее позицию при рассмотрении гражданского дела в . В своей апелляционной жалобе на решение суда Романов также указывал на незаконность плана. При этом судебная коллегия по гражданским делам ВС РБ дала оценку и указала, что данный план также согласуется с другими доказательствами по делу. Истец не представил доказательств и пояснений о том, каким образом признание незаконным проектного плана СТ «Весна» повлияет на его права на какой-либо земельный участок в СТ «Весна». На сегодняшний день за ней зарегистрировано право на земельный участок и строение. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Ткачевой И.П.Морозов А.В. также возражал против удовлетворения требований. Права Романова проектный план не нарушает. Границы земельных участков определены. Право собственности Романова на земельный участок не зарегистрирован.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: - проект планировки территории; - проект межевания территории.

По общему правилу согласно части 6 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В силу положений части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ, проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Проект планировки территории является основанием для разработки проектной документации, подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, проект планировки территории выделяет элементы планировочной структуры, определяет, каким образом будут установлены границы земельных участков, входящих в состав планируемой территории, зон планируемого размещения объектов капитального строительства; между тем, данный документ не возлагает на собственника (правообладателя) земельного участка обязанностей по совершению каких-либо действий по реализации мероприятий, предусмотренных проектом планировки территории, он только определяет каким образом собственник (правообладатель) земельного участка имеет право его использовать в рамках реализации комплекса мероприятий, предусмотренных данным проектом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации принято распоряжение №-р об утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ «Весна» на земельном

участке с кадастровым номером № местоположение которого: , о.Общественный со следующими технико – экономическими показателями: площадь участка – 750477 м2, количество участков – 1002г.

ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением председателя МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации №-р отменено распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ «Весна» в , в связи с несоответствием проектируемых границ земельного участка ДНТ «Весна» кадастровым сведениям земельного участка №

Установлено, что истец Романов А.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке ». При этом на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право собственности Романова А.В. на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: , Решение было обжаловано, в указанной части оставлено без изменения.

То есть на момент принятия решения по настоящему делу, право собственности истца Романова А.В. на земельный участок в ДНТ «Весна» прекращено.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что оспариваемым планом нарушаются его права, при этом ссылается на использование данного плана при рассмотрении гражданского дела №г. по иску Ткачевой И.П. к кадастровому инженеру Шерхоевой А.А., Романову В.А. о признании результатов межевания недействительным и установлении границ земельного участка.

Стороно й ответчика суду представлена копия проектного плана границ земельного участка садоводческого товарищества «Весна», согласованного начальником Управления архитектуры и градостроительства Итыгиловым В.П.ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Ткачевой И.П. к Романову А.В., кадастровому инженеру Шерхоевой А.А. о признании результатов межевания недействительным и установлении границ земельного участка следует, что ответчик Романов А.В., в лице своего представителя Булдаевой Е.В. оспаривал план, однако ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих незаконность данного плана, план был принят судом в качестве доказательства, и оценен в совокупности с другими доказательствами, предоставленными стороной истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба представителя ответчика Булдаевой Е.В. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также дала оценку доводам представителя ответчика Булдаевой Е.В., указав на то, что никаких доказательств недостоверности сведений плана – схемы, проектного плана границ не представлено стороной ответчика.

Анализируя доводы искового заявления, пояснения представителя истца прихожу к выводу о том, что настоящий иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку требования по существу направлены именно на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такое доказательство подлежало правовой оценке в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, подобное исковое требование добросовестным и правомерным изначально признано быть не может.

Более того, истребование доказательств для предоставления суду в качестве письменных доказательств в рамках других гражданских дел не может являться предметом исковых требований само по себе.

В обоснование своих требований, истцом представлено доказательство в виде свидетельских показаний Голубевой Т.Н., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась ведущим специалистом по землеустройству ООО «Земельные ресурсы». Ознакомившись с представленной копией проектного плана границ, пояснила, что в нижнем правом углу проектного плана, в таблице с подписями специалистов, она подпись не ставила, о существовании данного проектного плана ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ действительно ООО «Земельные ресурсы» проводило инвентаризацию границ СНТ «Весна». При этом определялась лишь общая площадь территории СНТ. Каждый участок в отдельности не измерялся, границы и площадь земельных участков не определялись. На тот момент картографического материала не имелось. Позже, также в ДД.ММ.ГГГГ, которые были на практике, проводили замеры земельных участков, однако результаты этих замеров нигде не учтены, не отражены. Визуально видно, что данный проектный план не соответствует фактическим границам и расположениям земельных участков.

Пояснения свидетеля Голубевой Т.Н. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора о признании проектного плана границ незаконным, так как данный план не может оспариваться в судебном порядке.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Оспариваемый истцом проектный план не был утвержден и принят, сведений о его применении при предоставлении земельных участков членам ДНТ «Весна», в том числе Романову или Ткачевой, суду не представлено.

Доводы истца о том, что при применении данного проектного плана нарушаются права истца, как члена ДНТ «Весна» не подтверждается допустимыми доказательствами.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как указано ранее, проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае проектный план границ не был утвержден, не установлено факта применения данного проектного плана в работе органов местного самоуправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный проектный план никаким образом права истца Романова А.В. не нарушает, в связи с чем, не может быть признан недействительным.

Более того, никаких правовых последствий для истца Романова А.В., право которого на земельный участок в ДНТ «Весна» прекращено, признание недействительным проектного плана границ земельного участка СТ «Весна», не повлечет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова В. А. к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации , Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации , ДНТ "Весна" о признании проектного плана незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд .

Судья М.М.Прокосова