Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным отказа на внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложение обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.03.2017 года ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере 478 011,33 рублей, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. С 2017 года по 2020 года истец не нарушал условий договора, своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи. В соответствии с условиями кредитного договора № ФИО2 заключил на 2019-2020 гг. договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (Каско (Ущерб+Хищение) – полис серия № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со сроком действия с 21.03.2019 года по 20.03.2020 года. Далее, 18.03.2020 года истец, вне условий договора о предоставлении целевого потребительского на приобретение автотранспортного средства № от 21.03.2017 года, заключил на 2020-2021 г.г. договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО (Ущерб+Хищение)) - полис серия № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со сроком действия с 21.03.2020 года по 20.03.2021 года. Тем самым, истец с 2017 года по 2020 года обеспечивал непрерывность страхования транспортного средства, в соответствии с п. 9 договора № от 21.03.2017 года. ФИО2 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о том, что он исполнил обязанность по договору – застраховал автомобиль по договору КАСКО, также продублировал данное заявление почтовым направлением. 18.04.2019 года истец обратился с жалобой в Банки.ру на незаконные действия ответчика, поскольку 18.04.2019 года от ответчика пришла СМС о том, что полис КАСКО от 20.03.2020 года не принят. 19.04.2019 года со стороны ООО «Сетелем Банк» поступил ответ, что в поступившем письме истца указана только информация о факте страхования КАСКО, отсутствует сам полис страхования. Предполагая недобросовестное поведение ответчика, ФИО2 направил повторно заявление с полисом КАСКО в адрес ООО «Сетелем Банк» 19.04.2019 года, 20.04.2019 года, 04.05.2019 года. Также истец указывает на то, что должностные лица ответчика отказали в принятии заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от 26.06.2019 года. 27.06.2019 года истец повторно направил данное заявление в адрес ответчика путем почтового отправления. В июне 2019 года ООО «Сетелем Банк» предоставил недостоверные сведения о просрочке ФИО2 погашения кредиторской задолженности в 2019 года в АО «Национальное бюро кредитных историй», после чего коллекторы ответчика постоянно беспокоили истца по данному вопросу. ООО «Сетелем Банк» незаконно списал штраф в размере 10 000 рублей, ссылаясь на отсутствие продления договора страхования КАСКО. 18.03.2020 года ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности по договору№ от 21.03.2017 года. Ответ на данное заявление по настоящее время не получен. На основании вышеизложенного, просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО2, в том числе отменить и вернуть наложенные и списанные штрафы; признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк», выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении в июне 2019 года изменений в кредитную историю ФИО2, а именно удалить сведения, порочащие его честь и достоинство; признать незаконными действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк», выразившиеся во внесении в июне 2019 года изменений в кредитную историю ФИО2 предоставлении недостоверных сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности в АО «Национальное бюро кредитных историй», начислении штрафа, начислении процентов; признать незаконными действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк», выразившиеся в нарушении п. 13 договора № от 21.03.2017 года «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору», так как истец не давал согласия полностью или частично на уступку прав (требований) по договору в пользу любых лиц, банк не вправе был уступать права (требования) по договору без согласия заемщика, так как в договоре № от 21.03.2017 года отсутствует подпись заемщика ФИО2 о выражении согласия на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц; признать незаконным списание штрафа в размере 10 000 рублей, и дальнейшее начисление процентов, за якобы отсутствие продления ФИО2 договора добровольного страхования транспортного средства на 2020 год, из ежемесячных денежных выплат, направляемых ФИО2 автоплатежом, через Сбербанк, так как настоящая штрафная санкция списана без учета очередности списания денежных средств по кредитному договору № от 21.03.2017 года, установленной законодательством РФ и вернуть незаконно удержанные со счета истца суммы; обязать ООО «Сетелем Банк», представить в АО « Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении из АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 21.03.2017 года; присудить в пользу ФИО2 в случае неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему иску, денежную компенсацию, исчисляемую в следующем размере и порядке: 50 000 рублей за первый месяц после вступления судебного акта в законную силу по данному иску, с последующим увеличением суммы денежной компенсации за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 рублей, за вторую неделю 5 000 рублей, за третью – 5 000 рублей и т. д.», так как принудительное исполнение судебного акта, производимого УФССП России по г. Москва, занимает длительное время и отсрочка исполнения будет нарушать права истца, на получение взысканных сумм, в том числе на получение кредитных продуктов от кредитных учреждений; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконные действия ООО «Сетелем Банк» по повторному и длящемуся более 2-х лет причинению морального вреда истцу, по повторному списанию штрафа в размере 10 000 рублей, начислению процентов и повторному внесению в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о просрочке ФИО2 погашения кредиторской задолженности, незаконном удержании ПТС автомобиля истца с апреля 2020 года; взыскать издержки ФИО2 по запросу отчета из Бюро кредитных историй (Объединенного кредитного бюро) от 17.12.2020 года в размере 580 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.02.2022 года производство по исковым требованиям ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» в части признания незаконным списание штрафа в размере 10 000 рублей и взыскания издержек в сумме 580 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.02.2022 года Исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконным отказа на внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложение обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным действие ООО «Сетелем Банк», выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении в июне 2019 года изменений в кредитную историю ФИО2, о внесении изменений в кредитную историю, выразившееся в нарушении п. 13 кредитного договора № от 21.03.2017 года, возложить на ООО «Сетелем Банк» представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о погашении кредиторской задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 21.03.2017 года, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2022 года заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, в том числе отменить и вернуть наложенные и списанные штрафы; признать незаконным бездействие (бездействие) ООО «Сетелем Банк», выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении в июне 2019 года изменений в кредитную историю ФИО2, а именно удалить сведения, порочающие его честь и достоинство; признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк», выразившееся во внесении в июне 2019 года изменений в кредитную историю ФИО2 предоставлении недоставерных сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности в АО «Национальное бюро кредитных историй», начислении штрафа, начислении процентов; признать незаконными действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк», выразившееся в нарушении п. 13 договора № от 21.03.2017 года – «условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору», так как ФИО2 не давал согласия полностью или частично на уступку прав (требований) по договору в пользу любых лиц, банк не вправе был уступать права (требования) по договору без согласия заемщика, так как в договоре № от 21.03.2017 года отсутствует подпись заемщика ФИО2 о выражении согласия на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц; расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2021 года, заключенный ООО «Сетелем Банк» с коллекторским агентством НАО «ПКБ» в связи с тем, что кредит погашен в полном размере, срок действия кредитного договора истек, в соответствии с договором № от 21.03.2017 года ФИО2 такого согласия об уступке прав требований (цессий) не давал, отсутствие подписи в договоре № от 21.03.2017 года подтверждает данный факт, в адрес ФИО2 уведомление о заключенной цессии от 21.09.2021 года не поступало; обязать ООО «Сетелем Банк» представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении из АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 21.03.2017 года; присудить в пользу ФИО2 в случае неисполнения ответчиком судебного акта по данному иску денежную компенсацию, исчисляемую в следующем размере и порядке: 50 000 рублей за первый месяц после вступления судебного акта в законную силу по данному иску, с последующим увеличением суммы денежной компенсации за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 рублей, за вторую неделю 5 000 рублей, за третью – 5 000 рублей и т. д.», так как принудительное исполнение судебного акта, производимого УФССП России по г. Москва, занимает длительное время и отсрочка исполнения будет нарушать права истца, на получение взысканных сумм, в том числе на получение кредитных продуктов от кредитных учреждений; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконные действия ООО «Сетелем Банк» по повторному списанию штрафа в размере 10 000 рублей с автоплатежа в Сбербанк и длящемуся более 2-х лет причинению морального вреда истцу, начислению процентов и повторному внесению в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о просрочке ФИО2 погашения кредиторской задолженности, незаконном удержании ПТС автомобиля истца с апреля 2020 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В письменных возражениях указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2021 года ответчик уступил требования по кредитному договору № от 21.03.2017 года НАО «Первое коллекторское бюро», поэтому ООО «Сетелем Банк» в данном случае является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 218 «О кредитных историях» ответчик своевременно и достоверно направил сведения в бюро кредитных историй в отношении ФИО2 04.07.2019 года ответчиком прекращена обработка представленных истцом при заключении персональных данных, необходимость обработки которых не направлена на исполнение обязательств по договору. Обязательства по договору были исполнены полностью 21.09.2021 года путем заключения договора цессии, о чем банк направил сведения в бюро кредитных историй для включения в кредитную историю. 09.11.2021 года банком повторно направлен запрос в бюро кредитных историй на внесения изменений в кредитную историю истца. Ответчик считает, что с его стороны не было выявлено каких-либо нарушений, в связи с чем требования истца в рамках Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда не обоснованы. За периоды с 2018-2019 гг. и с 2019-2020 гг. истцом в нарушение условий договора полис КАСКО не был предоставлен.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указал, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории. Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218 «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделен. Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро обязано в течение одного рабочего дня загрузить информацию в базу данных (кредитную историю заемщика).

Исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено бюро в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у ФИО2 кредитных обязательств и просрочек, в таком случае, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 218 «О кредитных историях» ООО «Сетелем Банк» должен направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Возложение обязанности на бюро по удалению каких-либо сведений противоречит нормам ФЗ «О кредитных историях» от 30.12.2005 года № 218, и не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация должна быть удалена источником формирования кредитной истории, и не должна передаваться в базу данного бюро.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, огласив уточненное исковое заявление, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения

Судом установлено, что 21.03.2017 между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 478 011,33 рублей на приобретение транспортного средства LADA VESTA VIN №. Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 9 кредитного договора при наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства – на действительную стоимость транспортного средства). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию транспортного средства на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 рублей. Непредставление в банк подтверждения обеспечения страхования транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета.

Пунктом 10 кредитного договора обязанность по страхованию транспортного средства считается исполненной при представлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию.

19.03.2019 года ФИО2 заключил договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» (КАСКО (Ущерб+Хищение)) полис серии № с ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 21.03.2019 года по 20.03.2020 года.

03.04.2019 года истец направил в адрес ООО «Сетелем Банк» заявление вместе с копией договора КАСКО, указывающее на исполнение обязанностей по кредитному договору в рамках страхования автомобиля.

26.06.2019 года ФИО2 обратился с заявлением к ответчику, в котором отзывает свое согласие на обработку персональных данных.

18.03.2020 года ФИО2 в письменном заявлении просит о досрочном погашении кредита в ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с отчетом бюро кредитных историй от 17.12.2020 года следует, что ФИО2 имеет очень плохой кредитный рейтинг ». В связи с этим, 26.05.2019 года ПАО Сбербанк России и 15.12.2020 года АО «Альфа-Банк» отказали истцу в выдаче кредитной карты, 15.12.2020 года ООО «Хкф Банк» отказал в выдаче персонального кредита.

Наличие указанных сведений о допущенных просрочках исполнения обязательств по кредитному договору препятствует истцу получить кредит в иных банках.

18.10.2021 года истец обратился с претензией в адрес ООО «Сетелем Банк», в которой требовал признать незаконным действия ответчика, выразившееся в отказе внести изменения в кредитную историю истца, предоставлении недостоверных сведений о просрочке погашения кредитной задолженности в АО «Национальное бюро кредитных историй», начислении штрафа, процентов, незамедлительно направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении сведений о просрочке погашений кредитной задолженности, о повторном отзыве ранее предоставленного права на обработку персональных данных ФИО2

Истец ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями к ответчику по электронной почте, в подтверждении представлены скриншоты об отправке от 25.03.2021 года, от 24.12.2021 года.

Из кредитной истории ФИО2, представленной АО «Национальное бюро кредитных историй» от 20.01.2022 года, следует, что у истца средний кредитный рейтинг, имеются просрочки при погашении кредитных задолженностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.12.2018 года исковые требования исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий кредитного учреждения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал признать решение ООО «Сетелем Банк» об отказе внесения изменений в кредитную историю ФИО2 по кредитному договору № от 21.03.2017 года, действия по списанию штрафа в размере 10 000 рублей за отсутствие договора страхования незаконными, обязать ООО «Сетелем Банк» представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении из АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 21.03.2017 года, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по представлению отчета кредитной истории в размере 580 рублей.

Решение вступило в законную силу 12.02.2019 года.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд, исследовав значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, полагает заявленные требования ФИО2 в части признания незаконным действия ответчика в части внесении изменений в кредитную историю истца о просрочке погашения кредиторской задолженности, начислении штрафа, начислении процентов и обязании предоставить сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй» о погашении задолженности ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования о признании незаконным действия ООО «Сетелем Банк», выразившееся в нарушении п. 13 кредитного договора – условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № от 21.03.2017 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц, банк не вправе уступит права (требования) по договору без согласия заемщика.

Подпись истца ФИО2 в данном кредитном договоре в части согласия полностью или частично на уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц отсутствует.

Согласно договора уступки прав требований № от 21.09.2021 года ООО «Сетелем Банк» передает НАО «Первое коллекторское бюро» право требования в отношении ФИО2 в рамках № от 21.03.2017 года.

В адрес истца ООО «Сетелем Банк» направил письмо от 06.11.2021 года №, из которого следует, что в рамках договора потребительского кредита № от 21.03.2017 года банком обрабатывались персональные данные ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Затем, 04.07.2019 года ответчиком на основании обращения ФИО2 была прекращена обработка предоставленных истцом при заключении персональных данных, необходимость обработки которых не направлена на исполнение обязательств по договору. 21.09.2021 года ответчик заключил с коллекторским агентством НАО «ПКБ» договор об уступке прав требования (цессии) № от 21.09.2021 года, в соответствии с которым передал права требования задолженности ФИО2 по договору № от 21.03.2017 года. Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ направил уведомление о переходе прав требования по договору новому кредитору НАО «ПКБ». Информация о заключенном договоре, а в последствие сведения об исполнении ФИО2 обязательств по возврату кредита по договору путем заключения договора цессии были предоставлены банком в Бюро кредитных историй во исполнение требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях». Обязательства по договору были исполнены ФИО2 21.09.2021 года путем заключения договора цессии, о чем банк направил в Бюро кредитных историй для включения в кредитную историю.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 ст. 382, пункт 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с тем, что со стороны ответчика ООО «Сетелем Банк» нарушены условия кредитного договора в части уступки права (требования) по договору в пользу любых лиц, так как отсутствует согласие ФИО2 на совершение данных действий, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные исковые требования о расторжении договора уступки прав требования № от 21.09.2021 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме, данный договор нарушает законные права и интересы ФИО2, и кроме того, отсутствует согласие истца на заключение договора уступки права требования, что подтверждается п. 13 кредитного договора № № от 21.03.2017 года, следовательно банк вне договорных обязательств передал права по кредитным обязательствам коллекторам.

Истец указывает на то, что в связи с отрицательным рейтингом в бюро кредитных историй он не может получить иные кредитные продукты от других кредитных учреждений, что нарушает права ФИО2, а также дальнейшее принудительное исполнение принятого решения суда будет нарушать права истца на денежную компенсацию в короткие сроки, в связи с тем он просит присудить в случае неисполнения ответчиком судебного акта по данному иску денежную компенсацию в таком порядке: 50 000 рублей за первый месяц после вступления судебного акта в законную силу по данному иску, с последующим увеличением суммы денежной компенсации за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 рублей, за вторую неделю 5 000 рублей, за третью - 5000 рублей и т. д. Суд оставляет данные требования без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрены подобные санкции в отношении ответчика ООО «Сетелем Банк» в связи с ненадлежащим исполнением судебных актов.

Кроме того, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.п. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как продавца по договору оказания услуг, в результате которого нарушены права истца как потребителя, и с учетом присужденных судом сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Сетелем Банк» с требованием исключить сведения из кредитной истории, суд взыскивает с ответчика штраф 50 % от присужденной ко взысканию суммы в размере 500 рублей (1 000 : 50 % = 500).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридических услуг № от 26.07.2021 года ФИО2 и ФИО6 заключили данное соглашение на осуществление правовой помощи по защите прав и интересов ФИО2 по исковым требованиям к ООО «Сетелем Банк», размер гонорара составляет 15 000 рублей. В подтверждении представлен акт оказанных услуг от 26.01.2022 года.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель по данному делу исполнил возложенные по договору обязательства, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков - ООО «Сетелем Банк» и НАО «ПКБ» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным отказа на внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложение обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении в июне 2019 года изменений в кредитную историю ФИО2, о внесении изменений в кредитную историю, выразившееся в нарушении п. 13 кредитного договора № от 21.03.2017 года.

Расторгнуть договор уступки прав требования № от 21.09.2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» представить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения о погашении кредиторской задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 21.03.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход муниципального образования г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с НАО «ПКБ» в доход муниципального образования г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года.