Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Красноярска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 А27, Курбонову Исроилжону А28, ФИО4 А29, Содикову А30, Исматову А31, Содикову А32, ФИО8 А33, ФИО9 А34, ФИО10 А35, ФИО11 А36, ФИО12 А37,, ФИО13 А38 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 у., ФИО4 у., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 у., ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании дохода от сделки в размере 2 200 рублей в доход Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2020 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 в период времени с 28 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года, являясь гражданкой Российской Федерации, совершила сделки по фиктивной постановке на учет иностранных граждан за денежное вознаграждение в размере 2 200 рублей, заполнив бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания на граждан республик Узбекистан и Кыргызстан – ФИО3 у., ФИО4 у., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 у., ФИО11, ФИО12, ФИО13 по адресу: Х, при этом, достоверно зная, что по указанному адресу иностранные граждане проживать не будут. ФИО2, заключавшая сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по указанным сделкам денежных средств в доход государства. Просит признать сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3 у., ФИО14 у., ФИО5, ФИО6, ФИО7 28.11.2018 года, по получению денежных средств в размере 1 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 1 000 рублей, полученные по ничтожной сделке; признать сделку между ФИО2 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 у., ФИО11, ФИО12, ФИО13, совершенную 18.12.2018 года, по получению денежных средств в размере 1 200 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 1 200 рублей, полученные по ничтожной сделке.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска А21 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 у., ФИО4 у., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 у., ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Выслушав старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска А21, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 04 февраля 2020 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Данным постановлением установлено, что ФИО2 в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, являясь гражданкой Российской Федерации, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, совершила сделки по фиктивной постановке на учет иностранных граждан за денежное вознаграждение в общем размере 2 200 рублей, заполнив бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания на граждан республик Узбекистан и Кыргызстан – ФИО3 у., ФИО4 у., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 у., ФИО11, ФИО12, ФИО13 по адресу: Х, при этом, достоверно зная, что по указанному адресу иностранные граждане проживать не будут, тем самым, лишила Отдел по вопросам миграции отела полиции У МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 признавала свою вину, способствовала раскрытию преступлений.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив факт совершения ответчиком из корыстных побуждений сделок с иностранными гражданами в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть заведомо противной основам правопорядка, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 полученных по указанным сделкам денежных средств в размерах 1 000 рублей, 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Красноярска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 А39, ФИО3 А40, ФИО4 А41, Содикову А42, Исматову А43, Содикову А44, ФИО8 А45, ФИО9 А46, ФИО10 А47 ФИО11 А48 ФИО12 А49,, ФИО13 А50 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку между ФИО2 А51 и ФИО3 А52 ФИО4 А53, Содиковым А54, Исматовым А56, Содиковым А55, совершенную 28 ноября 2018 года, по получению денежных средств в размере 1 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации недействительной.

Взыскать с ФИО2 А58 в доход Российской Федерации 1 000 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку между ФИО2 А57 и ФИО8 А59, ФИО9 А60, ФИО10 А61, ФИО11 А62, ФИО12 А63, ФИО13 А64, совершенную 18 декабря 2018 года, по получению денежных средств в размере 1 200 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации недействительной.

Взыскать с ФИО2 А65 в доход Российской Федерации 1 200 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.